Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-209/2013 (2-3088/2012;) ~ М-2745/2012 от 05.09.2012

2-209 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 января 2013 года

Индустриальный районный суд г. Ижевска в составе председательствующего судьи Софиной С.Г.

при секретаре Востриковой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Брагина Б.Г. к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения

У С Т А Н О В И Л:

Истец Брагин Б.Г. обратился в суд с иском к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения. Свои требования мотивировал тем, что -Дата- произошло столкновение автомобилей Mazda 3 регистрационный знак <данные изъяты> под управлением водителя Гизатуллина А.Э. и Nissan Х-Trail регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Образцова Н.В., вследствие чего автомобиль Nissan Х-Trail, принадлежащий истцу Брагину Б.Г., получил механические повреждения.

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Гизатуллина А.Э., который нарушил п. 13.9 Правил дорожного движения, что подтверждается постановлением от -Дата-.

В результате данного ДТП собственнику автомобиля Брагину Б.Г. причинен материальный ущерб на сумму <данные изъяты>, который складывается из стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> рублей, стоимости услуг независимого оценщика <данные изъяты> рублей.

Гражданская ответственность владельца автомобиля Mazda 3 на момент ДТП застрахована у ответчика. Данный случай был признан страховым и истцу было выплачено <данные изъяты> рублей.

Кроме того, гражданская ответственность владельца автомобиля Mazda 3 была застрахована дополнительно согласно полиса № на сумму <данные изъяты> рублей у ответчика. В связи с чем потерпевшему было выплачено <данные изъяты>. Общая сумма, выплаченная потерпевшему, составляет <данные изъяты>.

Таким образом, в соответствии с калькуляцией потерпевшему не выплачено <данные изъяты>.

Истец просил взыскать с ответчика сумму <данные изъяты>, понесенные расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты> рублей, на оформление доверенности <данные изъяты> рублей, уплаченную госпошлину.

В судебном заседании представитель истца Кузнецова А.В. увеличила исковые требования и просила взыскать сумму страхового возмещения с понесенными расходами по проведению экспертизы <данные изъяты>.

В судебное заседание истец Брагин Б.Г. не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ОСАО «Ингосстрах» Коробейников Д.А. представил отзыв на исковое заявление, согласно которому ОСАО «Ингосстрах» выполнило свою обязанность в части организации экспертизы в установленный срок. Однако истец отказался от прохождения экспертизы. Результаты осмотра транспортного средства, проведенного в рамках экспертизы по инициативе потерпевшего, а также справке по ДТП были переданы ОСАО «Ингосстрах» в ООО «Экспертиза-НАМИ» для определения размера ущерба.

На основании результатов осмотра ответчиком был определен размер ущерба с учетом износа <данные изъяты> рублей.

ОСАО «Ингосстрах» полностью исполнило свою обязанность и выплатило по страховому случаю <данные изъяты> страхового возмещения, а также <данные изъяты> рублей за проведенную истцом экспертизу.

Данная сумма полностью соответствует понятию убытков, поскольку позволяет потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме.

Кроме того, услуги представителя явно завышены, указаны не в разумных пределах, и не подлежат возмещению.

Третьи лица Гизатуллин А.Э. и Образцов Н.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом. О причинах неявки в суд не сообщили. Суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав доводы представителя истца, возражения представителя ответчика, изучив материалы гражданского и административного дела, исследовав все обстоятельства по делу, оценив все имеющиеся доказательства по делу, суд полагает необходимым исковые требования удовлетворить по следующим основаниям.

Судом установлены обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Брагин Б.Г. являлся собственником транспортного средства Nissan Х-Trail регистрационный знак <данные изъяты>, VIN <данные изъяты> с -Дата- по -Дата-.

-Дата- произошло дорожно-транспортное происшествие на ... с участием автомобиля Mazda 3 регистрационный знак <данные изъяты>, которым управлял Гизатуллин А.Э., автомобиля Nissan Х-Trail регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Образцова Н.В.

Дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах. Автомобиль Nissan Х-Trail под управлением Образцова Н.В. двигался по ... по направлению к .... Автомобиль Mazda 3 под управлением Гизатуллина А.Э. двигался по ..., который примыкает к ... с левой стороны. Столкновение произошло на перекрестке .... При этом для автомобиля Mazda 3 установлен знак «Уступи дорогу», для автомобиля Nissan Х-Trail имеется обозначение «Главная дорога».

Водитель Гизатуллин А.Э. не выполнил требования пункта 13.9 Правил дорожного движения - на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Вина водителя Гизатуллина А.Э. в совершении дорожно-транспортного происшествия подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. Так, согласно схеме дорожно-транспортного происшествия, составленной с участием обоих водителей, на перекрестке ... отмечено место столкновение двух транспортных средств, указано направление движения обоих автомобилей, автомобиль Mazda 3 расположен незначительно впереди чем автомобиль Nissan Х-Trail.

В отношении водителя Гизатуллина А.Э. вынесено постановление по ст. 12.13 ч. 2 КоАП РФ, за нарушение пункта 13.9 ПДД, водителю назначено наказание в виде штрафа. При этом Гизатуллин А.Э. не оспаривал вину в дорожно-транспортном происшествии.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с часть 1 статьи 1072 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасностина праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)».

В соответствии со статьей 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно… лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования (в данном случае потерпевшие), вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Гражданская ответственность владельца автомобиля Mazda 3 регистрационный знак <данные изъяты> на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ОСАО Ингосстрах.

Истец обратился с заявлением о выплате ему страхового возмещения к ответчику.

В соответствии с актом о страховом случае № года ответчик признал данное событие страховым случаем и принял решение о выплате страхового возмещения в пределах лимита ответственности <данные изъяты> рублей. В соответствии с платежным поручением от -Дата- сумма <данные изъяты> рублей была перечислена в счет возмещения ущерба.

Кроме того, владельцем транспортного средства Mazda 3 был заключен договор по страхованию транспортного средства с ОСАО Ингосстрах по полису №, в соответствии с которым застрахована гражданская ответственность с лимитом ответственности <данные изъяты> рублей. Срок действия страхового полиса с -Дата- по -Дата-.

В соответствии с актом о страховом случае № ответчик признал данное событие страховым случаем и принял решение о выплате страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, а также частично выплате расходов по производству оценки <данные изъяты> рублей. В соответствии с платежным поручением от -Дата- сумма <данные изъяты> была перечислена в счет возмещения ущерба.

В ходе рассмотрения дела по ходатайство сторон была назначена экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Nissan Х-Trail на момент дорожно-транспортного происшествия.

Согласно заключения эксперта ООО Центр независимой оценки и экспертизы № от -Дата- рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля на -Дата- с учетом износа деталей составляет <данные изъяты> рублей.

При определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля Nissan Х-Trail суд руководствуется заключением эксперта ООО Центр независимой оценки и экспертизы, выполненным по определению суда. При этом в ходе выполнения оценочной экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, то есть несет повышенную ответственность за выполненное экспертное заключение. Кроме того, в данном заключении указаны нормативные документы, которыми руководствовался эксперт при составлении заключения, также выполнен сравнительный анализ стоимости услуг по ремонту автомобилей в различных АТЦ. В приложении к экспертному заключению представлен диплом эксперта с указанием его квалификации.

При этом заключение о стоимости ремонта автомобиля Nissan Х-Trail, выполненное ООО «Экспертиза-НАМИ», представленное ответчиком, не отвечает данным критериям и соответственно, не может быть принято в качестве доказательства стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения <данные изъяты> (<данные изъяты> рублей – <данные изъяты> рублей – <данные изъяты> рублей)

Кроме того, истцом понесены расходы на определение стоимости ущерба, для чего он обратился в ООО «ЭКСО-Ижевск». Стоимость работ по договору оценки составила <данные изъяты> рублей. За производство оценки ущерба и составление отчета истцом было оплачено <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей, что подтверждается кассовыми чеками.

В качестве возмещения понесенных расходов ответчиком произведена частичная выплата в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением от -Дата-, а также актом о страховом случае.

Однако, суд полагает, что в пользу истца подлежит взысканию сумма в полном размере, затраченная им для оплаты отчета, то есть в пользу истца подлежит взысканию сумма <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> – <данные изъяты>).

В связи с назначением судебной оценочной экспертизы истцом Брагиным Б.Г. было оплачено <данные изъяты> рублей по квитанции от -Дата-. Поскольку суд пришел к выводу о том, что исковые требования истцом заявлены правомерно, понесенные им расходы по проведению экспертизы подлежат возмещению ответчиком.

Таким образом, учитывая сумму выплаченного страхового возмещения, суд полагает возможным взыскать с ОСАО «Ингосстрах», сумму невыплаченного страхового возмещения по восстановительному ремонту в размере <данные изъяты>, а также сумму за услуги оценщика <данные изъяты> рублей, расходы по проведению экспертизы <данные изъяты> рублей.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В связи с ведением дела истцом Брагиным Б.Г. был заключен договор на представление его интересов Кузнецовой А.В. Согласно условий договора стоимость услуг определена <данные изъяты> рублей. В соответствии с представленной распиской Кузнецова А.В. получила денежную сумму от Брагина Б.Г. <данные изъяты> рублей -Дата-.

Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, суд полагает, что в его пользу подлежит взысканию сумма <данные изъяты> рублей с учетом объема проведенной по делу работы, количества судебных заседаний, проведенных с участием представителя истца, а также исходя из принципа разумности и справедливости.

Истец просит взыскать с ответчика понесенные расходы в связи с оформлением нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается доверенностью с отметкой о взысканном тарифе. Суд полагает, что поскольку данные расходы были произведены истцом в связи с обращением с иском, то они являются обоснованными и подлежат возмещению ответчиком.

Кроме того, в соответствии со статьей 98 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Истцом при подаче искового заявления была уплачена госпошлина <данные изъяты>. Исходя из положений статьи 98 ГПК РФ суд полагает, что с учетом частичного удовлетворения исковых требований подлежит взысканию с ответчика в пользу истца сумма <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Брагина Б.Г. к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить.

Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу Брагина Б.Г. сумму <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты> рублей, расходы по оформлению доверенности <данные изъяты>, расходы на оценку ущерба <данные изъяты> рублей, расходы по проведению экспертизы <данные изъяты> рублей, расходы по уплате госпошлины <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения с подачей жалобы в Индустриальный районный суд г. Ижевска.

Мотивированное решение изготовлено 15 января 2013 года.

Судья С.Г.Софина