Определение суда апелляционной инстанции от 04.04.2019 по делу № 33-12315/2019 от 02.04.2019

Дело №33-12315/19                                                                                     Судья: Сурнина М.В. 

                                АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 апреля 2019 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Ворониной И.В.,

судей Мошечкова А.И., Зельхарняевой А.И.,

при секретаре Рогачевой Ю.А., 

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мошечкова А.И., гражданское дело по частной жалобе Борисова М.А. на определение Останкинского районного суда города Москвы от 6 декабря 2018 г., которым постановлено:

Произвести замену истца (взыскателя) Вороновой З.С. ее правопреемником Бочкаревой Е.В. в пределах причитающейся доли наследственного имущества по гражданскому делу по иску Вороновой З.С. к Борисову М.А. о возмещении вреда здоровью, взыскании денежной компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛА:

Решением Останкинского районного суда г. Москвы от 08.11.2017 удовлетворены в части исковые требования Вороновой З.С. к Борисову М.А. о возмещении вреда здоровью, взыскании денежной компенсации морального вреда, госпошлины.

Бочкарева Е.В. подала в суд заявление о замене взыскателя правопреемником в связи со смертью взыскателя.

Определением Останкинского районного суда города Москвы от 6 декабря 2018 г. произведена замена взыскателя.

В частной жалобе Борисов М.А. просит определение суда отменить, ссылаясь на не извещение о слушание дела.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии с частью 2 статьи 17 ГК РФ, правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью.

В силу части 1 статьи 44 ГПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательстве) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Из материалов дела следует, что решением Останкинского районного суда г. Москвы от 08.11.2017 удовлетворены в части исковые требования Вороновой З.С. к Борисову М.А. о возмещении вреда здоровью, взыскании денежной компенсации морального вреда, госпошлины.

12.01.2018 решение вступило в законную силу, 22.01.2018 взыскателю выдан исполнительный лист.

23.01.2018 исполнительный лист и заявление принято службой судебных приставов.

24.01.2018 взыскатель Воронова З.С. умерла.

Наследником, принявшим наследство после смерти Вороновой З.С. является Бочкарева Е.В., которая обратилась в суд с заявлением о замене взыскателя.

Сведений об исполнении решения суда материалы дела не содержат.

Удовлетворяя заявление о правопреемстве, суд обоснованно исходил из того, что Бочкарева Е.В. является наследником умершей Вороновой З.С., в установленном законом порядке приняла все наследственное имущество, включая требования к ответчику по настоящему делу.

Судебная коллегия с выводом суда первой инстанции соглашается.

Доводы жалобы о не извещении о слушании дела отклоняются по следующим мотивам.

В силу ст. 155 ГПК РФ разбирательство дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

Согласно положениям ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении или судебной повесткой с уведомлением о вручении либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Из материалов дела следует, что о слушании дела 06.12.2018 в 17 час. 30 мин. ответчик был извещен судом путем направления почтовой корреспонденции по адресам: ***; ***, а также телефонограммой по номеру ***, которую принял лично (т.1 л.д.264, 265, 267).

Согласно ст. 35 ГПК РФ личное участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью стороны.

В соответствии с п. 2 ст. 1, п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им гражданские права своей волей и в своем интересе.

Располагая сведениями о надлежащем извещении, о времени и месте судебного разбирательства, Борисов М.А. направил в суд ходатайство о переносе судебного заседания, ссылаясь на плохое самочувствие, что подтверждается копией больничного листа, которое отклонено судом протокольным определением (т.1 л.д.273), в связи с чем, суд был вправе в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Обжалуемое определение является законным, обоснованным и отмене по доводам частной жалобы не подлежит. Доказательства невозможности участия в судебном заседании лично и обеспечения участия в нем своего представителя апеллятор не представил.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 6 ░░░░░░░ 2018 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: