Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1941/2017 от 07.07.2017

Судья Андрюшина Л.Г. Дело № 33-1941

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 июля 2017 года г. Орёл

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Курлаевой Л.И.

судей Коротченковой И.И. Хомяковой М.Е.

при секретаре Шоренко М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью <...>» к ФИО8 о взыскании задолженности по договору займа и по встречному иску ФИО7 к обществу с ограниченной ответственностью Микрофинансовая организация «<...>» о признании недействительными условий договора,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая организация «<...>» на решение Ливенского районного суда Орловской области от 04.05.2016, которым постановлено:

«Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая организация «<...>» удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО9 в пользу общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая организация «<...>» задолженность по договору займа в сумме <...> (<...>) рублей <...> копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая организация «<...>» отказать.

Встречные требования ФИО10 удовлетворить.

Признать условия договора денежного займа с процентами № № от 21 июля 2015 года в части установления процентов за пользование суммой займа в размере <...>% годовых недействительными.

Взыскать со ФИО11 в пользу общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая организация «<...>» расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> рубля <...> копеек».

Заслушав доклад судьи Коротченковой И.И., изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая организация «<...>» (далее – <...>») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование заявленных требований указало, что <дата> между сторонами был заключен договор денежного займа с процентами №, по условиям которого микрофинансовая организация предоставила ФИО1 в качестве займа денежные средства в размере <...> руб., а последняя обязалась возвратить полученные денежные средства в срок не позднее <дата> и выплатить проценты в размере 1,5% от суммы займа за каждый день пользования ею.

За неисполнение обязательств по возврату суммы займа условиями договора предусматривалось начисление пени в размере 20% годовых от невозвращенной суммы займа, то есть 0,05% в день.

Поскольку до настоящего времени обязанность по возврату денежных средств не исполнена, ООО МФО «<...>» просило суд взыскать со ФИО1 задолженность по состоянию на <дата> в сумме <...> руб., из которой задолженность по основному долгу – <...> руб., проценты – <...> руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> руб.

В свою очередь, ФИО1 обратилась в суд со встречным иском к ООО МФО «<...>» о признании недействительными условий договора, указав в обоснование требований, что условия заключенного с микрофинансовой организацией договора денежного займа в части установления размера процентов за пользование займом в <...>% годовых ущемляют ее права как потребителя.

В связи с этим ФИО1 просила суд признать условия договора денежного займа с процентами от <дата> № в части установления завышенных процентов за пользование займом недействительными; осуществить перерасчет суммы процентов исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых.

Судом постановлено обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе ООО МФО «<...>» просит отменить решение суда как незаконное и принять по делу новое решение.

Выражает несогласие с выводом суда о снижении размера взысканных процентов, поскольку при заключении договора между сторонами было достигнуто соглашение о размере процентов за пользование займом.

Указывает, что полная стоимость кредита не превышает допустимого среднерыночного значения полной стоимости потребительского кредита, установленного Центральном Банком РФ.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

По общему правилу условия договора определяются по усмотрению сторон (п. 4 ст. 421).

Согласно ст. 179 ГК РФ сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Таким образом, законодатель закрепил принцип свободы заключения договора и основания, в силу которых лицо, совершившее кабальную сделку вправе ее оспорить.

Как следует из материалов дела, <дата> между ООО МФО «<...>» и ФИО1 заключен договор денежного займа с процентами №№, по условиям которого ФИО1 были предоставлены денежные средства в <...> руб. на срок до <дата> под <...>% годовых, то есть 1,5% в день (л.д.5-8).

Факт получения займа в указанном размере ФИО1 не оспаривался и подтверждается расходным кассовым ордером от <дата> (л.д.11).

Обращаясь в суд с иском, микрофинансовая организация ссылалось на то, что ФИО1 не исполнила своих обязательств по возврату займа и погашению процентов, в результате чего по состоянию на <дата> образовалась задолженность в сумме <...> руб., в том числе задолженность по основному долгу – <...> руб. и процентам за пользование займом за период с <дата> по <дата> – <...> руб.

ФИО1, поддерживая заявленные встречные требования, ссылалась на необоснованность установленного микрофинансовой организацией размера процентов за пользование заемными средствами и несоответствие заключенного договора в указанной части требованиям законодательства о защите прав потребителей.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ и установив факт неисполнения ФИО1 принятых на себя обязательств по договору займа, суд первой инстанции взыскал в пользу ООО МФО «<...>» задолженность по основному долгу в размере <...> руб. и проценты за пользование кредитом исходя из размера ставки рефинансирования.

Разрешая встречные требования о признания недействительными условий договора об установлении процентной ставки за пользование займом в размере 547,5% годовых, суд пришел к выводу о том, что включение в договор займа условия о таком размере процентов нарушает запрет, установленный п.1 ст. 10 ГК РФ, поскольку обоснование необходимости установления такого высокого процента за пользование займом ответчиком не представлено, и на основании п.1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей», ст. 168 ГК РФ признал данное условие недействительным, произведя перерасчет процентов по займу в соответствии с правилами п.1 ст. 809 ГК РФ, то есть в соответствии со ставкой рефинансирования.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда по следующим основаниям.

Согласно п.п. 2, 3 ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 02.07.2010 № 151 - ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организаций», в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, микрофинансовой организацией является юридическое лицо, зарегистрированное в форме фонда, автономной некоммерческой организации, учреждения (за исключением бюджетного учреждения), некоммерческого партнерства, хозяйственного общества или товарищества, осуществляющее микрофинансовую деятельность и внесенное в государственный реестр микрофинасовых организаций в порядке, предусмотренном данным федерльным законом, а микрозаймом – заем, предоставляемый заимодавцем заёмщику на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей один миллион рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Таким образом, сама по себе возможность установления размера процентов на сумму займа по соглашению сторон во взаимосвязи со ст. 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора.

Приходя к такому убеждению, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что на момент предоставления ФИО1 займа действовали принятые Банком России среднерыночные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), согласно которым для потребительских микрозаймов без обеспечения сроком до 1 месяца и суммой до <...> рублей среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) составляло 660,159%, в связи с чем, процентная ставка по договору в размере 547,5% годовых за пользование займом не превысила ограничений, установленных ч.ч. 8, 11 ст. 6 Федерального закона от <дата> № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Сам по себе размер процентов за пользование суммой микрозайма, учитывая период, на который он предоставлен, а также положения Федерального закона «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», не является бесспорным доказательством кабальности договора.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об удовлетворении первоначального иска и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая организация <...>» удовлетворить.

Решение Ливенского районного суда <адрес> от <дата> отменить.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая организация «Алекс Инвест46» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа от <дата> – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая организация «<...>» задолженность по договору займа <дата> в размере <...>) руб., из которой задолженность по основному долгу – <...>) руб., проценты – <...>) руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> <...>) руб.

Встречные исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Микрофинансовая организация «<...>» о признании недействительными условий договора займа от <дата> – оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи