Решение по делу № 33-6296/2020 от 22.05.2020

Судья: Кармолин Е.А. дело № 33-6296\2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 июня 2020 года Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Беляк С.И.

судей Жабиной Н.А., Ривняк Е.В.

при секретаре Емельяновой О.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-58\2020 по иску КПК «Инвест» к Латышеву Владиславу Салаватовичу о взыскании долга по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество

по апелляционной жалобе Латышева Владислава Салаватовича

на решение Волжского городского суда Волгоградской области от 4 февраля 2020 года, которым постановлено:

исковые требования КПК «Инвест» к Латышеву Владиславу Салаватовичу о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с Латышева Владислава Салаватовича в пользу КПК «Инвест» задолженность по договору займа № <...> от 25 августа 2015 года в размере 484 823 рубля 74 копейки.

Обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, определить способ реализации – с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость имущества в размере 2904 000 рублей.

Взыскать с Латышева Владислава Салаватовича в пользу КПК «Инвест» расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 064 рубля 72 копейки.

Взыскать с Латышева Владислава Салаватовича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Независимая экспертная организация-Волгоград» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 25 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Жабиной Н.А.,

установила:

КПК «Инвест» обратился в суд с иском к Латышеву В.С. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество.

Свои требования мотивировал тем, что 25 августа 2015 года между кооперативом и ответчиком был заключен договор займа № <...>, по условиям которого займодавец предоставил ответчику заем в размере 500 000 рублей на срок 12 месяцев, то есть до 25 августа 2016 года, с уплатой процентов за пользование займом по ставке <.......> % годовых. Ответчик обязался в установленный договором срок возвратить сумму займа, уплатить начисленные проценты, в соответствии с графиком возвратных платежей.

В обеспечение договора займа между истцом и ответчиком был заключен договор залога квартиры расположенной по адресу: <адрес>.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору займа, просит взыскать с Латышева В.С. в пользу КПК «Инвест» сумму займа в размере 484823 рубля 74 копейки, обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 80% от рыночной стоимости, установленной судебной экспертизой, взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 21064 рубля 72 копейки.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Латышев В.С. оспаривает законность и обоснованность решения суда, просит его отменить и постановить по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав объяснения Латышева В.С., поддержавшего доводы жалобы, представителя КПК «Инвест» по доверенности Киселевой А.А., возражавшей по доводам жалобы, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам полагает решение суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Из приведенных выше положений закона следует, что основанием для возникновения обязательств заемщика по договору займа является заключение договора займа с передачей заемщику денег или других вещей, являющихся предметом договора займа.

При этом факт передачи денег по договору займа может подтверждаться как распиской, так и любыми иными письменными доказательствами.

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела следует, что 25 августа 2015 года между КПК «Инвест» и Латышевым В.С. заключен договор займа № <...>, по условиям которого КПК «Инвест» предоставил Латышеву В.С. заем в размере 500000 рублей на срок 12 месяцев, то есть до 25 августа 2016 года под <.......>% годовых, а заемщик обязалась возвратить указанную сумму займа и уплатить начисленные проценты.

Факт передачи истцом денежных средств ответчику по договору займа от 25 августа 2015 года в сумме 500 000 рублей ответчиком не оспаривался и подтверждается актом приема-передачи денежных средств по договору займа от 25 августа 2015 года.

Заемщик Латышев В.С. принятые на себя обязательства по договору займа исполняет ненадлежащим образом.

Размер задолженности ответчика перед истцом по состоянию на 28 января 2020 года составляет 484 823 рубля 74 копейки, из которых: 434883 рубля 32 копейки – сумма займа, 46852 рубля 16 копеек проценты за пользование суммой займа, 3088 рублей 26 копеек – сумма штрафов за несвоевременную уплату процентов за пользование займом.

Указанный расчет был судом проверен и обоснованно признан арифметически верным и соответствующим договору займа.

Основания для изменения размера задолженности по договору займа отсутствуют.

Установив на основе оценки представленных в материалы дела доказательств факт получения ответчиком в долг от истца по договору займа от 25 августа 2015 года денежной суммы в размере 500 000 рублей, руководствуясь статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, районный суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу КПК «Инвест» суммы долга в размере 484823 рубля 74 копейки.

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по договору займа от 25 августа 2015 года, между КПК «Инвест» (залогодержатель) и Латышевым В.С. (залогодатель) был заключен договор залога от 25 августа 2015 года, по условиям которого ответчик заложили КПК «Инвест» квартиру, общей площадью <.......> кв.м., расположенную по адресу: <адрес>.

Договор залога в установленном законом порядке не оспорен и недействительным не признан.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Независимая экспертная организация-Волгоград» от 19 декабря 2019 года, рыночная стоимость предмета залога – квартиры по адресу: <адрес>, по состоянию на дату проведения экспертизы составляет 3630 000 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу положений статьи 3 Федерального закона № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее - Закон об ипотеке) ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке.

Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора, обеспечивает также уплату кредитору причитающихся ему процентов за пользование кредитом.

Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает также уплату залогодержателю сумм, причитающихся ему: в возмещение убытков и/или в качестве неустойки (штрафа, пени) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства; в возмещение судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество; в возмещение расходов по реализации заложенного имущества. Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает требования залогодержателя в том объеме, какой они имеют к моменту их удовлетворения за счет заложенного имущества.

Реализация (продажа) заложенного недвижимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке, если иное не предусмотрено законом (пункт 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с Федеральным законом «Об ипотеке (залоге недвижимости)», реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных названным Федеральным законом.

В силу статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Аналогичные положения закреплены в статье 54.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по погашению задолженности по договору займа, которое послужило основанием для взыскания всей суммы задолженности, а также отсутствие обстоятельств, которые в соответствии со статьей 348 Гражданского кодекса Российской Федерации препятствуют обращению взыскания на предмет залога, районный суд пришел к правильному выводу об обоснованности требования КПК «Инвест» об обращении взыскания на заложенное имущество, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере 2 904 000 рублей (80% от суммы, определенной на основании судебной экспертизы).

Судебная коллегия находит выводы суда правильными, мотивированными, соответствующими требованиям закона и установленным обстоятельствам.

Доводы жалобы о недействительности договора залога ввиду отсутствия нотариального согласия супруга на передачу квартиры в залог судебной коллегией отклоняются, поскольку договор залога в установленном порядке не оспорен, недействительным не признан; в силу пункта 3 статьи 35 СК РФ сделку по мотиву отсутствия нотариального согласия вправе оспорить супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено.

Оспаривая решение суда, заявитель жалобы Латышев В.С. ссылается на неприменение судом первой инстанции положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Однако с обоснованностью указанного довода судебная коллегия по гражданским делам согласиться не может по следующим основаниям.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф, пени) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Принимая во внимание все существенные обстоятельства дела, а также компенсационную природу неустойки, взысканная судом сумма неустойки (3088 рублей 26 копеек) соразмерна сумме долга (434883 рубля 32 копейки) и последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора.

Поскольку применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ является правом суда, вытекающим из конституционных прерогатив правосудия, но не его обязанностью, кроме того, по смыслу статьи 333 Гражданского кодекса РФ уменьшение такой неустойки возможно в случае ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, однако, такой несоразмерности суд первой инстанции не усмотрел, ввиду чего не применил статьи 333 Гражданского кодекса РФ, с такими выводами суд апелляционной инстанции соглашается.

Указание в апелляционной жалобе на тяжелое материальное положение заемщика не имеет юридического значения при рассмотрении дела и не может служить основанием для отмены обжалуемого решения суда. Данные обстоятельства не освобождают ответчика от исполнения принятых на себя обязательств по договору.

Иных доводов, которые могли повлечь отмену или изменение решение суда, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определила:

решение Волжского городского суда Волгоградской области от 4 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Латышева Владислава Салаватовича - без удовлетворения.

Председательствующий: Подпись

Судьи: Подписи

Копия верна:

Судья Волгоградского областного суда Н.А. Жабина