Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-12354/2017 от 27.03.2017

Судья – Журкина Т.В.     Дело № 33-12354/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 мая 2017 года                             г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Быстрова А.Н.,

судей Черновой Н.Ю., Губаревой А.А.,

по докладу судьи Черновой Н.Ю.,

при секретаре Юровой Н.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Пахомова А.Н. на решение Белоглинского районного суда Краснодарского края от 08 февраля 2017 года.

Заслушав доклад, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пахомов А.Н. обратился в суд с исковым заявлением к Коваленко О.А. и Пахомовой А.И. о признании договора купли-продажи недействительным и применении последствий недействительности сделки, о прекращении записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, ссылаясь на то, что 05 сентября 2016 года между Пахомовой А.И. и Коваленко О.А. заключен договор купли-продажи земельного участка с расположенным на нем жилым домом по адресу: с. Белая Глина, <...>. Право собственности на вышеуказанные объекты недвижимости перешло к продавцу Пахомовой А.И. в соответствии с соглашением от 15 сентября 2014 года о разделе совместно нажитого имущества супругов, однако на вышеуказанном земельном участке в соответствии с техническим паспортом от 25 июня 2014 года находятся и в соглашение о разделе не включены совместно нажитые в период брака объекты недвижимости: пристройка к жилому дому, кухня, гараж, два сарая и баня. Брак прекращен 28 апреля 2015 года. Таким образом, вышеуказанное недвижимое имущество, которое не было предметом раздела по соглашению от 15 сентября 2014 года, является совместной собственностью истца и ответчика Пахомовой А.И., в связи с чем, распоряжение данным имуществом должно осуществляться по соглашению всех ее участников.

Истец просил суд признать недействительным договор от 05 сентября 2016 года купли-продажи недвижимости по адресу: с. Белая Глина, <...>, заключенный между ответчиками, и применить последствия недействительности сделки, аннулировать запись регистрации права на вышеуказанный земельный участок с расположенным на нем жилым домом.

В судебном заседании ответчик Коваленко О.А. и ее представитель по ордеру адвокат Парфенова И.Н. исковые требования не признали, просили в их удовлетворении отказать.

Ответчик Пахомова А.И. в судебное заседание не явилась, в письменном заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю по доверенности Скребцова С.П. в судебном заседании пояснила, что регистрация оспариваемого договора купли-продажи произведена в соответствии с требованиями закона, обременений и оснований для приостановления регистрации договора не имелось.

Решением Белоглинского районного суда Краснодарского края от 08 февраля 2017 года в удовлетворении исковых требований Пахомова А.Н. отказано.

В апелляционной жалобе истец Пахомов А.Н. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и неправомерно отказал в удовлетворении его исковых требований, хотя им представлено достаточно доказательств в обоснование заявленного иска. Считает, что решением суда нарушены права истца как сособственника спорного недвижимого имущества.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Коваленко О.А. просит решение суда оставить без изменения, поскольку оно является законным и обоснованным.

Истец, 3-е лицо в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, на основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело без их участия.

Ответчики Пахомова А.И., Коваленко О.А. в письменных заявлениях просили рассмотреть дело в свое отсутствие, оставив решение суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, вынесенного в соответствии с материалами дела и требованиями закона.

В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

Как усматривается из материалов дела, Пахомов А.Н. и Пахомова А.И. состояли в зарегистрированном браке.

15 сентября 2014 года супругами заключено соглашение о разделе совместно нажитого имущества супругов, произведен раздел совместно нажитого в период брака недвижимого имущества, по которому в собственность Пахомовой А.И. перешел земельный участок с расположенным на нем жилым домом по адресу: с. Белая Глина, <...>. Право собственности зарегистрировано за Пахомовой А.И. 18 сентября 2014 года.

В собственность истца перешел земельный участок с расположенным на нем жилым домом по адресу: с. Белая Глина, ул. Ленинская, д. 163.

Решением Белоглинского районного суда от 16 августа 2016 года в иске Пахомову А.Н. к Пахомовой А.И. о признании недействительным соглашения о разделе совместно нажитого имущества супругов и выделе идеальной доли супругов в размере <...> части было отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 08 ноября 2016 года решение суда оставлено без изменения.

28 апреля 2015 года брак между истцом и Пахомовой А.И. прекращен на основании совместного заявления супругов.

После расторжения брака и раздела имущества, Пахомова А.И. 05 сентября 2016 года продала земельный участок с расположенным на нем жилым домом по <...> в с. Белая Глина Коваленко О.А., которая зарегистрировала право собственности на объекты недвижимости.

Каких-либо нарушений закона при заключении сделки купли-продажи, позволяющих признать ее ничтожной, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности сделки в связи с тем, что сторонами при разделе совместно нажитого имущества в раздел не были включены хозяйственные постройки, которые продолжают оставаться совместным имуществом супругов, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили правильную судебную оценку.

Судом установлено, что согласно техническому паспорту, объектом учета является жилой дом, расположенный по вышеуказанному адресу и являющийся главной вещью, в состав объекта входят пристройка, кухня, гараж, два сарая, баня, уборная, содержание и предназначение которых направлено на обеспечение целевого использования главной вещи.

В соответствии со ст. 135 ГК РФ вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной, вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное.

Право собственности на спорный земельный участок с расположенным на нем жилым домом по <...> зарегистрировано в установленном законом порядке за Пахомовой А.И. и в состав объекта входят пристройка, кухня, гараж, два сарая, баня, уборная.

Поскольку хозяйственные строения связаны с главной вещью общим назначением и необходимы для использования по назначению главной вещи, то, по общим положениям, они следует судьбе главной вещи, то есть являются объектом тех же гражданско-правовых сделок, что и главная вещь.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства и принимая во внимание, что доводы истца о нарушении его прав при заключении оспариваемого договора не нашли своего подтверждения, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Кроме того, судом в соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ взысканы судебные расходы.

Суд первой инстанции, правильно исходя из объема выполненной представителем истца работы, времени, затраченного на участие в рассмотрении дела, основываясь на принципах разумности и справедливости, взыскал расходы на оплату услуг представителя в размере <...>.

Суждения апелляционной жалобы о том, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, являются необоснованными, решение суда вынесено на основании совокупности представленных и исследованных судом доказательств, оснований для его отмены у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Белоглинского районного суда Краснодарского края от 08 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>