Решение по делу № 12-149/2020 от 19.10.2020

     Дело №12-149/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 декабря 2020 г.                                                                                           с. Турунтаево

Прибайкальский районный суд Республики Бурятия в составе судьи Горковенко С.В., при секретаре Падериной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Трофимова О.А. на постановление <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном № КоАП РФ, в отношении Трофимова О. АнатО.ча, <данные изъяты>

установил:

Постановлением мирового судьи <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ Трофимов О.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного № КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде <данные изъяты>

Так, мировой судья установила, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. на <адрес> Трофимов О.А. в состоянии опьянения управлял транспортным средством марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, запрещающего водителю управлять транспортным средством в состоянии алкогольного, наркотического или иного опьянения.

Не согласившись с постановлением, Трофимов О.А. обратился в суд с жалобой, указал, что мировым судьей не были допрошены вызванные по ходатайству защитника сотрудники ГИБДД, суду не было представлено полной видеозаписи (с 4 камер). Кроме того, сотрудниками ГИБДД ему не предлагалось проехать на медицинское освидетельствование, на его просьбу пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в медучреждении ему было отказано в грубой форме, протоколы были им подписаны под давлением и в силу незнания законов и порядка действий сотрудников полиции, сотрудники ГИБДД угрожали ему вызовом эвакуатора и транспортировкой автомобиля на спецстоянку, что с их слов также обошлось бы ему в <данные изъяты> руб., и это несмотря на то, что его автомобиль застрахован без ограничений. Также сотрудники неоднократно намекали на «решение проблемы на месте» ему и отцу его гражданской жены, который забрал его автомобиль. Понятые сотрудниками ГИБДД не привлекались. На судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ явиться у него не было возможности в связи с серьезной поломкой автомобиля в пути следования в суд, который находится в <данные изъяты> от места его проживания, ходатайство о передаче дела по подсудности мировым судьей не удовлетворено, несмотря на наличие малолетнего ребенка и небезопасности пути следования к залу судебного заседания.           Считает, что процедура его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения была проведена с нарушениями п. 129-145 Административного регламента МВД. Просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью его вины.

При рассмотрении жалобы Трофимов О.А. пояснил, что он с семьей приехал на машине на турбазу, спиртные напитки не употреблял, было жарко, выпил квас и безалкогольное пиво, к нему сразу после приезда подошел сосед с турбазы и попросил свозить до магазина, он согласился, на обратном пути его остановил экипаж ДПС, сказали, что у него покраснение лица, сначала он от прохождения освидетельствования в машине ДПС отказался, но сотрудник ДПС стал говорить, что эвакуатор и спецстоянка ему встанет еще в <данные изъяты> руб., он не то чтобы испугался, но из-за стрессового состояния забыл, что у него на машину страховка без ограничений и ее сотрудники ДПС все равно бы не забрали, ее можно было передать трезвому водителю, поэтому взял и подписал все протоколы, после их составления попросил сотрудников его освидетельствовать прибором через полчаса, как это указано в законе, или отвезти в город на медицинское освидетельствование, к этому времени у него ничего бы не показало, но сотрудники ему отказали, сам он в больницу на освидетельствование не поехал, не знал, что можно самому обратиться для медосвидетельствования, при освидетельствовании прибором понятых не было, а по закону положено, понятые бы подтвердили, что он был трезвый.

Защитник Трофимова О.А. Горюнова М.А. изложенные в жалобе доводы поддержала, полагает, что давление сотрудников ДПС на Трофимова О.А., а также его несогласие с результатами освидетельствования прибором не попало на представленную с материалами дела видеозапись, при составлении протоколов Трофимов О.А. был в стрессовом состоянии, боялся того, что у него заберут машину, поэтому все подписал, сотрудники неправомерно отказали Трофимову О.А. освидетельствовать прибором через полчаса или отвезти в город на медицинское освидетельствование, где по анализу крови у него ничего бы не показало, она консультировалась с наркологом, квас и безалкогольное пиво могли дать ложный анализ на прибор.

Инспектор ДПС ОСБ ДПС ГИБДД МВД по РБ Б.Ч.А. пояснил, что в <адрес> была остановлена машина такси под управлением Трофимова О.А., от водителя исходил запах алкоголя, даже от большого количества выпитого кваса такого запаха не будет, водителю разъяснили права и порядок освидетельствования, он согласился пройти освидетельствование алкотестером, с результатом согласился, сказал это на видеокамеру и записал в акте, он не говорил водителю, что надо писать только слово «согласен» и никакое другое, он только показал, где в акте надо это записать, Трофимов О.А. был адекватен, понимал происходящее, нормально реагировал, давление на водителя никто не оказывал, он как и любой другой человек был взволнован из-за этой ситуации, что заберут машину, но машину на штраф стоянку они забирать не планировали, так как Трофимов О.А. предложил трезвого водителя и ее передали его тестю. Если при составлении протоколов применяется видеосъемка, то присутствие понятых не требуется, если водитель согласился с результатами освидетельствования, то оснований для его направления на медицинское освидетельствование в медучреждение нет. Время составления протоколов он сказал под видеозапись. Довод о том, что со стороны сотрудников ДПС были намеки решить вопрос на месте, не соответствует действительности, наоборот, от Трофимова О.А. звучало о желании договориться, чтобы его не оформляли.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления мирового судьи.

В соответствии с пунктом 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090, (далее по тексту - Правила дорожного движения РФ) водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Мировой судья установил, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. на <адрес> Трофимов О.А. в состоянии опьянения управлял транспортным средством марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №

Факт управления Трофимовым О.А. указанным транспортным средством установлен мировым судьей и заявителем жалобы не оспаривается. При составлении протокола об административном правонарушении Трофимов О.А. указал, что с нарушением согласен, в суде при рассмотрении жалобы пояснил, что ездил на машине в магазин.

Состояние опьянения Трофимова О.А. в <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ подтверждается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, бумажным носителем с записью результатов исследования ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. с применением технического средства измерения Алкотест 6810 с заводским номером №, согласно которым инспектором ДПС по соответствующим признакам (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица), наличию в выдыхаемом воздухе абсолютного этилового спирта <данные изъяты> при погрешности прибора 0,05 мг/л, установлено состояние алкогольного опьянения Трофимова О.А., с результатами освидетельствования последний согласился, что подтверждается его подписями на бумажном носителе, а также собственноручной записью в акте - «согласен» и его подписью, которые им не оспаривается.

Использованное при его освидетельствовании техническое средство измерения Алкотест 6810 с заводским номером № соответствует требованиям нормативных актов, на момент освидетельствования было поверено ФБУ «Бурятский ЦСМ» ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией свидетельства о поверке прибора, действительного до ДД.ММ.ГГГГ.

Довод Трофимова О.Н. о том, что отсутствие понятых является нарушением закона, не соответствует положениям ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ, согласно которым отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются уполномоченными должностными лицами либо в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

На имеющейся в деле и исследованной судом видеозаписи зафиксированы все действия инспекторов ДПС при отстранении Трофимова О.А. от управления транспортным средством, освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения, оформлении соответствующих протокола и акта, разъяснение ему положений ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, порядка проведения освидетельствования, а также действия самого Трофимова О.А., согласившегося с прохождением освидетельствования и его результатами.

Каких-либо оснований полагать, что Трофимов О.А. вынужденно согласился пройти освидетельствование и с результатами освидетельствования, не имеется, задержание транспортного средства и его помещение на спецстоянку является предусмотренной законом мерой обеспечения производства по делу, ее возможное применение не может рассматриваться как давление сотрудников ГИБДД на водителя этого транспортного средства.

Согласно ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством РФ.

Пунктом 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на алкогольное опьянение, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. №475, предусмотрено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит:

а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Таким образом, зафиксированное в акте освидетельствования согласие Трофимова О.А. с его результатами (с установлением у него алкогольного опьянения) исключало его направление сотрудниками ГИБДД на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ввиду отсутствия одного их вышеуказанных оснований. В разъяснении порядка освидетельствования прописано, что в случае отказа водителя от результатов освидетельствования сотрудник ГИБДД с применением видеозаписи направляет водителя на медицинское освидетельствование, после этого разъяснения стоит подпись Трофимова О.А. Изменение отношения водителя к результатам освидетельствования после оформления его согласия с результатами освидетельствования и соответствующих протоколов не влияет на их законность, не порождает у уполномоченных должностных лиц обязанность по их переоформлению по желанию водителя. Кроме того, у Трофимова О.А. и после оформления протоколов имелась возможность самостоятельно пройти медицинское освидетельствование в соответствующем медучреждении, но он этого не сделал. Вопреки доводам об обязательности повторного освидетельствования алкотестером через определенное время, закон не содержит такого требования к процедуре освидетельствования, проводимого сотрудниками ГИБДД.

Оценивая довод Трофимова О.А. о том, что он спиртное не пил, а выпил только квас и безалкогольное пиво, суд исходит из того, что для квалификации действий водителя по <данные изъяты> КоАП РФ не имеет значение вследствие употребления какого именно напитка (лекарства, препарата и пр.) наступило алкогольное, наркотическое или иное опьянение, правонарушение считается оконченным, если в нарушение установленного Правилами дорожного движения РФ запрета водитель в состоянии опьянения управляет транспортным средством. При наличии в деле зафиксированного в акте освидетельствования результата освидетельствования Трофимова О.А. с установлением у него алкогольного опьянения и его согласия с этим результатом ссылка защитника на пояснения нарколога о возможном ошибочном результате освидетельствования после употребления кваса или безалкогольного пива не имеет доказательственного значения.

Таким образом, суд находит, что отстранение Трофимова О.А. от управления транспортным средством, его освидетельствование проведено в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ, Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на алкогольное опьянение, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. №475, и не усматривает оснований для признания протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования, а также протокола об административном правонарушении недопустимыми доказательствами.

Несогласие заявителя жалобы с данной мировым судьей оценкой представленных доказательств и установленных по делу обстоятельств не может являться правовым основанием к отмене постановления.

Таким образом, мировой судья пришла к правильному выводу о наличии события правонарушения и виновности Трофимова О.А. в совершении правонарушения, предусмотренного <данные изъяты> КоАП РФ, который правомерно привлечен к административной ответственности.

Постановление о привлечении Трофимова О.А. к административной ответственности вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, в соответствие с требованиями ст. 29.10 КоАП РФ. Административное наказание назначено Трофимову О.А. в соответствии с санкцией <данные изъяты> КоАП РФ не в максимальных размерах. Процессуальных нарушений, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, при рассмотрении дела мировым судьей не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления мирового судьи <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и прекращения производства по делу в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

решил:

Постановление мирового судьи <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Трофимова О. АнатО.ча к административной ответственности по <данные изъяты> КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Трофимова О.А. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения (п. 3 ст. 31.1 КоАП РФ), пересмотр вступившего в законную силу решения по делу об административном правонарушении осуществляется в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12 - 30.19 КоАП РФ.

Судья                                         Горковенко С.В.