Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-35583/2018 от 29.08.2018

Судья Матиевский С.М. Дело № 33-33583/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«27» сентября 2018 года г.Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Блинникова Л.А.,

судей Бекетовой В.В., Юрчевской Г.Г.,

по докладу судьи Бекетовой В.В.,

при секретаре Рамазановой З.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Байрачной Антонины Александровны к Мельниковой Елене Николаевне о признании возражения необоснованным, проекта межевания земельного участка согласованным, по апелляционной жалобе представителя Байрачной Антонины Александровны по доверенности Белоконь Ю.В. на решение Калининского районного суда Краснодарского края от 16 июля 2018 года.

Заслушав доклад, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Байрачная А.А. обратилась в суд с иском к Мельниковой Е.Н. о признании возражения необоснованным, проекта межевания земельного участка согласованным.

Обжалуемым решением Калининского районного суда Краснодарского края от 16 июля 2018 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель Байрачной А.А. по доверенности Белоконь Ю.В. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.

В возражениях на жалобу представитель ответчика по доверенности Нерусина Л.В. просит обжалуемое решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Байрачной А.А. по доверенности Белоконь Ю.В. поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе; настаивала на их удовлетворении.

Представитель Мельниковой Е.Н. по доверенности Нерусина Л.В. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Обсудив материалы дела, доводы жалобы, поступившие на них возражения, выслушав мнение сторон, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, вынесенного в соответствии с материалами дела и требованиями закона.

В соответствии со статьей 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Статья 252 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право участника долевой собственности требовать выдела своей доли из общего имущества.

Пункты 1, 4 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации регламентируют, что земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности. Образование земельных участков допускается при наличии в письменной форме согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей исходных земельных участков.

В силу статьи 11.5 Земельного кодекса Российской Федерации выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности. При выделе земельного участка образуются один или несколько земельных участков.

Согласно пункту 6 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Особенности выдела земельного участка в счет земельных долей устанавливаются Федеральным законом «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Федерального закона от 24 июля 2002 года №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей, если это не противоречит требованиям к образованию земельных участков, установленным Земельным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

Из содержания пунктов 9-11 статьи 13.1 вышеназванного закона следует, что проект межевания земельного участка, утверждаемый решением собственника земельной доли или земельных долей, подлежит обязательному согласованию с участниками долевой собственности. Предметом согласования являются размер и местоположение границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка. Извещение о необходимости согласования проекта межевания земельного участка, содержащее в себе сведения, предусмотренные подпунктами 1 - 4 пункта 8 настоящей статьи, а также сроки и почтовый адрес для вручения или направления заинтересованными лицами обоснованных возражений относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка, направляется участникам долевой собственности или опубликовывается в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации.

Пункт 13 Федерального закона от 24 июля 2002 года №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» содержит требования, предъявляемые в возражениям относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка, которые должны содержать: фамилию, имя и отчество лица, выдвинувшего эти возражения, реквизиты документа, удостоверяющего его личность, обоснование причин его несогласия с предложенными размером и местоположением границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка, кадастровый номер исходного земельного участка. К этим возражениям должны быть приложены копии документов, подтверждающих право лица, выдвинувшего эти возражения, на земельную долю в исходном земельном участке.

Согласно пункту 14 Федерального закона от 24 июля 2002 года №101-ФЗ возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка направляются кадастровому инженеру, подготовившему соответствующий проект межевания земельного участка, а также в орган регистрации прав по месту расположения такого земельного участка.

По смыслу положений пункта 12 статьи 13.1 указанного выше закона, в случае, если в течение 30 дней со дня надлежащего извещения участников долевой собственности о согласовании проекта межевания земельного участка в соответствии с пунктами 9 - 11 настоящей статьи от участников долевой собственности не поступят возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка, проект межевания земельного участка считается согласованным. Кадастровый инженер обязан составить заключение об отсутствии возражений относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка.

Как усматривается из материалов дела, Байрачной (Олейник) А.А. на основании договора купли-продажи от 22 сентября 2016 года принадлежит на праве общей долевой собственности доля, равная 4,4 га на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером <...>, расположенный в границах плана земель колхоза «Родина» Калининского района Краснодарского края.

На основании договора купли-продажи от 22 июня 2015 года Байрачной (Олейник) А.А. также принадлежит на праве общей долевой собственности доля, равная 4,4 га на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером <...> расположенный по указанному выше адресу.

Кроме того, на основании договоров купли-продажи от 22 июня 2015 года и 27 января 2014 года соответственно Байрачной (Олейник) А.А. принадлежит на праве собственности земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером <...> площадью 43999 кв.м. и земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером <...> площадью 132 013 кв.м., также расположенные в границах плана земель колхоза «Родина» Калининского района Краснодарского края.

Согласно проекту межевания земельных участков, выделяемых из земельного участка с кадастровым номером <...> подготовленному кадастровым инженером Михайленко А.С., в нем содержатся сведения о размерах выделяемого земельного участка ЗУ1(1), площадью 8,8 га, состоящего из 5-и земельных участков ЗУ1(1) - ЗУ1(5) в счет двух долей по 4,4 га, приходящихся на доли истца. Согласно проектному плану, выделяемые земельные участки ЗУ1(3), ЗУ1(4) и ЗУ1(5) расположены вдоль границ земельного участка, а ЗУ1(1) и ЗУ1(2) внутри земельного участка, из которого производится выдел, и расположены параллельно друг другу, общих границ не имеют.

Из заключения кадастрового инженера к проекту межевания земельных участков следует, что земельный участок, посредством которого обеспечивается доступ, имеет кадастровый номер <...> и предварительное соглашение об установлении частного сервитута включено в состав приложения к межевому плану.

Согласно предварительному соглашению (договору) об установлении частного сервитута земельного участка с кадастровым номером <...> от 21 февраля 2018 года Бабенко С.В., действующая от имени собственников земельного участка с кадастровым номером <...>, площадью 1384491 кв.м., по решению общего собрания от 31 марта 2016 года (собственник) и Байрачная А.А. (пользователь) заключили договор, согласно которому обязались заключить в будущем соглашение об установлении частного сервитута (далее - основной договор), основные условия которого определены в настоящем предварительном соглашении.

Пунктом 2.1. предварительного соглашения установлено, что собственник в соответствии с условиями соглашения предоставляет пользователю для обеспечения доступа к образуемому земельному участку право ограниченного пользования (сервитут) земельным участком с кадастровым номером <...>, принадлежащим собственнику на праве общей долевой собственности.

В ходе судебного разбирательства установлено, что при проведении подготовки к процедуре выдела истцом также получено согласие арендатора земельного участка с кадастровым номером <...> ООО «Андреевское» на образование земельного участка с характеристиками, указанными в межевом плане в результате выдела из указанного выше земельного участка.

Из материалов дела следует, что 22 февраля 2018 года в газете «Калининец» №14-15 (2393-2394) было опубликовано извещение об уведомлении участником долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <...> о месте и порядке ознакомления с проектом межевания земельных участков, образованных в счет земельных долей, подготовленным кадастровым инженером Михайленко А.С. Предметом согласования являются размер и местоположение границ выделяемых земельных участков. Также извещение содержит сведения об адресе, по которому в течение 30 дней со дня опубликования извещения принимаются обоснованные возражения после ознакомления с проектом межевания относительно размера и местоположения границ земельного участка.

В судебном заседании установлено, что Мельникова Е.Н., являясь собственником доли (4,4 га) в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <...>, расположенный в границах плана земель колхоза «Родина» Калининского района Краснодарского края, подала 19 марта 2018 года возражения на проект межевания земельного участка, выделяемого из исходного земельного участка с кадастровым номером <...>

Согласно возражениям, выделяемый участок состоит из 5-и обособленных участков, расположенных в четырех полях в виде узких полос, а не единым массивом. При этом размеры участков не рациональны, они размещены таким образом, что явно создают препятствия в доступе и обработке земли другим пользователям. При этом площадь всех обозначенных на схеме участков указана 4,4 га, что противоречит описанию на листе №3, где общая площадь составляет 8,8 га. Помимо прочего в пояснительной записке не указана дата и номер газеты «Калининец», в котором было опубликовано извещение об ознакомлении с проектом межевания.

Из ответа филиала Управления Росреестра по Краснодарскому краю от 26 марта 2018 года следует, что вышеназванные возражения Мельниковой Е.Н. поступили в адрес территориального отдела №13 по Славянскому, Калининскому, Красноармейскому районам филиала Управления Росреестра по Краснодарскому краю 19 марта 2018 года и зарегистрированы 21 марта 2018 года. По факту рассмотрения принято решение учесть при осуществлении государственного кадастрового учета наличие возражения относительно размера и местоположения границ, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, земельного участка ввиду его соответствия требованиям пунктов 12 и 13 статьи 13.1 Федерального закона от 24 июля 2002 года №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

Согласно уведомлениям о приостановлении государственного кадастрового учета от 28 апреля 2018 года и 10 мая 2018 года, действия по государственному кадастровому учету в отношении земельного участка, расположенного по адресу: Калининский район, в границах плана земель колхоза «Родина», приостановлены в связи с поступившими возражениями Мельниковой Е.Н. на извещение, поданное в газете «Калининец» №14-15(2393-2394) от 22 февраля 2018 года, относительно размера и местоположения границ земельного участка, выделяемого в счет доли Байрачной А.А. в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, а также в связи с отсутствием в составе документов, представленных для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации права, документов, подтверждающих снятие указанных возражений. Кроме того, в составе документов, предоставленных для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации права, отсутствует согласие арендодателя земельного участка с кадастровым номером <...> на выдел.

Рассматривая настоящий спор по существу, суд первой инстанции исходил из того, что возражения Мельниковой Е.Н. были поданы в установленный законом срок, при этом причин для признания указанных возражений необоснованными у суда не имелось, поскольку в них правомерно отражено, что выделяемый земельный участок, состоит из 5-и обособленных участков, расположенных в четырех полях в виде узких полос, не единым массивом, чьи размеры нерациональны, и которые размещены таким образом, что явно создают препятствия в доступе и обработке земли другим пользователям, с чем судебная коллегия соглашается.

Учитывая вышеприведенные нормы права и установленные по делу юридически значимые обстоятельства, суд правомерно указал на отсутствие оснований для удовлетворения требований Байрачной А.А. к
Мельниковой Е.Н. о признании возражения необоснованным, проекта межевания земельного участка согласованным.

Судебная коллегия приходит к выводу, что суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, и применил закон, подлежащий применению к спорному правоотношению.

Выводы суда мотивированы и подтверждены имеющимися в деле доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка.

Судебная коллегия критически относится к доводам жалобы представителя Белоконь Ю.В. о злоупотреблении ответчиком своими правами, поскольку доказательств осуществления Мельниковой Е.Н. своих прав исключительно с намерением причинить вред истцу, действуя с противоправной целью, материалы дела не содержат и Байрачной А.А. либо ее представителем не предоставлены.

Не могут быть признаны состоятельными доводы апелляционной жалобы представителя истца о формальном подходе суда к рассмотрению настоящего дела, поскольку данные доводы опровергаются материалами дела и фактически сводятся к несогласию с постановленным по делу решением суда. При рассмотрении спора по существу суд основывался на полном и всестороннем исследовании обстоятельств, имеющих значение для дела, что соответствует положениям статей 195, 196 и 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные доводы жалобы апеллянта сводятся к разъяснению обстоятельств настоящего дела с изложением его позиции относительно возникшего спора и субъективного мнения о правильности разрешения дела, однако указанные доводы являлись предметом подробного исследования суда первой инстанции, были должным образом проверены и оценены, вследствие чего не могут быть положены в основу отмены обжалуемого решения.

Ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, апелляционная жалоба не содержат.

При изложенных обстоятельствах, судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, оснований для его отмены у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Калининского районного суда Краснодарского края от 16 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Байрачной Антонины Александровны по доверенности Белоконь Ю.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>