Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1126/2019 ~ М-386/2019 от 27.03.2019

Дело № 2-1126/2019

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Енисейск 20 августа 2019 года

Енисейский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Штея Н.А.,

при секретаре Дидоха Д.В.,

с участием истца Чумакова В.А., его представителя Чумакова А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чумакова <данные изъяты> к Юхновцу Александру <данные изъяты> о взыскании долга, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Чумаков В.А. первоначально обратился в суд с иском к Юхновец А.В., Юхновец В.В. о взыскании в солидарном порядке задолженности в размере 73270 руб., в том числе: основного долга в сумме 68000 руб., процентов за неисполнение денежного обязательства – 5270 руб.

Требования мотивированы тем, что в ДД.ММ.ГГГГ истец Чумаков В.А. у ответчиков Юхновец А.В. и Юхновец В.В. приобрел без документов лодочный мотор «Ямаха-30»,б/у, «Водомет» за 68000 руб., о чем Юхновец В.А. была написана расписка о передаче указанных выше денежных средств. В ДД.ММ.ГГГГ. истец вернул приобретенный лодочный мотор его прежним владельцам, однако денежные средства в размере 68000 руб. не были ему возвращены, ответчики обещали вернуть их в течение трех месяцев, о чем ответчиком Юхновец А.В. была написана расписка. До настоящего времени денежные средства в размере 68000 руб. ответчиками не возвращены, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд с указанными выше требованиями.

В ходе рассмотрения дела истец Чумаков В.А. уточнил заявленные исковые требования, просил о взыскании с ответчиков, в том числе, судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины в размере 2398 руб.10 коп., а также расходов на оплату представителя в размере 36000 руб. Также просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5270 руб.

Определением Енисейского районного суда от 20.08.2019 г. прекращено производство по делу в части исковых требований Чумакова Виктора Алексеевича к Юхновцу Виктору Васильевичу о взыскании суммы долга, судебных расходов, в связи с отказом истца Чумакова В.А. и его представителя Чумакова А.Д. от заявленных ими требований.

В судебном заседании истец Чумаков В.А. и представитель Чумаков А.Д. поддержали заявленные уточненные требования. Чумаков В.А. пояснил, что купил лодочный мотор у ответчиков, после чего вернул, так как без документов его нельзя поставить на учет в ГИМС.

Договор купли-продажи лодочного мотора между сторонами был расторгнут. Ответчик принял у него лодочный мотор, при этом не предъявлял никаких претензий. Ответчик согласился с тем, что договор купли-продажи отсутствует, написал расписку о возврате денежных средств, однако до настоящего времени денежные средства не вернул. Передача лодочного мотора была в присутствии друг истца – ФИО12 Поскольку обязательства возникли из договора купли-продажи, истец обратился в Енисейский районный суд, а не в мировой суд в порядке приказного производства.

Ответчик Юхновец А.В., а также его представитель Юхновец А.Д., надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили.

Согласно ст.233 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Принимая во внимание, что ответчик Юхновец А.В., извещенный о заявленных к нему исковых требованиях, в судебное заседание не явился, об уважительных причинах своей неявки суду лично не сообщал, с заявлением о рассмотрении дела в свое отсутствие не обращался, суд полагает возможным разрешить спор в порядке, предусмотренном главой 22 ГПК РФ (заочное производство).

Исследовав материалы дела, выслушав истца и его представителя, суд приходит к следующему.

В силу ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания приведенных выше правовых норм в их взаимосвязи следует, что в подтверждение факта заключения договора займа, считающегося заключенным в момент передачи денег, может быть представлен любой документ.

В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

При неисполнении обязательства в соответствии со ст. 307 ГК РФ кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено в судебном заседании, Юхновец В.В. в ДД.ММ.ГГГГ продал Чумакову В.А. лодочный мотор «Ямаха-30 «Водомет» за 68000 руб., без документов, о чем составлена расписка.

Из пояснений истца Чумакова В.А. следует, что в связи отсутствием документов, он вернул лодочный мотор Юхновец А.В.

ДД.ММ.ГГГГ Юхновец А.В. обязался вернуть денежную сумму в размере 68000 руб., которая образовалась после возврата ему лодочного мотора «Ямаха-30» «Водомет», о чем составлена расписка.

Имеющаяся в материалах дела расписка, составленная Юхновец А.В. от ДД.ММ.ГГГГ фактически подтверждает наличие денежных обязательств ответчика Юхновец А.В. перед истцом Чумаковым В.А. и указывает на то, что денежные средства получены ответчиком с обязательством возврата, в связи с чем суд полагает возможным применить к данным отношениям правовые нормы, относящиеся к договору займа.

Суд признает договор займа (т.е. имеющаяся в материалах расписка) надлежащим письменным доказательством существования денежного обязательства перед истцом, при этом исходит из норм ст.408 ГК РФ, согласно которым нахождение долгового документа (договора займа) у Чумакова В.А. свидетельствует о том, что долговое обязательство по такому документу должником (ответчиком) не исполнено.

Доказательств исполнения долгового обязательства и полного погашения долга по договору займа, ответчиком в материалы дела не представлено, связи с чем, невыплаченная сумма основного долга (68000 руб.) подлежит взысканию в пользу истца.

В силу пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В случае, если размер процентов за пользование займом не определен соглашением сторон, проценты исчисляются исходя положений ст. 395 ГК РФ.

При этом расчет процентов за неисполнение денежного обязательства, произведенный истцом, суд считает неверным, поскольку он исчислен неверно.

Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2018 г. по 26.03.2019 г. составит 5824 руб. 72 коп., исходя из следующего расчета:

сумма	период	ставка %	дни	сумма процентов
68000	01.02.2018-11.02.2018	7,75	11	158,82
68000	12.02.2018-25.03.2018	7,50	42	586,85
68000	26.03.2018-16.09.2018	7,25	175	2363,70
68000	17.09.2018-16.12.2018	7,50	91	1271,51
68000	17.12.2018-26.03.2019	7,75	100	1443,84
	ВСЕГО:			5824,72 руб.

Вместе с тем, учитывая, что суд не может выйти за пределы заявленных истцом исковых требований, а истец Чумаков В.А. в ходе рассмотрения дела не изменял размер заявленных исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами составляет в сумме 5270 руб.

При таких обстоятельствах, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору займа, с Юхновец А.В. в пользу Чумакова В.А. подлежит взысканию задолженность по договору займа в общем размере 73270 руб. 01 коп., из которой: задолженность по основному долгу – 68000 руб. 00 коп., проценты за пользование денежными средствами – 5270 руб.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Из прилагаемых к настоящему заявлению о взыскании судебных расходов документов усматривается, что в ходе рассмотрения Чумакову В.А. оказаны юридические услуги.

Так, согласно договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ Чумакову В.А. оказаны Чумаковым А.Д. следующие юридические услуги: консультирование, беседа со сторонами по делу, по вопросу мирового соглашения в размере 500 руб., подготовка и составление искового заявления в суд в размере 7000 руб., подготовка и составление заявления о наложении ареста на имущество в размере 4000 руб., участие в судебном заседании, ознакомление с протоколом судебного заседания в размере 20 000 руб., а всего 36 000 руб.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17.07.2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

При определении размера подлежащих взысканию с ответчика судебных расходов суд учитывает, степень сложности дела, объем выполненной представителем вышеуказанной работы.

С учетом требований разумности и справедливости, в целях соблюдения баланса прав участников процесса, суд полагает необходимым снизить размер возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя до 3 000 рублей.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Из дела усматривается, что истцом заявлены требования о взыскании в его пользу расходов по оплате государственной пошлины в размере 2398 руб. 10 коп., исходя из цены иска в размере 73270 руб. Указанные расходы в размере 2398 руб. 10 коп. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Всего с ответчика Юхновец А.В.. в пользу истца подлежит взысканию 78668 руб. 10 коп.(68000+5270+3000+2398,10).

Руководствуясь ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Чумакова <данные изъяты> удовлетворить частично.

Взыскать с Юхновца <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ рождения, в пользу Чумакова <данные изъяты> сумму долга в размере 68000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5270 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2398 руб. 10 коп., а всего 78668,10 руб.

В остальной части заявленных требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Н.А. Штей

Мотивированное решение изготовлено «26» августа 2019 года