Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2152/2020 ~ М-2431/2020 от 10.11.2020

Производство № 2-2152/2020

Дело (УИД) № 70RS0001-01-2020-006934-62

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 декабря 2020 года Кировский районный суд г.Томска в составе:

председательствующего судьи Е.С. Николаенко

при секретаре А.Б. Потехиной

помощник судьи А.С. Микова

с участием

представителя истца Джилкибаева Р.Ф., действующего на основании доверенности от /________/ сроком на три года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по исковому заявлению Джилкибаева Р. Ф., Джилкибаева Н. Ф. к муниципальному образованию «Город Томск» в лице администрации Города Томска о признании права общей долевой собственности на самовольно реконструированный жилой дом,

установил:

Джилкибаев Р.Ф., Джилкибаев Н.Ф. обратились в суд с исковым заявлением к муниципальному образованию «Город Томск» в лице администрации Города Томска о признании права общей долевой собственности на самовольно реконструированный жилой дом.

В обоснование указано, что Джилкибаеву Р.Ф. и Джилкибаеву Н.Ф. на праве общей долевой собственности (по 1/2 доли у каждого) принадлежит жилой дом общей площадью /________/ кв.м., расположенный по адресу: /________/, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права, выданными Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области от /________/ и от /________/. В процессе эксплуатации жилой дом был реконструирован: в 1958 году возведен цокольный этаж общей площадью 62,2 кв.м. (литер А1), в 2002 году возведена жилая пристройка общей площадью 22,5 кв.м. (литер А2), что подтверждается техническим паспортом здания, составленным ООО «Проект Томск» по состоянию на /________/, техническим паспортом на жилой дом, составленным Томским филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» по состоянию на /________/, техническим паспортом на жилой дом (пристрой литер А1), составленным Томским филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» по состоянию на /________/, техническим паспортом на жилой дом (пристрой литер А2), составленным Томским филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» по состоянию на /________/, техническим паспортом на жилой дом, составленным БТИ г.Томска по состоянию на /________/ В результате реконструкции общая площадь дома стала составлять 152,4 кв.м. В соответствии с заключением о техническом состоянии несущих и ограждающих строительных конструкций и эксплуатационной безопасности объекта по адресу: /________/, выполненным МБУ «Томский городской центр инвентаризации и учета», при проведении обследования объекта не обнаружены дефекты и повреждения, снижающие прочность, устойчивость и жесткость несущих и ограждающих строительных конструкций. Несущие и ограждающие строительные конструкции находятся в работоспособном состоянии и отвечают требованиям СНиП 2.03.01.-84* «Бетонные и железобетонные конструкции», СНиП II-22-81 «Каменные и армокаменные конструкции», СНиП Н-25-80 «Деревянные конструкции», СНиП П-23-81* «Стальные конструкции», СНиП 2.02.01-83 «Основания зданий и сооружений», ГОСТ 27751-2014 «Надежность строительных конструкций и оснований». По результатам обследования сделан вывод о том, что реконструированный объект является объектом завершенного строительства, соответствует функциональному назначению и пригоден для безопасной жизни и здоровья людей и безопасной эксплуатации. По заключению эксперта ФИО7 (ООО «Проект Томск») жилой дом по адресу: г.Томск, /________/, соответствует требованиям Федерального закона №384-Ф3 от 30.12.2009 г. «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» в части требований к обеспечению выполнения санитарно-эпидемиологических требований и безопасных для здоровья человека условий пребывания в зданиях и сооружениях, соответствует требованиям государственным санитарным правилам и нормам. Как следует из экспертизы технических решений по обеспечению пожарной безопасности, проведенной ООО «Проект Томск», реконструкция жилого дома, расположенного по адресу: г.Томск, /________/, не противоречит требованиям норм и правил пожарной безопасности. Таким образом, самовольно реконструированный жилой дом не нарушает права и интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, и используется по своему целевому назначению. Реконструированный жилой дом расположен на земельном участке по адресу: г.Томск, /________/, кадастровый /________/, общей площадью 474 кв.м., с видом разрешенного использования: эксплуатация индивидуального жилого дома, принадлежащим истцам на праве общей долевой собственности, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости, выданной Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области /________/ Согласно схеме расположения здания на земельном участке, а также акта осмотра земельного участка, подготовленных кадастровым инженером ФИО9 /________/, самовольно реконструированный жилой дом общей площадью 152,4 кв.м. расположен в границах земельного участка с кадастровым номером: /________/. До подачи настоящего заявления в суд истцы обращались в Департамент архитектуры и градостроительства администрации г.Томска с заявлением о вводе реконструированного дома в эксплуатацию. В ответном письме от /________/ /________/ Департамент уведомил о своем решении об отказе выдать разрешение на ввод объекта в эксплуатацию в связи с тем, что дом реконструирован самовольно. По данным технического паспорта на жилой дом, составленного Томским филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация», инвентаризационная стоимость жилого дома, расположенного по адресу: г.Томск, /________/, составляет 1025 588 рублей, в том числе стоимость жилого дома – 452 898, 44 рублей, стоимость пристроя литер А1 – 373 985, 99 рублей, стоимость пристроя литер А2 – 198 703, 19 рублей. Отсутствие признанного решением суда права собственности на самовольно возведенный объект лишает истцов возможности осуществлять принадлежащие им правомочия распоряжения этим имуществом, что существенно нарушает их права, гарантированные Конституцией РФ и регламентированные действующим гражданским законодательством РФ.

На основании изложенного, со ссылкой на ст. 222 ГК РФ просят признать за истцами право общей долевой собственности (по 1/2 доли за каждым) на самовольно реконструированный жилой дом, общей площадью 152,4 кв.м., расположенный по адресу: г. Томск, /________/.

Истцы Джилкибаев Р.Ф., Джилкибаев Н.Ф. надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились, истец Джилкибаев Р.Ф. направил представителя.

Представитель истца Джилкибаева Р.Ф. Усынин Р.В. в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске. Пояснил, что подвальное помещение возведено давно и ранее не включалось в общую площадь дома, вторая пристройка расположена в границах земельного участка. Считает, что истцами в соответствии со ст. 222 ГК РФ представлены все доказательства, подтверждающие соответствие самовольно реконструированного жилого дома установленным нормам и требованиям.

Ответчик муниципальное образование «Город Томск» в лице администрации Города Томска, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства в суд представителя не направил, возражений на иск не представлено.

Руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав пояснения представителя истца, изучив доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению, при этом исходит из следующего.

Как устанавливает ст. 35 Конституции Российской Федерации, право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Заинтересованное лицо при нарушении или угрозе нарушения его прав, свобод и охраняемых законом интересов по своему усмотрению решает, воспользоваться ему гарантированным ст.46 Конституции РФ правом на судебную защиту или нет. При выборе судебного способа защиты и обращении в суд ему предоставляется равный со всяким другим заинтересованным лицом доступ к правосудию в соответствии с порядком, установленным федеральным законом.

В силу со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты нарушенного права является признание права.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 206 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке.

В силу положений статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки (пункт 1).

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Он не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки (пункт 2).

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 3).

Согласно разъяснениям, данным в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее – Постановление №10/22) рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект (п. 29 Постановления №10/22).

Таким образом, обстоятельства того, допущены ли при проведении реконструкции существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, предпринимало ли лицо меры к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, является ли отказ уполномоченного органа в выдаче соответствующих документов правомерным, нарушает ли сохранение объекта в реконструированном состоянии права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли этот объект угрозу жизни и здоровью граждан, являются юридически значимыми по делам о признании права на самовольно реконструированный объект.

Согласно разъяснениям, содержащимся в «Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014) при самовольном изменении первоначального объекта недвижимости посредством пристройки к нему дополнительных помещений право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде, а не на пристройку к первоначальному объекту недвижимости.

Однако, пристройка к жилому дому либо квартире не является самостоятельным объектом недвижимого имущества. В случае возведения пристройки к уже существующему жилому дому, зарегистрированному на праве собственности за гражданином, следует учитывать, что первоначальный объект права собственности при этом изменяется, а самовольная пристройка не является самостоятельным объектом права собственности.

При возведении жилой пристройки увеличивается общая площадь всего жилого дома, следовательно, изменяется объект права собственности, который отличается от первоначального размерами, планировкой и площадью. Новым объектом собственности является жилой дом либо квартира, включающие самовольно возведенные части.

Таким образом, при изменении первоначального объекта в связи с самовольной пристройкой к нему дополнительных помещений право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде с указанием изменившейся площади, а не на пристройку к квартире либо дому.

Судом установлено, следует из свидетельства о государственной регистрации права от /________/, свидетельства о государственной регистрации права от /________/, собственниками жилого дома, назначение – жилое, 1 этаж, общая площадь /________/ кв.м., инв. /________/, лит. А., расположенного по адресу: г. Томск, /________/, являются Джилкибаев Н.Ф., Джилкибаев Р.Ф., вид права – общая долевая собственность, по 1/2 доли в праве.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от /________/ собственниками земельного участка по адресу: г. Томск, /________/, кадастровый /________/, площадью 474 кв.м., являются Джилкибаев Н.Ф. – 1/2 доли в праве общей долевой собственности, Джилкибаев Р.Ф., 1/2 доли в праве общей долевой собственности.

Истец указывает на то, что в процессе эксплуатации жилого дома была произведена реконструкция, в результате которой площадь жилого дома увеличилась до 152,4 кв.м, в связи с чем заявляет требование о признании права общей долевой собственности на жилой дом в реконструированном виде.

Как следует из технического паспорта на жилой дом по состоянию на /________/, технического паспорта на жилой дом (пристрой литер А1) по состоянию на /________/, технического паспорта на жилой дом (пристрой литер А2) по состоянию на /________/, технического паспорта на жилой дом по состоянию на /________/ в результате реконструкции был в 1958 году возведен цокольный этаж общей площадью 62,2 кв.м. (литер А1), в 2002 году жилая пристройка общей площадью 22,5 кв.м. (литер А2).

В соответствии с техническим паспортом от /________/ по данным технической инвентаризации (натурального обследования) на /________/ жилое здание (объект индивидуального жилищного строительства), расположенное по адресу: г. Томск, /________/ имеет следующие технико-экономические показатели: этажность здания – 2 (в том числе подземный), высота этажа – 2,1-2,7 м., общая площадь -152,4 кв.м., жилая площадь – 58,5 кв.м., материал стен – смешанный.

Материалами дела установлено, что истцы обращалась в Департамент архитектуры и градострои­тельства Администрации г. Томска о получении разрешения на ввод в эксплуатацию самовольного реконструированного жилого дома, в получение которого было отказано письмом Департамента от /________/ /________/, поскольку в нарушение ч. 3 ст. 55 ГрК РФ не предоставлен необходимый пакет документов, в том числе, разрешение на реконструкцию.

Получение разрешения на ввод объекта в эксплуатацию после проведенной реконструкции как следует из указанного выше обращения и ответа на него в настоящее время в установленном порядке невозможен.

Поскольку в судебном заседании установлено, что разрешение на реконструкцию жилого дома по адресу: /________/, не выдавалось, то спорный объект капитального строительства обладает признаками самовольно реконструируемого объекта.

Однако, в соответствии с действующим законодательством данное обстоятельство не может являться единственным основанием для отказа истцам в признании права собственности на возведенный объект.

Судом установлено и подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, что самовольно реконструированный жилой дом соответствует установленным требованиям, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно заключению МБУ «Томский городской центр инвентаризации и учета» от /________/ на основании проведенного обследования несущих и ограждающих строительных конструкций жилого дома, расположенного по адресу: г.Томск, /________/, не обнаружены дефекты и повреждения, снижающие прочность, устойчивость и жесткость несущих и ограждающих строительных конструкций. Несущие и ограждающие строительные конструкции здания находятся в исправном состоянии и отвечают требованиям СНиП 2.03.01.-84* «Бетонные и железобетонные конструкции», СНиП 11-22-81 «Каменные и армокаменные конструкции», СНиП II-25-80 «Деревянные конструкции», СНиП 11-23-81* «Стальные конструкции», СНиП 2.02.01-83 «Основания зданий и сооружений», ГОСТ 27751-2014 «Надежность строительных конструкций и оснований». Обследуемое строение является объектом завершенного строительства, представляющим из себя индивидуальный жилой дом, предназначенный для проживания одной семьи. Объект соответствует своему функциональному назначению и пригоден для безопасной эксплуатации для жизни и здоровья людей. Усиление или замена конструкций данного объекта не требуется.

В соответствии с заключением эксперта ООО «Проект Томск» от /________/ /________/ жилое здание (дом), расположенный по адресу: г. Томск, /________/ соответствует требованиям государственным санитарным правилам и нормам.

В соответствии с экспертизой ООО «Проект Томск» от /________/ /________/ технических решений по обеспечению пожарной безопасности при реконструкции индивидуального жилого дома по адресу: /________/, реконструкция указанного индивидуального жилого дома, который является объектом завершенного строительства, не противоречит требованиям норм и правил пожарной безопасности.

Указанные заключения подготовлены специализированными организациями, имеющими право проводить соответствующие исследования, специалисты имеют высшее профессиональное образование, удостоверения о повышении квалификации, сертификаты соответствия.

Как следует из акта осмотра земельного участка от /________/, кадастровый инженер МБУ «ТГЦИ» ФИО9 произвела обследование земельного участка площадью 474 кв.м., расположенного по адресу: г. Томск, /________/ с кадастровым номером /________/, по результатам которого установлено, что на момент обследования объект капительного строительства (жилой дом) площадью 152, 4 кв.м. расположен в границах обследуемого земельного участка, соответствует схеме расположения объекта капитального строительства на земельном участке.

При указанных выше обстоятельствах требования истцов о признании права собственности на жилой дом, расположенный по адресу: /________/, в реконструируемом состоянии подлежит удовлетворению.

В силу пункта 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», признание права собственности на самовольную постройку является основанием возникновения права собственности по решению суда. Судебный акт об удовлетворении иска о признании права собственности является основанием для регистрации права собственности в Едином государственном реестре недвижимости.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Джилкибаева Р. Ф., Джилкибаева Н. Ф. к муниципальному образованию «Город Томск» в лице администрации Города Томска о признании права общей долевой собственности на самовольно реконструированный жилой дом – удовлетворить.

Признать за Джилкибаевым Р. Ф. право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на самовольно реконструированный жилой дом, общей площадью 152,4 кв.м., расположенный по адресу: /________/.

Признать за Джилкибаевым Н. Ф. право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на самовольно реконструированный жилой дом, общей площадью 152,4 кв.м., расположенный по адресу: /________/.

Настоящее решение суда является основанием для внесения соответствующих изменений в Единый государственный реестр недвижимости.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Томска в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированный текст решения суда изготовлен 24 декабря 2020 года.

Судья