Решение по делу № 33-5356/2019 от 26.04.2019

Судья- Парыгина М.В.

Дело № 33 – 5356

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

Председательствующего Ворониной Е.И.

и судей Заривчацкой Т.А., Няшина В.А.

при секретаре Овчинниковой Ю.П.

с участием прокурора Пермской краевой прокуратуры Третьяковой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми 22 мая 2019 г. дело по апелляционной жалобе истца Батуевой Дарьи Валерьевны на решение Мотовилихинского районного суда г.Перми от 19 марта 2019 года, которым постановлено:

Взыскать с ООО «Старт» в пользу Батуевой Дарьи Валерьевны в счет возмещения морального вреда 50000 рублей, утраченный заработок в размере 21906,81 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Ворониной Е.И., объяснения представителя истца – Оруджова М.Р.о., представителя ответчика Тихоновец Т.Е., представителя администрации г.Перми Мышкиной А.А., заключение прокурора Третьяковой О.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Батуева Д.В., с учетом уточненных исковых требований, обратилась в суд с иском к ООО «Старт» о компенсации морального вреда и материального ущерба. В обоснование иска указала, что 01.07.2018 года в ночное время на спуске после названия «Орджоникидзевский район» не доходя до автомобильного моста на расстоянии 19 метров от края моста, провалилась в открытый канализационный колодец, который примыкает к тротуару, в результате чего получила травму головы. Была госпитализирована бригадой скорой помощи в клиническую городскую больницу №**, где находилась на стационарном лечении в период с 01 июля по 13 июля 2018 года, впоследствии назначено амбулаторное лечение, которое проходила у невролога в период с 14 июля по 20 июля 2018 года. В связи с полученной травмой была ограничена в участии воспитания своего ребенка, с момента получения травмы испытывает головные боли, периодическое «чувство дрожи в теле», нарушение сна, нервный стресс, переживания по поводу последствий полученной травмы. Ее утраченный заработок в период с 01.07.2018 по 20.07.2018 составил 30582 рубля 23 копейки. В связи с чем просила взыскать с ООО «Старт» утраченный заработок в размере 30582 рубля 23 копейки, компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований.

Представитель ООО «Старт» исковые требования не признала.

Представитель третьего лица МКУ «Благоустройство Мотовилихинского района» просила в иске отказать.

Представители третьих лиц Управления внешнего благоустройства Администрации г.Перми, Администрации г.Перми, департамента жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Перми, администрации Мотовилихинского района г. Перми в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в части размера компенсации морального вреда просит в апелляционной жалобе Батуева Д.В., истец обращает внимание, что судом не в полной мере оценены нравственные и физические страдания, вред причинен жизни и здоровью, обращает внимание, что до настоящего времени находится на наблюдении у невролога, наличие вины истца не доказано, определённая судом компенсации морального вреда не отвечает принципам разумности и справедливости.

В письменных возражениях, поступивших в суд апелляционной инстанции, Департамент ЖКХ администрации г.Перми просит оставить решение суда без изменения.

Прокурор Мотовилихинского района г.Перми в письменных возражениях также указывает на несостоятельность доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие истицы, извещённой о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, что подтверждается смс-уведомлением, заслушав объяснения представителя истца Оруджова М.Р.о., поддержавшего доводы об увеличении размера компенсации морального вреда, объяснения представителя ООО «Старт» Тихоновец Т.Е., возражавшей против отмены решения суда либо его изменении, объяснения представителя администрации г.Перми Мышкиной А.А., возражавшей против изменения решения суда, заключение прокурора Третьяковой О.В. об оставлении решения суда без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

При этом решение суда в соответствии со ст.327-1 ГПК РФ проверяется в пределах доводов жалобы.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п.2 указанной правовой нормы лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации в п. 11 Постановления от 26.01.2010 года «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», установленная п. 1 и п. 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Таким образом, для возложения ответственности за причинение вреда необходимо наличие состава правонарушения, включающего факт причинения вреда и доказанность его размера, противоправность действий и вину причинителя вреда, причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими у истца неблагоприятными последствиями.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 01.07.2018 г. в ночное время истец Батуева Д.В. в результате падения в открытый колодец ливневой канализации, расположенный на газоне рядом с пешеходной дорожкой по ул. Целинная, получила травму головы. После происшествия на скорой помощи была доставлена в Городскую клиническую больницу №** с *** образовавшееся в результате падения в люк, расположенный между улиц Лянгасова и Кирпичная г.Перми, что подтверждается сообщением из медицинского учреждения (л.д.13).

Согласно карте вызова скорой медицинской помощи от 01.07.2018 г., скорая помощь выезжала в 02.16 ч. по адресу г. Пермь, ул. Лянгасова\Кирпичная, диагноз – ***.

Согласно выписного эпикриза ГБУЗ ПК «Городская клиническая больница **» Нейрохирургического отделения ** следует, что Батуева Д.В. находилась на стационарном лечении в нейрохирургическом отделении с 01.07.2018 по 12.07.2018 с диагнозом: «***». Выдан листок нетрудоспособности с 01.07.2018 по 13.07.2018, рекомендовано амбулаторное лечение у невролога в поликлинике по месту жительства (л.д.5). С 14.07.2018 по 20.07.2018 находилась на амбулаторном лечении у невролога, что подтверждается листком нетрудоспособности ФГБУЗ ПКЦ ФМБА России МСЧ ** поликлиники ** от дата.

По данному факту ОП №5 г.Перми (дислокация Орджоникидзевский район г.Перми) УМВД России по г.Перми проведена проверка, по результатам которой признаков преступления не выявлено. (л.д.14-20). В ходе проверки было взято объяснение у Батуевой Д.В. от 01.07.2019 г., которая пояснила, что 01.07.2019 г. около 2 ч. ночи возвращалась с коллегами по работе домой. Шла по ул. Лянгасова в сторону Вышки 2 по тротуару, двигалась спиной вперед. Упала в открытый люк, потеряла сознание.

Удовлетворяя исковые требования о компенсации морального вреда, причиненного в результате повреждения здоровья и взыскании утраченного заработка, и, возлагая при этом ответственность на ООО «Старт», суд исходил из того, что ответчиком, на которого возложена обязанность по содержанию улично-дорожной сети, в том числе содержание смотровых люков на участке территории, на котором произошло падение истицы, не надлежащим образом исполняло свои обязанности, то есть не приняты меры к предотвращению возможного причинения вреда.

Поскольку падение Батуевой Д.В. в открытый люк ливневой канализации при указанных ею обстоятельствах, место падения и выводы суда в части надлежащего ответчика никем из сторон не оспариваются, решение суда в указанной части не является предметом оценки и проверки суда апелляционной инстанции.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1101 п. 2 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд в соответствии со ст.1101 ГК РФ учитывал фактические обстоятельства причинения вреда, характер нравственных и физических страданий истца вследствие полученной травмы, длительность лечения, степень вины ответчика, а также требования разумности и справедливости, и взыскал в пользу Батуевой Д.В. компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. При этом, суд, оценив обстоятельства, при которых был причинен вред здоровью истца, пришел к выводу о наличии в действиях истицы грубой неосторожности, счел возможным применить положения ст.1083 ГК РФ, снизив размер компенсации морального вреда. Судебная коллегия отмечает, что выводы суда в части установления в действиях истца грубой неосторожности стороной истца не оспариваются.

Несогласие истца с оценкой объема и характера нравственных страданий, которая дана судом первой инстанции, не влечет за собой увеличение размера компенсации морального вреда в суде апелляционной инстанции.

Доводы о заниженном размере компенсации морального вреда, взысканного в пользу истца, не являются основанием для увеличения указанной компенсации, поскольку каких-либо доказательств неблагоприятных прогнозов в восстановлении здоровья и о том, что последствия данной травмы имеются и в настоящее время, истцом не представлено.

Моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания, в связи с чем судебная коллегия не усматривает оснований для изменения решения суда.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца направлены на переоценку выводов, сделанных судом первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены, и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

При таких обстоятельствах по делу, и принимая во внимание, что судом первой инстанции полно исследованы все обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Мотовилихинского районного суда г.Перми от 19 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Батуевой Дарьи Валерьевны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: