Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-13070/2020 от 20.03.2020

судья: Синельникова О.В.

гражданское дело № 33-13070/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 26 марта 2020 года

Судья судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда Пономарев А.Н,

при помощнике судьи Батеевой Е.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании материал № М-4535-2019 по частной жалобе представителя Муратовой М.И. по доверенности Бойко Л.В. на определение Таганского районного суда города Москвы от 9 января 2020 года о возвращении как неподанного искового заявления

установил:

Муратова М.И. обратилась в суд с исковым заявлением к Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» об обязании восстановить в реестре обязательств банка, возмещении из специального фонда страхования вкладов потерпевшему от преступления единовременной страховой выплаты, обязании включить в реестр требований кредиторов.

Определением Таганского районного суда города Москвы от 9 января 2020 года исковое заявление возвращено как неподанное, поскольку вопреки определению того же суда от 10 октября 2019 года заявителем не оплачена государственная пошлина.

В частной жалобе представителя Муратовой М.И. по доверенности Бойко Л.В. ставится вопрос об отмене указанного определения, как незаконного.

На основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материал, обсудив доводы частной жалобы, прихожу к выводу об отсутствии предусмотренных частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Установлено, что предметом спорного вопроса является обязанность оплаты Муратовой М.И. государственной пошлины при условии, что она считает себя потерпевшей по уголовному делу, по которому * городским судом 30 мая 2018 года поставлен приговор.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются истцы - по искам о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причиненного преступлением.

Судья Таганского районного суда города Москвы обоснованно исходила из того, что заявленные Муратовой М.И. требования основаны на нормах Федерального закона от 23 декабря 2003 года N 177-ФЗ «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации», притом что Муратова М.И. как потерпевшая не просит взыскать ущерб с лиц, признанных виновными приговором суда.

При обращении в суд с настоящим иском Муратова М.И. дополнительно ссылалась на нарушение ее прав потребителя, притом что истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей, в силу подпункта 4 пункта 2, пункта 3 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ освобождены от уплаты государственной пошлины, если цена иска не превышает 1 млн рублей.

Однако на отношения, регулируемые Федеральным законом от 23 декабря 2003 года N 177-ФЗ «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации», не распространяется законодательство в области защиты прав потребителей, такие иски также не относятся к требованиям о возмещении вреда, причиненного преступлением. Само по себе отождествление заявителем требований о возмещении вреда, причиненного преступлением, и требований о защите прав потребителей, обнаруживает неразрешимые противоречия, поскольку такие требования имеют самостоятельные основания.

Более того, Муратова М.И., проживающая в * крае, сама не использовала нормы права, позволяющие потребителю обращаться в суд по месту своего жительства.

Из искового заявления усматривается, что право собственности Муратовой М.И. на денежные средства, по поводу включения в реестр которых возник спор, никем не оспаривается.

Таким образом, между сторонами возник спор имущественного характера, не подлежащий оценке, в соответствии с чем и подлежит оплата государственной пошлины, которая Муратовой М.И. не уплачена.

Поскольку определение принято судом при правильном применении норм процессуального права и с учетом фактически установленных обстоятельств, оно является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

определение Таганского районного суда города Москвы от 9 января 2020 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Судья