Определение суда апелляционной инстанции по делу № 02-5327/2022 от 12.07.2022

Судья: фио

Дело № 33-41880/23

УИД: 77RS0019-02-2022-008585-73

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 октября 2023 г. адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В.,

судей фио, фио,

при помощнике Егоровой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В. гражданское дело № 2-5327/2022 по апелляционной жалобе ответчика адрес

на решение Останкинского районного суда адрес от 23 декабря 2022 г., которым постановлено:

иск удовлетворить.

Признать недействительным решение общего собрания собственников здания по адресу: адрес, оформленное Протоколом № 1/14-07-2021/2 внеочередного годового общего собрания собственников нежилых помещений здания по адресу: адрес, проводимого в форме очно – заочного голосования от 14 июля 2021 г.,

УСТАНОВИЛА:

Истец Новикова О.В. обратилась в суд с иском к адрес о признании недействительным решения общего собрания, мотивируя свои требования тем, что истец Новикова О.В. является индивидуальным предпринимателем, собственником помещения расположенного по адресу: адрес.

14 июля 2021 г. состоялось общее собрание собственников нежилых помещений здания по указанному адресу, проводимое в форме очно-заочного голосования, по итогам которого было принято решение, оформленное Протоколом №1/14-07-2021/2, решены вопросы о подтверждении способа управления зданием, подтверждении полномочий Управляющей компании ООО Девелоперская компания «РусКомРент Недвижимость»; о подтверждении расчетной площади здания по адресу: адрес и строение 2, как единого комплекса; о подтверждении стоимости эксплуатационных услуг на содержание мест общего пользования административных зданий (строение 1 и строение 2) на основе сметы на 2021 год; о подтверждении вопроса об утверждении стоимости эксплуатационных услуг на содержание мест общего пользования административных зданий (строение 1 и строение 2) на основании сметы на 2020 год; о подтверждении вопроса об утверждении стоимости эксплуатационных услуг на содержание мест общего пользования административных зданий (строение 1 и строение 2) на основании сметы на 2019 год, о подтверждении вопроса об утверждении стоимости эксплуатационных услуг на содержание мест общего пользования административных зданий (строение 1 и строение 2) на основании сметы на 2018 год.

Истец указала, что в данном собрании не участвовала, поскольку не была уведомлена о его проведении; о проведенном собрании узнала от ООО «Зазеркалье», которое сообщило о намерении обратиться с иском о признании недействительным решения общего собрания.

Истец также указала, что ее права и законные интересы нарушаются неправомерным возложением на нее обязанности по уплате платежей за содержание двух строений, при том, что помещение ИП Новиковой О.В. располагается в строении 2. Так, решением общего собрания собственников здания, расположенного по адресу: адрес, был разрешен вопрос (пункт 4 Протокола), не находящийся в компетенции собрания, а именно: «Подтверждение расчетной площади здания по адресу: адрес и строение 2, как единого комплекса». Истец указала, что данный пункт 4 Протокола является неправомерным, поскольку противоречит как действующему законодательству, так и вступившим в законную силу решениям судов, установившим, что два объекта недвижимости строение 1 и строение 2 по адресу: адрес являются отдельными самостоятельными объектами недвижимости, а также искажает данные правоустанавливающих документов.

С учетом изложенного, истец просила признать недействительными решения общего собрания собственников здания по адресу: адрес, оформленное Протоколом № 1/14-07-2021/2 внеочередного годового общего собрания собственников нежилых помещений здания по адресу: адрес, проводимого в форме очно – заочного голосования от 14 июля 2021 г.

Истец Новикова О.В. в судебное заседание не явилась, извещена, обеспечила явку своего представителя фио, который заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика адрес по доверенности фио в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения требований, доводы письменных возражений поддержал, просил в иске отказать, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Представитель третьего лица ООО «Зазеркалье» по доверенности фио в судебное заседание явилась, полагала заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Представитель третьего лица «РусКомРент Недвижимость» по доверенности фио в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных требований.

Иные участники в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился ответчик адрес по доводам апелляционной жалобы.

Представитель ответчика адрес адвокат фио в заседание судебной коллегии явился, поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить.

Представитель истца Новиковой О.В. по ордеру фио в заседание судебной коллегии явился, возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Представитель третьего лица ООО «Зазеркалье» по доверенности фио в заседание судебной коллегии явилась, возражала против доводов апелляционной жалобы, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается отчетами об отслеживании отправления с почтовым идентификатором. Кроме того, информация о слушании дела является общедоступной, содержится на сайте Московского городского суда, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно п. 2 ст. 181.1 ГК РФ решения собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В силу ст. 181.2 ГК РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Решение собрания может приниматься посредством заочного голосования, в том числе голосования с помощью электронных или иных технических средств (абзац второй пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса).

При наличии в повестке дня собрания нескольких вопросов по каждому из них принимается самостоятельное решение, если иное не установлено единогласно участниками собрания.

О принятии решения собрания составляется протокол в письменной форме. Протокол подписывается председательствующим на собрании и секретарем собрания.

В протоколе о результатах очного голосования должны быть указаны:

1) дата, время и место проведения собрания;

2) сведения о лицах, принявших участие в собрании;

3) результаты голосования по каждому вопросу повестки дня;

4) сведения о лицах, проводивших подсчет голосов;

5) сведения о лицах, голосовавших против принятия решения собрания и потребовавших внести запись об этом в протокол.

В протоколе о результатах заочного голосования должны быть указаны:

1) дата, до которой принимались документы, содержащие сведения о голосовании членов гражданско-правового сообщества;

2) сведения о лицах, принявших участие в голосовании;

3) результаты голосования по каждому вопросу повестки дня;

4) сведения о лицах, проводивших подсчет голосов;

5) сведения о лицах, подписавших протокол.

Статья 181.3. ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Если решение собрания опубликовано, сообщение о признании судом решения собрания недействительным должно быть опубликовано на основании решения суда в том же издании за счет лица, на которое в соответствии с процессуальным законодательством возлагаются судебные расходы. Если сведения о решении собрания внесены в реестр, сведения о судебном акте, которым решение собрания признано недействительным, также должны быть внесены в соответствующий реестр.

Исходя из положений ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Статьей 181.5 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Судом установлено и из материалов дела следует, что общим собранием собственников, инициированным ответчиком адрес, оформленным Протоколом № 1/14-07-2021/2 от 14 июля 2021 г., принято решение, в том числе, по четвертому вопросу, а именно: «Подтверждение собственниками помещений здания расчетной площади здания по адресу: адрес и строение 2, как единого комплекса».

По указанному вопросу принято решение о признании указанных строений как единого комплекса, неразрывно связанных между собой, с единым имуществом и местами общего пользования, обслуживания, содержание и техническая эксплуатация которых осуществляется совместно, без разделения строения 1 и строения 2. Для определения объема затрат на содержание имущества используется расчетная площадь двух строений в размере 21 649,10 кв. м, что подтверждается пунктом 4 Протокола № 1/14-07-2021/2 от 14 июля 2021 г.

Частью 1 ст. 133.1 ГК РФ установлены императивные требования к признанию недвижимой вещи в качестве единого имущественного комплекса, в связи с чем вопрос о возможности рассматривать два независимых объекта в качестве единого комплекса (единого сооружения) не может быть решен на общем собрании сособственников.

Кроме того, судом первой инстанции указано, что вопрос, являются ли строение 1 и строение 2 по адрес адрес, единым имущественным комплексом, был ранее рассмотрен Девятым арбитражным апелляционным судом, ему была дана оценка при рассмотрении апелляционной жалобы ООО «Зазеркалье» (третье лицо по настоящему делу), решение Арбитражного суда адрес от 23 марта 2020 г. по делу № 134644/1 иску ООО «Зазеркалье» и ООО «СКФ Возрождение» к адрес, третье лицо «Девелоперская компания «Рускомрент Недвижимость» о признании недействительным решения общего собрания сособственников здания.

Согласно постановлению Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2021 г. по делу № А40-134644/18 объекты недвижимости по адресу: адрес, кадастровый 77:02:0022013:1017, площадью 19 449,7 кв. м, и адрес, кадастровый номер 77:02:0022013:1032, площадью 16 546,3 кв.м, являются самостоятельными объектами недвижимости.

При этом суд первой инстанции руководствовался следующим.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 133.1 ГК РФ недвижимой вещью, участвующей в обороте как единый объект, может являться единый недвижимый комплекс - совокупность объединенных единым назначением зданий, сооружений и иных вещей, неразрывно связанных физически или технологически, в том числе линейных объектов (железные дороги, линии электропередачи, трубопровод другие), либо расположенных на одном земельном участке, если в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество зарегистрировано право собственности на совокупность указанных объектов в целом как одну недвижимую вещь.

К единым недвижимым комплексам применяются правила о неделимых вещах.

Исходя из разъяснения, данного в п.39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых по ложе раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество регистрируется право собственности на совокупность указанных объектов в целом как недвижимую вещь.

В силу прямого указания статьи 133.1 ГК РФ в отсутствие названной регистрации такая совокупность вещей не является единым недвижимым комплексом.

В соответствии с выпиской из ЕГРП, строение 1 по адресу: г. адрес является 12-ти этажным кирпичным зданием с подземными этажами, площадью 19 449,7 кв. м, 1957 года постройки, с кадастровым номером 77:02:0022013:1017, а строение 2 по указанному адресу является 6-ти этажным панельным зданием с одним подземным этажом, площадью 16 546,3 кв. м, 1978 года постройки с кадастровым номером 77:02:0022013:1032.

Строение 1 и строение 2 состоят на раздельном техническом учете с первичной технической инвентаризации, а также на раздельном адресном учете.

Также, согласно выписки из ЕГРП, строение 1 и строение 2 расположены на разных земельных участках: строение 1 расположено на земельном участке площадью 7 072 кв. м, адрес: адрес, кадастровый номер 77:02:0022013:3, строение 2 расположено на земельном участке площадью 7 674 (+-31кв. м), кадастровый номер 77:02:0022013:2989.

Учитывая данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что строение 1 и строение 2 не соответствуют обязательным требованиям ст. 133.1 ГК РФ к признанию объекта недвижимости единым имущественным комплексом.

Кроме того, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что связанность между собой систем инженерных коммуникаций в зданиях не является показателем единства объектов недвижимости при наличии вышеперечисленных фактов и обстоятельств.

Судом первой инстанции при этом указано, что на момент проведения общего собрания 14 июля 2021 г. имелся вступивший в законную силу судебный акт, имеющий преюдициальное значение для данного спора, которым установлено, что строение 1 и строение 2 по адресу адрес являются самостоятельными объектами недвижимости.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей адрес.

Учитывая данные обстоятельства, суд первой инстанции указал, что принятие решения общего собрания по вопросу № 4 о подтверждении собственниками помещений расчетной площади здания адресу: адрес и строение сумма единого комплекса являются нарушением положений ч. 1 ст. 13 ГПК РФ обязательности судебного решения для исполнения.

Кроме того, оспариваемым решением (пункт 4 Протокола) также был решен вопрос о подтверждении расчетной площади двух строений (1 и 2) по адресу: адрес, в размере 21 649,10 кв. м, а также пунктом 5 протокола было принято решение по вопросу: «Подтверждение стоимости эксплуатационных услуг на содержание мест общего пользования административного задании адресу: адрес, за 1 (один) квадратный метр, на календарный год» в размере сумма (без учета НДС).

Между тем, решением Арбитражного суда от 22 октября 2021 г. по делу № А40-139224/21 иску ООО «Зазеркалье», ИП фио к ответчику адрес, третье лицо ООО ДК «Рускомрент Недвижимое», удовлетворены исковые требования о признании недействительным решения общего собрания собственников здания, расположенного по адресу: адрес, оформленного протоколом от 28 декабря 2020 г. №1/28-12-2020.

Данное решение было оставлено без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 января 2022 г. по делу № А40-139224/21.

В соответствии с данными судебными актами, установление 21 649,10 кв.м в качестве расчетной площади двух строений неправомерно, так как согласно выписке адрес двух строений составила 35 996 кв. м (16 546,3 кв. м - строение 1 и 16 546,3 - строение 2).

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст.67 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что общим собранием собственников были приняты решения, оформленные Протоколом № 1/14-07-2021/2 от 14 июля 2021 г., по вопросам, в отношении которых уже имеются вступившие в законную силу решения суда о несоответствии законодательству, в связи с чем, удовлетворил исковые требования.

Разрешая ходатайство ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности данного ходатайства, поскольку из объяснений стороны истца следует, что об оспариваемом решении от 14 июля 2021 г. ей известно не было, поскольку о проведении собрания она извещена надлежащим образом не была, о принятом решении истцу стало известно от представителя ООО «Зазеркалье», который сообщил о намерении обратиться с иском о признании недействительным решения общего собрания.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они являются правильными и обоснованными, и не находит оснований для отмены принятого решения.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется. Мотивы, по которым суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не дана оценка представленным ответчиком документам не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку суд первой инстанции оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 67 ГПК РФ). Оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о неверном отклонении судом первой инстанции ходатайства ответчика о применении срока исковой давности, судебная коллегия отклоняет, поскольку в ходе судебного разбирательства судом первой инстанции верно установлено, что истец не была надлежащим образом извещена о проведении общего собрания 14 июля 2021 г. Доказательств надлежащего извещения истца о проведении общего собрания ответчиком не представлено. Учитывая, что истец не была надлежащим образом извещена, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что отсутствуют основания для удовлетворения ходатайства о пропуске срока исковой давности.

Иные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела, выражают субъективную точку зрения о том, как должно быть рассмотрено настоящее дело и оценены собранные по нему доказательства в их совокупности, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Останкинского районного суда адрес от 23 декабря 2022 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу адрес – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: