Приговор по делу № 1-121/2016 от 31.08.2016

Дело № 1-121/16

                                           ПРИГОВОР

                 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 октября 2016 года                                   г. Черняховск

    Черняховский городской суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Ковальчук Н.И., при секретарях Пропп К.В. и Рахманиной Н.А., с участием государственного обвинителя Марусенко Э.Э.,

подсудимой Серовой ФИО21, её защитника – адвоката Мейбуллаевой Н.В., потерпевшего ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении

Серовой ФИО22, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>,    зарегистрированной по адресу: <адрес>, фактически проживающей по адресу: <адрес>, гражданки <данные изъяты>, <данные изъяты> образованием, <данные изъяты>, имеющей на иждивении <данные изъяты> - ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ДД.ММ.ГГГГ года рождения и мать пенсионного возраста, не работающей, невоеннообязанной, отбывающей наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Калининградской области, судимой:

- 13 апреля 2015 года Гусевским городским судом Калининградской области по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 161, 73 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы условно с испытательным сроком 3 года 6 месяцев;

- 15 января 2016 года Гусевским городским судом Калининградской области по ч. 1 ст. 158, ч. 4 ст. 74, 70 УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы,

в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Серова Е.В. совершила преступление против собственности при следующих обстоятельствах.

03 января 2016 года Серова Е.В. в вечернее время, в период времени с 19 час. 40 мин. до 22 час. 00 мин., точное время не установлено, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в квартире <адрес>, приняла преступное решение, направленное на тайное хищение чужого имущества.

В целях достижения своего преступного умысла Серова Е.В. в тот же день в указанный период времени на автомобиле такси из г. Гусева приехала в г. Черняховск, после чего пришла к квартире <адрес>, принадлежащей ФИО10, где, воспользовавшись его отсутствием и посторонних лиц, которые могли бы помешать ее преступным действиям, через незапертую входную дверь указанной квартиры, незаконно проникла внутрь. Находясь в квартире, Серова А.В., действуя умышленно, из корыстных побуждений обнаружила матерчатую сумку в виде барсетки, которая ценности для потерпевшего не представляет, в которой находились деньги в сумме 2300 руб., кредитную карту АО «Альфа-Банк» №, с открытым на имя ФИО10 расчетным счетом.

Продолжая задуманное, Серова Е.В., в период времени с 04 по 05 января 2016 года в вечернее время, точные дата и время не установлены, находясь в состоянии алкогольного опьянения, после хищения из квартиры ФИО10 денежных средств и кредитной карты АО «Альфа-Банк», проследовала к банкомату, расположенному по адресу: Калининградская область, г. Гусев, проспект Ленина, дом № 24, где воспользовавшись обнаруженным в барсетке, принадлежащей ФИО10 листком бумаги с пин-кодом от вышеуказанной карты, сняла с расчетного счета вышеуказанной банковской карты денежные средства в сумме 11000 руб., которыми распорядилась по своему усмотрению.

Таким образом, действиями Серовой Е.В. потерпевшему ФИО10 причинен имущественный ущерб в размере 13300 руб.

Гражданский иск по делу не заявлен, ущерб возмещен полностью в процессе расследования уголовного дела.

В судебном заседании подсудимая Серова Е.В. признала свою вину частично, подробно рассказав о том, что 03 января 2016 года, находясь в г. Гусеве, узнав от ФИО10, её бывшего сожителя о том, что он забыл закрыть входную дверь в своей квартире, решила проверить так ли это, и в целях исключения совершения краж из квартиры, поехать в г. Черняховск и закрыть дверь. Для этого, вместе с Свидетель №8 на такси они отправились в г. Черняховск. Подъехав к дому, где проживает ФИО10, она поднялась в его квартиру, проверила все комнаты, никого постороннего там не было. Затем взяла барсетку и кредитную карту, чтобы передать ФИО10, закрыла дверь и покинула квартиру. Возвращаясь в г. Гусев на том же автомобиле такси она решила проверить, что находилось в барсетке. Там оказались деньги в сумме 2300 руб. и на бумаге был записан пин-код кредитной карты. Поскольку она испытывала материальные трудности, то решила деньги оставить себе. А позднее с карты ФИО10 были сняты 11000 руб.

Подсудимая Серова Е.В. и её защитник полагают, что действия Серовой Е.В., относительно вменяемого хищения надлежит квалифицировать по ч. 1 ст. 158 УК РФ, поскольку умысел на хищение возник у нее после того, как она покинула квартиру потерпевшего, что исключает квалифицирующий признак - незаконное проникновение в жилище.

Однако суд отвергает выдвинутую стороной защиты версию и полагает, что такие показания относительно возникновения умысла, направленного на хищение, сопряжены с желанием смягчить наказание за совершенное преступление.

Допросив подсудимую, потерпевшего и свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, суд находит вину подсудимой Серовой Е.В. в совершении изложенного выше и установленного судом преступления полностью доказанной.

Так, потерпевший ФИО10 суду показал, что действительно 03 января 2016 года в г. Гусеве он встречался с Серовой Е.В. – его бывшей сожительницей, с которой он расстался около двух лет назад, совместно распивали спиртные напитки, что у Серовой Е.В. был один комплект ключей от его квартиры, однако закрывать дверь в его квартире в г. Черняховске он её не просил. От соседа Свидетель №4 узнал, что в ночное время в его отсутствие от его квартиры по лестнице спускалась Серова Е.В., в руках у нее была его (ФИО19) барсетка. Вернувшись домой он обнаружил, что из квартиры пропала барсетка с документами, наличными деньгами в сумме 2300 руб. и кредитная карта Альфабанка, оформленная на его имя с лимитом денежных средств более 100000 руб. Несколькими днями позже Серова Е.В. вернула ему барсетку с документами, однако денег там не было, кредитную карту она ему также не вернула.

Из протокола явки с повинной усматривается, что Серова Е.В. собственноручно учинила запись, из которой следует, что 03 января 2016 года в вечернее время с целью совершения кражи она выехала из г. Гусева в г. Черняховск к месту жительства ФИО10 Через незапертую дверь проникла в квартиру и похитила оттуда барсетку с документами и деньгами и банковскую карту (т. 1, л.д. 57), что также подтверждает и показания потерпевшего.

Вина Серовой Е.В. подтверждается показаниями свидетелей Свидетель №5, Свидетель №4, Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №8, допрошенных в судебном заседании.

Так свидетель Свидетель №5 показала, что проживает в одном доме с ФИО10, в квартире этажом ниже, что она знала, что 02 января 2016 года ФИО10 уезжал в г. Гусев, а со слов сына Свидетель №4 ей стало известно о том, что в отсутствие ФИО10 к нему приезжала Серова Е.В., что в руках у последней он видел барсетку.

Свидетель Свидетель №4 Н.Б. подтвердил, что в начале января, в ночное время, действительно видел Серову Е.В. спускающуюся по лестнице от квартиры ФИО11, в руках у нее была барсетка последнего.

Так свидетели Свидетель №1 и Свидетель №2 подтвердили, что 04 января 2016 года они приезжали к ФИО10, видели в его квартире разбросанные вещи, от последнего узнали, что у него пропала барсетка, позднее им стало известно, что пропала также и банковская карта, барсетку ему вернула Серова Е.В.

Свидетель Свидетель №8 подтвердил, что 03 января 2016 года он распивал спиртные напитки совместно с Серовой Е.В. и ФИО10 Когда ФИО19 ушел из их компании, то Серова Е.В. предложила поехать к ФИО19 домой и закрыть входную дверь. Далее на такси они вдвоем поехали в г. Черняховск. По приезду Серова Е.В. поднялась в квартиру ФИО10 и находилась там больше, чем необходимо для того, чтобы закрыть дверь. Из квартиры ФИО10 Серова Е.В. принесла барсетку, в которой были документы и деньги, а также банковскую карту. С банковской карты по просьбе Серовой Е.В. он снимал деньги дважды - 5000 руб. и 6000 руб. Затем по просьбе Серовой Е.В. купить спиртного, пошел и снял с карты 100000 руб. – потратил их по своему усмотрению и больше к Серовой Е.В. не вернулся.

Из показаний свидетелей Свидетель №7 и Свидетель №3, данных ими на стадии предварительного следствия и оглашенных судом в порядке ст. 281 УПК РФ также следует, что действительно 02 января 2016 года ФИО10 находился в г. Гусеве, что между ним и Серовой Е.В. имел место конфликт, свидетель Свидетель №3 также поясняла, что 04 января 2016 года Серова Е.В. передавала ей 1500 руб. и продукты питания.

Показания вышеуказанных свидетелей согласуются между собой и не противоречат показаниям подсудимой и потерпевшего.

Вина подсудимой также объективно подтверждаются протоколами следственных действий и другими письменными материалами дела.

Из заявления ФИО10 от 08 января 2016 года усматривается, что в период времени с 16 час. 02 января 2016 года по 18 час. 30 мин. 04 января 2016 года в его квартиру, расположенную по адресу: <адрес> имело место проникновение, из квартиры была похищена барсетка с документами, два золотых кольца, кредитная карта «Альфа-Банка» с которой похищены денежные средства (т. 1, л.д. 29). В судебном заседании ФИО10 показал, что кольца позже нашлись.

Справкой АО «Альфа-Банк» подтверждается, что с кредитной карты ФИО10 04 января 2016 года снимались денежные средства – 11000 руб. в банкомате г. Гусева (т. 1, л.д. 75-78).

Из протокола осмотра места происшествия от 08 января 2016 года усматривается, что зафиксирована обстановка места преступления – квартира <адрес>. В ходе осмотра была изъята барсетка с документами ФИО10, цилиндровый механизм замка, на котором следы взлома впоследствии не обнаружены (т.1, л.д. 32-45).

Из расписки от 18 апреля 2016 года усматривается, что ФИО10 получил от Серовой Е.В. 13300 руб. и претензий к ней не имеет (т. 1, л.д. 85).

Детализацией телефонных соединений подтверждается, что ФИО10 осуществлял звонки на номер телефона Серовой Е.В. и что ему приходили СМС сообщения от АО «Альфа-Банка» (т. 2, л.д. 102-105, 109).

Показания свидетелей, потерпевшего по поводу обвинения Серовой Е.В. по своему содержанию являются логичными и последовательными, согласуются между собой, существенных противоречий не содержат. Обстоятельств, которые бы свидетельствовали об оговоре подсудимой Серовой Е.В. не установлено, оснований не доверять показаниям вышеуказанных лиц у суда не имеется.

Показания потерпевшего, по мнению суда,    подтверждают тот факт, что корыстный умысел на хищение имущества у Серовой Е.В. возник до поездки в г. Черняховск, а в квартиру к ФИО10 она проникла уже с твердым намерением поправить свое материальное положение, длительное нахождение её в квартире ФИО10, что подтвердил свидетель Свидетель №8 свидетельствует о том, что она приискивала имущество ФИО19 с целью его хищения. Показания Серовой Е.В. относительно того, что барсетку и кредитную карту ФИО19 она взяла исключительно для того, чтобы их не похитил кто-либо другой, суд считает несоответствующими действительности, поскольку закрыв входную дверь, она исключила проникновение в квартиру других лиц.

Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, которые изложены выше, позволяет опровергнуть доводы подсудимой и её защитника относительно времени возникновения умысла.

По мнению суда, их доводы опровергнуты в ходе судебного разбирательства доказательствами стороны обвинения, анализ которых приведен выше.

Действия Серовой Е.В. суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

При назначении наказания подсудимой Серовой Е.В. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, личность виновной, которая по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется отрицательно, как злоупотребляющая спиртными напитками, ведущая асоциальный образ жизни; потерпевшим, как злоупотребляющая спиртными напитками, вместе с тем, трудолюбивая, добрая и отзывчивая, заботливая мать,    что на учете у врачей фтизиатра, психиатра и нарколога не состоит, одна воспитывает двоих детей и имеет на иждивении мать пенсионного возраста, а также смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства и влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает явку с повинной, наличие двоих малолетних детей, добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшему, причиненного в результате преступления.

Отягчающим наказание обстоятельством суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

С учетом всех обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности подсудимой, в целях исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений, суд пришел к выводу о необходимости назначения ей наказания в пределах санкции статьи, по которой квалифицированы её действия, с применением    ч. 5 ст. 69 УК РФ, назначив окончательное наказание путем частичного сложения наказания, в виде лишения свободы, поскольку другой вид наказания не обеспечит исправление осужденной и не предупредит совершение ею новых преступлений.

Суд не находит оснований возможности применения правил ст. 73 УК РФ об условном осуждении, и полагает, что исправление и перевоспитание подсудимой    возможно только в условиях её изоляции от общества, в связи с чем полагает назначить наказание в виде реального лишения свободы.

Данных о том, что подсудимая Серова Е.В.    по своему состоянию здоровья не может находиться в местах лишения свободы, у суда не имеется.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с нормами части 6 статьи 15 УК РФ не имеется.

В соответствии со ст.ст. 131, 132 УПК РФ процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокатам за оказание юридической помощи при участии адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению подлежат взысканию с подсудимых.

В соответствии с ч. 5 ст. 50 УПК РФ, если адвокат участвует в производстве предварительного расследования или судебном разбирательстве по назначению дознавателя, следователя, прокурора или суда, расходы на оплату труда компенсируются за счет средств федерального бюджета.

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, являются процессуальными издержками, которые, в соответствие с ч. 2 ст. 132 УПК РФ, суд вправе взыскать с осужденного за исключением суммы, выплаченной защитнику в случае, предусмотренном ч. 5 ст. 132 УПК РФ.

Подсудимая Серова Е.В. возражала против взыскания с неё данных процессуальных издержек, ввиду того, что ни имущества, ни заработка она не имеет, и что взыскание любых сумм, отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на её иждивении.

Частью 6 ст. 132 УПК РФ определено, что суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

Серова Е.В., постоянного источника дохода не имела, проживала с матерью пенсионного возраста, имеет на иждивении двоих малолетних детей, которые воспитывались в неполной семье, взыскание с неё процессуальных издержек негативно отразится на их материальном положении в связи с чем, суд полагает возможным освободить её от уплаты    издержек по делу полностью.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Серову ФИО23 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. ч. 158 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев без штрафа и без ограничения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору от 15 января 2016 года, окончательно к отбытию наказания назначить 3 (три) года лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении в отношении Серовой Е.В. до вступления приговора в законную силу оставить прежней, срок отбытия наказания исчислять c 20 октября 2016 года.

Зачесть в срок отбытия наказания наказание, отбытое по приговору от 15 января 2016 года с 15 января 2016 года по 19 октября 2016 года.

Полностью освободить Серову Е.В. от процессуальных издержек.

Вещественные доказательства по делу – детализацию телефонных соединений абонентского номера №, принадлежащего ФИО10 за период с 01.01.2016 по 15.01.2016 - хранить при материалах уголовного дела, матерчатой сумкой в виде барсетки и цилиндровым механизмом замка ФИО10 вправе распорядиться по своему усмотрению.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Черняховский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденной Серовой Е.В. в тот же срок с момента получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, заявив об этом в своей апелляционной жалобе, либо в течение 10 суток со дня получения копии апелляционного представления или жалобы, затрагивающих её интересы.

Судья Черняховского

городского суда                                             Н.И.Ковальчук