Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-493/2021 от 05.02.2021

Судья: Мелкозерова Ю.И. Дело № 33-493/2021

№ 2-1042/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«24» февраля 2021 г. г. Орёл

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Забелиной О.А.,

судей Букаловой Е.А., Хомяковой М.Е.,

при секретаре Фоминой Е.А.

в открытом судебном заседании рассмотрела гражданское дело по исковому заявлению Конюховой Антонины Дмитриевны к Левшуновой Светлане Григорьевне, Шинкоренко Юрию Александровичу об устранении препятствий в пользовании земельным участком, сносе самовольной постройки,

по апелляционной жалобе Конюховой Антонины Дмитриевны на решение Орловского районного суда Орловской области от 25 ноября 2020 г., которым постановлено:

«в удовлетворении исковых требований Конюховой Антонины Дмитриевны к Левшуновой Светлане Григорьевне, Шинкоренко Юрию Александровичу об устранении препятствия в пользовании земельным участком, сносе самовольной постройки, отказать.

Взыскать с Конюховой Антонины Дмитриевны в пользу Левшуновой Светланы Григорьевны в счет возмещения расходов по оплате судебной экспертизы 2600 (две тысячи шестьсот) рублей».

Заслушав доклад судьи Забелиной О.А., объяснения Конюховой А.Д. и его представителя адвоката Демиденко А.Ю., поддержавших доводы жалобы, возражения Левшуновой С.Г. и ее представителя адвоката Кудиновой Н.Л. относительно доводов жалобы, изучив материалы гражданского дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

установила:

Конюхова А.Д. обратилась в суд с исковым заявлением к Левшуновой С.Г., Шинкоренко Ю.А. об устранении препятствий в пользовании земельном участком и сносе самовольной постройки.

В обоснование заявленных исковых требований указала, что она является собственником земельного участка, <адрес> В 2020 году ответчики на принадлежащем им смежном земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, стали возводить самовольное строение.

Ссылаясь на то, что разрешение на возведение строения им не выдавалось, строение возводится с существенными нарушениями градостроительных и строительных норм и правил, а также на то, что строение будет затенять ее земельный участок и воспрепятствует росту плодовых деревьев, посаженных на ее земельном участке, просила суд устранить препятствия в пользовании принадлежащим ей земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, обязав ответчиков снести самовольную постройку – объект незавершенного капитального строительства, расположенный по адресу: <адрес>

Определением Орловского районного суда Орловской области от 30 сентября 2020 г. (протокольная форма) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Конюхов Н.Г. (л.д. 125-126).

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Конюхова А.Д. просит об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.

В обоснование доводов жалобы указывает, что поскольку, приобретая в собственность жилой дом, Левшунова С.Г. и Шинкоренко Ю.А. видели, что на ее земельном участке произрастают плодовые деревья, то они должны были это учитывать при возведении своего строения. Ссылается на то, что ею было предоставлено заключение заведующей кафедры почвоведения и прикладной биологии Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Орловский государственный университет им И.С. Тургенева» (далее по тексту - ФГБОУ ВО «Орловский государственный университет им И.С. Тургенева») о негативном влиянии возводимого ответчиками объекта на жизнеспособность и плодоношение плодовых деревьев, произрастающих на ее участке. Указывает, что при возведении строения были нарушены требования СНИП 2.07.01.-89 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений».

В судебное заседание апелляционной инстанции Шинкоренко Ю.А. и Конюхов Н.Г., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явились, ходатайств об отложении дела не заявляли. На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы (статья 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к выводу об оставлении решения суда без изменения, а апелляционной жалобы – без удовлетворения по следующим основаниям.

В силу пункта 2 части 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Аналогичное положение закреплено в пункте 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 4 Федерального закона от 7 июля 2013 г. № 112-ФЗ «О личном подсобном хозяйстве» для ведения личного подсобного хозяйства могут использоваться земельный участок в границах населенного пункта (приусадебный земельный участок) и земельный участок за пределами границ населенного пункта (полевой земельный участок). Приусадебный земельный участок используется для производства сельскохозяйственной продукции, а также для возведения жилого дома, производственных, бытовых и иных зданий, строений, сооружений с соблюдением градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов.

Частью 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Согласно пункту 3 части 17 той же статьи не требуется выдача разрешений на строительство на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования.

В силу части 10 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2009 г. № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» к зданиям и сооружениям пониженного уровня ответственности относятся здания и сооружения временного (сезонного) назначения, а также здания и сооружения вспомогательного использования, связанные с осуществлением строительства или реконструкции здания или сооружения либо расположенные на земельных участках, предоставленных для индивидуального жилищного строительства.

Таким образом, из анализа вышеприведенных норм следует, что поскольку основным объектом на приусадебном участке является индивидуальный жилой дом, то иные строения следует рассматривать как объекты вспомогательного использования. При этом по смыслу вышеприведенных норм они могут обладать признаками объекта недвижимости.

Пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», на основании статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что нарушается его право собственности или законное владение, или что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (пункт 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Судом установлено и следует из материалов дела, что Конюховой А.Д. на праве собственности принадлежит земельный участок с <адрес> (л.д.7). Левшунова С.Г и Шинкоренко Ю.А. являются собственниками смежного земельного участка <адрес> (л.д. 64,65).

Установлено и не оспаривалось сторонами, что ответчики на принадлежащем им земельном участке, на месте старых сараев, возводят постройку вспомогательного использования - летнюю кухню с открытой верандой.

Обращаясь в суд с исковым заявлением о сносе постройки, истец указала, что при возведении постройки нарушены градостроительные и строительные нормы и правила, постройка окажет негативное влияние на рост и развитие плодовых деревьев, посаженных на ее земельном участке вдоль границы.

Проверяя позицию истца судом первой инстанции назначалась строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам <...> (л.д. 104-105).

Согласно заключению экспертов от 18 сентября 2020 г. на земельном участке Конюховой А.Д. вдоль границы с соседним земельным участком <адрес> растут четыре яблони и одна слива. Количественный показатель (уровень, длительность, % и т.п.) по инсоляции/затенению каких-либо деревьев в нормативной документации не установлен. Согласно СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства», пункт 5.3.4 до границы соседнего приквартирного участка расстояние по санитарно-бытовым условиям должны быть не менее от других построек (бани, гараж и др.)-1 м, от стволов высокорослых деревьев- 4 м. На основании произведенных замеров установлено: исследуемые яблони в количестве 4 штук расположены на расстоянии 1,66 м, 3,82 м, 2,25 м, 4,49 м от границы соседнего участка; слива расположена на расстоянии 1,5 м от границы соседнего участка. С учетом изложенного расположение трех из четырех яблонь и сливы не соответствуют требованиям СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства», пункт 5.3.4. Также установлено, что расстояние от спорного незавершенного строительством строения, расположенного на земельном участке Левшуновой С.Г., Шинкоренко Ю.А., до фактической границы земельного участка составляет 0,78-0,9 м, что не соответствует требованиям нормативной документации. Строительными нормами и правилами устанавливаются требования к продолжительности инсоляции территорий и помещений, и при этом не регламентируется количественный показатель (%) продолжительности инсоляции к площади участка, для участков индивидуальной застройки, то есть, сколько процентов земельного участка должно инсолироваться. Данный показатель установлен СанПиН 2.2.1/2.1.1.1076-01 «Гигиенические требования к инсоляции и солнцезащите помещений жилых и общественных зданий и территорий», п.5.1, к детским игровым площадкам; зонам отдыха общеобразовательных школ и школ-интернатов и т.д. и не распространяется на территорию индивидуальной застройки (л.д. 114-119).

Допрошенные в судебном заседании судом первой инстанции эксперты ФИО11 и ФИО12 поддержали свое заключение, пояснив, что объект незавершенного строительства вспомогательного характера и фруктовые деревья располагаются с нарушениями на земельных участках.

Исходя из того, что экспертное заключение было дано на основании определения суда, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности, достоверных и достаточных доказательств опровергающих выводы экспертов представлено не было, то суд обоснованно принял в качестве допустимого доказательства экспертное заключение.

Таким образом, экспертным исследованием установлено, что расположение деревьев на участке истца вдоль границы земельных участков не соответствует установленным требованиям, как и не соответствует расположение объекта незавершенного строительством относительно фактической границы между земельными участками.

Однако, согласно заключению акционерного общества «Артес», данному в рамках гражданского дела по иску Конюховой А.Д. к Левшуновой С.Г., Шинкоренко Ю.А. о восстановлении границ земельного участка, фактическая граница между земельными участками сторон не совпадает с положением границ, учтенных в ГКН, со смещением на 0,25 м в сторону участка ответчиков.

Таким образом, с учетом вышеприведенных заключений экспертов объект незавершенного строительства, имеющий в настоящее время статус вспомогательного, расположен в соответствии с требованиями градостроительных норм – на расстоянии 1 м от юридической границы.

Установив, что плодовые деревья на участке истца произрастают с нарушением градостроительных требований от границы смежного земельного участка, возводимое ответчиками строение в настоящее время является вспомогательным (летняя кухня и веранда), а следовательно, на его строительство не требуется разрешения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что не имеется оснований для сноса незавершенного строительством строения, которое расположено в соответствии с требованиями градостроительных норм, на месте прежних хозяйственных построек.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции законно и обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований Конюховой А.Д. об устранении препятствий и сносе самовольной постройки.

Довод апелляционной жалобы о том, что при возведении объекта незавершенного строительством нарушены нормы СНиП 2.07.01-89 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», пункт 4.12, является несостоятельным по следующим основаниям.

Так, в нормы и правила, содержащиеся в СНиП 2.07.01-89 распространяются на проектирование новых и реконструкцию существующих городских и сельских поселений и включают основные требования к их планировке и застройке. А в разделе 4 СНиП 2.07.01-89 (пункт 4.12) содержатся требования к ландшафтно-реакционной территории, ландшафтной архитектуре и садово-парковому строительству. Следовательно, положения данного СНиП не применимы к расположению плодовых деревьев на земельных участках, предоставленных для ведения личного подсобного хозяйства.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание заключение ФГБОУ ВО «Орловский государственный университет им И.С. Тургенева», не может повлечь отмену решения суда, поскольку давая заключение о том, что возводимое строение будет оказывать негативное влияние на рост, развитие и плодоношение плодовых деревьев, находящихся на участке Конюховой А.Д., эксперт исходил из требований СНиП 2.07.01-89, положения которого не применимы к возникшим правоотношениям.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах не имеется оснований для изменения вынесенного решения, выводы суда являются законными и обоснованными.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

решение Орловского районного суда Орловской области от 25 ноября 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Конюховой Антонины Дмитриевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи