Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1108/2016 ~ М-6404/2015 от 31.12.2015

Дело № 2-1108/2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

**.** 2016 года город Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Лугиной Р.Н.,

при секретаре судебного заседания Шпаковой А.А.,

с участием прокурора Григоряна Г.К.,

истца Чумичева С.А. и его представителей Посохина Д.С. и Дмитриевой Е.О.,

представителя ответчика Васильевой И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чумичева С.А. к Управлению Министерства внутренних дел России по городу Пскову о признании увольнения незаконным и восстановлении на службе в органах внутренних дел,

У С Т А Н О В И Л:

Чумичев С.А. обратился в суд с иском к Управлению Министерства внутренних дел по городу Пскову, в котором указал, что с **.** 2012 года работал в органах внутренних дел, с **.** 2014 года в должности младшего оперуполномоченного. Приказом от **.** 2015 года № ** уволен со службы по пункту 6 части 2 статьи 82 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел» в связи с грубым нарушением служебной дисциплины. Основанием увольнения послужило то обстоятельство, что **.** 2015 года он находился на службе в состоянии алкогольного опьянения. Состоявшееся увольнение считает незаконным, поскольку в указанный день он не собирался работать, а явился на службу с тем, чтобы подать рапорт об освобождении от службы по причине плохого самочувствия, в связи с чем просил признать приказ об увольнении незаконным и восстановить его в занимаемой должности.

Представитель ответчика Васильева И.И. иск не признала, ссылаясь на законность увольнения Чумичева С.А. Пояснила, что **.** 2015 года в соответствии с распорядком дня истец явился в административное здание ОП № 1 УМВД России по гор. Пскову в форменном обмундировании с тем, чтобы заступить на суточное дежурство в качестве помощника оперативного дежурного ОП № 1 УМВД России по гор. Пскову, присутствовал на утренней планерке, рапорта об освобождении от службы по причине плохого самочувствия не подавал, на момент проведения медицинского освидетельствования должен был находиться на службе в дежурной части ОП № 1, служебная проверка проведена с соблюдением установленного порядка. А тяжесть совершенного Чумичевым С.А. дисциплинарного проступка соответствует мере примененного к нему дисциплинарного взыскания.

Участвующий в деле прокурор, Григорян Г.К. полагал требования не подлежащими удовлетворению.

Выслушав доводы сторон, заключение прокурора, оценив показания свидетеля, исследовав материалы дела, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон) контракт может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел в связи с грубым нарушением служебной дисциплины.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 49 Федерального закона нахождение сотрудника на службе в состоянии алкогольного опьянения является грубым нарушением служебной дисциплины сотрудником органов внутренних дел.

В силу пункта 6 части 1 статьи 50 Федерального закона на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, могут налагаться дисциплинарные взыскания, в том числе в виде увольнения со службы в органах внутренних дел.

На основании пункта 40 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 14.10.2012 N 1377, дисциплинарное взыскание должно соответствовать тяжести совершенного проступка и степени вины. При определении вида дисциплинарного взыскания принимаются во внимание: характер проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, прежнее поведение сотрудника, совершившего проступок, признание им своей вины, его отношение к службе, знание правил ее несения и другие обстоятельства. При малозначительности совершенного дисциплинарного проступка руководитель (начальник) может освободить сотрудника от дисциплинарной ответственности и ограничиться устным предупреждением.

Из приведенных нормативных положений следует, что сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы за совершение им грубого нарушения служебной дисциплины, при этом определение соразмерности применяемого дисциплинарного взыскания и тяжести совершенного сотрудником органов внутренних дел проступка относится к полномочиям начальника, правомочного принимать решение о наложении дисциплинарного взыскания.

Судом установлено, что с ** 2009 года Чумичев С.А. проходил службу в органах внутренних дел.

**.** 2012 года с ним заключен контракт о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации по должности <данные изъяты> УМВД России по гор. Пскову (л.д. 6-7).

Приказом начальника УМВД России по гор. Пскову от **.** 2015 года № ** с ним расторгнут контракт и он уволен со службы по основанию, предусмотренному пунктом 6 части 2 статьи 82 Федерального закона, в связи с грубым нарушением служебной дисциплины (л.д. 8,9).

Основанием увольнения истца послужили следующие обстоятельства.

**.** 2015 года сотрудниками Оперативно-розыскной части собственной безопасности УМВД России по Псковской области проводились мероприятия, направленные на проверку личного состава ОП № 1, заступающего в СОГ и дежурную часть, с целью предупреждения и пресечения фактов нахождения сотрудников полиции в состоянии алкогольного опьянения.

В ходе этих мероприятий установлен факт нахождения Чумичева С.А. в состоянии алкогольного опьянения, который на момент проверки входил в состав смены, заступившей на дежурство в дежурную часть отдела полиции № 1 УМВД России по гор. Пскову в качестве <данные изъяты>. Освидетельствование проводилось в ** час. ** мин. алкотектором «Юпитер», согласно показаниям которого у истца было зафиксировано наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 0,432 мг/л. На основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование от **.** 2015 года № ** Чумичев С.А. направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ГБУЗ «П.». Согласно протоколу медицинского освидетельствования № ** от **.** 2015 года ГБУЗ «П.» у Чумичева С.А. было установлено состояние алкогольного опьянения. По результатам первого исследования концентрация алкоголя в выдыхаемом воздухе составила 0,270 мкг/л (0,5 %о), и при втором составила 0,235 мкг/л (0,47%о). При этом установлены клинические признаки алкогольного опьянения: небольшое пошатывание в позе Ромберга, смазанность речи, нарушение точности движений (небольшое промахивание), запах алкоголя изо рта.

О данном факте начальником ОП № 1 УМВД России по гор. Пскову Федоровым А.Б. **.** 2015 года подан рапорт начальнику УМВД России по гор. Пскову Сорокину С.Е., который поручил провести служебную проверку.

По результатам служебной проверки составлено заключение от **.** 2015 года, в котором указано на установление факта грубого нарушения Чумичевым С.А. служебной дисциплины – нахождение на службе **.** 2015 года в состоянии алкогольного опьянения, рекомендовано его увольнение по пункту 6 части 2 статьи 82 Федерального закона.

Приказами начальника УМВД России по гор. Пскову от **.** 2015 года № ** и от **.** 2015 года № ** на Чумичева С.А. наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел, с ним расторгнут контракт и он уволен со службы по основанию, предусмотренному пунктом 6 части 2 статьи 82 Федерального закона, в связи с грубым нарушением служебной дисциплины (л.д. 8,9).

Установленные по спору обстоятельства дают основания для вывода о том, что у ответчика имелись законные основании для увольнения истца из органов внутренних дел в связи с грубым нарушением служебной дисциплины. При этом, порядок увольнения истца и срок, установленный для принятия решения об увольнения истца соблюдены.

Исходя из тяжести совершенного проступка, степени вины, ответчиком обоснованно принято решение об увольнении Чумичева С.А. из органов внутренних дел. Такое решение соразмерно тяжести допущенного истцом проступка и отвечает принципам справедливости.

В силу прямого указания части 2 статьи 49 Федерального закона нахождение сотрудника на службе в состоянии алкогольного опьянения является грубым нарушением служебной дисциплины, что свидетельствует о тяжести такого проступка, влекущего на основании пункта 6 части 2 статьи 62 Федерального закона расторжение контракта и увольнение сотрудника органов внутренних дел со службы.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (Постановление от 06.06.1995 N 7-П, Определения от 21.12.2004 № 460, от 16.04.2009 № 566-О-О). Поступая на службу в органы внутренних дел, гражданин добровольно возлагает на себя обязанность соответствовать указанным требованиям и добросовестно исполнять свои обязанности.

Таким образом, поведение сотрудника, находившегося на службе в состоянии алкогольного опьянения, противоречит требованиям, предъявляемым к профессиональному поведению и нравственно-этическим основам служебной деятельности сотрудника органов внутренних дел.

Статьей 13 Федерального закона определено, что при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен исходить из того, что признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина определяют содержание его профессиональной служебной деятельности, сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства.

Согласно приказу Министерства внутренних дел РФ от 31.10.2013 № 883 «О признании утратившим силу приказа МВД Р. от 24.12.2008 N 1138» в системе МВД Р. до издания Кодекса профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации надлежит руководствоваться Типовым кодексом этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих (одобрен решением президиума Совета при Президенте Российской Федерации по противодействию коррупции от 23.12.2010, протокол N 21).

В Типовом кодексе этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих (далее - Типовой кодекс) установлено, что государственные (муниципальные) служащие, сознавая ответственность перед государством, обществом и гражданами, призваны, среди прочего соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, исполнять обязанности, связанные с прохождением государственной и муниципальной службы (подпункт «ж» пункта 11); воздерживаться от поведения, которое могло бы вызвать сомнение в добросовестном исполнении государственным (муниципальным) служащим должностных обязанностей, а также избегать конфликтных ситуаций, способных нанести ущерб его репутации или авторитету государственного органа либо органа местного самоуправления (подпункт «м» пункта 11).

Государственные (муниципальные) служащие обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации, федеральные конституционные и федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации (пункт 12 Типового кодекса).

Государственные (муниципальные) служащие в своей деятельности не должны допускать нарушение законов и иных нормативных правовых актов, исходя из политической, экономической целесообразности либо по иным мотивам (пункт 13 Типового кодекса).

Несмотря на то, что, поступая на службу в органы внутренних дел, истец добровольно возложил на себя обязанность соответствовать указанным требованиям и добросовестно исполнять свои обязанности, он в период прохождения службы допустил грубое нарушение служебной дисциплины, находясь на службе в состоянии алкогольного опьянения.

Между тем, нормы и правила служебного этикета предписывают сотруднику воздерживаться от употребления напитков, содержащих алкоголь, накануне и во время исполнения служебных обязанностей.

Доводы истца о том, что **.** 2015 года он не находился при исполнении служебных обязанностей, поскольку пришел утром на службу для того, чтобы отпроситься по причине плохого состояния здоровья, не убедительны.

Из установленных по спору обстоятельств следует, что в соответствии с графиком работы дежурной части **.** 2015 года был рабочим днем для истца, он должен был заступить на службу в качестве <данные изъяты> № 1 УМВД России по гор. Пскову. Чумичев С.А. явился на службу к началу рабочего дня, в форменном обмундировании установленного образца, со знаками различия соответствующими его специальному званию и личным нагрудным законом, что им не оспаривалось. При этом о плохом самочувствии он не заявлял, рапорт об освобождении от несения службы по причине плохого состояния здоровья установленным порядком не подавал, медицинских документов о состоянии здоровья, не позволявшем ему исполнять должностные обязанности, как **.** 2015 года, так и позднее, в ходе проведения служебной проверки, не представлял. А потому данные доводы суд признает несостоятельными, надуманными с целью уйти от ответственности за совершенный проступок. Утверждения истца о том, что сведения в приказе об увольнении от **.**2015 № ** о его нахождении в период с ** час. ** мин. до ** час** мин. на собрании личного состава отдела полиции не соответствуют действительности, поскольку на собрании он не был, в данном случае значения не имеют, поскольку это обстоятельство по спору не является юридически значимым.

Доводы истца о том, что установленное у него состояние алкогольного опьянения, вызвано употреблением в ночь с ** на **.** 2015 года и утром **.** 2015 года сиропа корня солодки, который ему дала супруга от кашля, не заслуживают внимания. Допрошенный судом в качестве свидетеля врач-нарколог ГБУЗ «П.» К.С.., пояснил, что при проведении медицинского освидетельствования Чумичева С.А. у него имелись клинические признаки алкогольного опьянения, как то: смазанность речи, снижение реакции зрачков, небольшое пошатывание в позе Ромберга, движения с промахами. При этом, он указал, что неважно какой алкогольный напиток употребляло лицо, освидетельствование которого проводится, главное, что установлено состояние алкогольного опьянения. У Чумичева С.А. было установлено состояние алкогольного опьянения, как по клиническим признакам, так и по исследованию концентрации алкоголя в выдыхаемом воздухе. Также он пояснил, что спиртосодержащий лекарственный препарат при его приеме внутрь воздействует на слизистую оболочку рта и потому, если первое исследование концентрации алкоголя в выдыхаемом воздухе может показать содержание алкоголя, то второе исследование (через 20 минут) содержания алкоголя в выдыхаемом воздухе не покажет.

Результаты медицинского освидетельствования Чумичевым С.А. не оспаривались.

Не убедительны доводы истца и о нарушении ответчиком порядка его увольнения, поскольку они не мотивированы, приводя эти доводы, истец не указал в какой части процедура его увольнения не соблюдена.

Между тем, в ходе рассмотрения дела по существу нарушения работодателем статьи 52 Федерального закона, Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 26.03.2013 N 161, регламентирующих процедуру привлечения сотрудника ОВД к дисциплинарной ответственности, судом не установлено.

В силу пункта 30.15 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, ознакомление сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, с заключением по ее результатам, производиться по его заявлению.

Чумичев С.А. не воспользовался своим правом и не обращался к работодателю с письменным заявлением об ознакомлении с результатами служебной проверки и заключением, что им не оспаривалось, а потому его довод о том, что он не был ознакомлен с заключением служебной проверки от **.**.2015, не заслуживает внимания.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии в данном случае законных оснований для признании приказа об увольнении истца и восстановлении его на службе в органах внутренних дел.

Руководствуясь статьями 197, 198, 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В иске Чумичева С.А. к Управлению Министерства внутренних дел России по городу Пскову о признании увольнения незаконным и восстановлении на службе в органах внутренних дел отказать.

Решение может быть обжаловано в Псковский областной суд через Псковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Р. Н. Лугина