Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-664/2021 от 28.06.2021

Дело №1-664/2021

№12101040039000757

УИД:24RS0046-01-2021-005758-43

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

27 июля 2021 года                                                                                 г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи – Муштаковой Л.Д.,

при помощнике Барановой А.И.

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Свердловского района г. Красноярска Бурносенко М.В.,

защитника – адвоката Копытова В.В.,

подсудимого Карпика В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Карпика Вадима Наильевича, <данные изъяты><данные изъяты>

26.03.2018 г. Советским районным судом г.Красноярска по п. «З» ч.2 ст.111 УК РФ к 3 годам лишения свободы, освобожден 09.09.2020 г. по отбытии срока наказания,

В порядке ст.91 УПК РФ не задерживался,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Карпик В.Н.. совершил управление автомобилем, лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено в г. Красноярске при следующих обстоятельствах:

06.07.2017 г. постановлением Мирового судьи судебного участка №139 в Центральном районе г. Красноярска, вступившим в законную силу 18.07.2017 года, Карпик В.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ - за невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В соответствии с п. 1.1 ст. 32.7 КоАП РФ для исполнения постановления Мирового судьи судебного участка № 139 в Центральном районе г. Красноярска от 06.07.2017 года, вступившего в законную силу 18.07.2017 года, водительское удостоверение Карпик В.Н. в органы ГИБДД сдал 27.11.2018 года.

В соответствии с п. 2 ст. 32.7 КоАП РФ в случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение прерванного срока лишения специального права продолжается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов. Таким образом, Карпик В.Н. по состоянию на 26.05.2021 года считается лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Однако, Карпик В.Н. должных выводов для себя не сделал и 26.05.2021 года, в неустановленное в ходе дознания время, будучи в состоянии опьянения, находясь в неустановленном в ходе дознании месте, из личной заинтересованности, действуя умышленно и осознанно, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), сел на водительское сидение в салон автомобиля «Honda Civic» государственный регистрационный знак М 737 ЕХ 138 регион и не испытывая при этом крайней необходимости, совершил поездку по улицам г. Красноярска.

26.05.2021 года примерно в 03 часа 10 минут Карпик В.Н., управляя автомобилем «Honda Civic» государственный регистрационный знак <адрес> регион в районе <адрес>, был задержан сотрудниками ГИБДД МУ МВД России «Красноярское». Сотрудник ДПС в связи с наличием достаточных данных полагать, что Карпик В.Н. находится состоянии опьянения, а именно у последнего поведение не соответствовало обстановке, зрачки слабо реагировали на свет, отстранили Карпик В.Н, от управления автомобилем «Honda Civic» государственный регистрационный знак М737 ЕХ 138 регион, о чем был составлен протокол <адрес> об отстранении управления транспортным средством.

После чего, 26.05.2021 года Карпик В.Н., находящемуся по адресу: <адрес> сотрудником ДПС предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения «Алкотест-6810», на что Карпик Н. согласился, согласно акту <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ состояние алкогольного опьянения установлено не было.

Вместе с тем, инспектор ДПС, имея достаточные основания полагать, что Карпик В.Н., находится в состоянии опьянения, предложил Карпик В.Н., пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в КГБУЗ «<адрес>вой наркологический диспансер №» на предмет установления состояния опьянения, заполнив при этом протокол <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 22 минуты Карпик В.Н., находясь по адресу: <адрес> от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался, тем самым признал себя лицом, находящимся в состоянии опьянения.

В судебном заседании подсудимый Карпик В.Н. свою вину в совершении указанного преступления полностью признал, согласился с предъявленным обвинением в полном объеме, поддержал ходатайство, заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела, о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник подсудимого поддержал ходатайство подсудимого о рассмотрении дела в порядке особого производства.

Суд, с учетом позиции государственного обвинителя, не возражавшего против постановления приговора в особом порядке, установив, что обвинение, с которым согласился подсудимый, подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, и он осознает характер и последствия заявленного ходатайства, при чем, указанное ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником, удовлетворив заявленное ходатайство, признает виновность подсудимого доказанной и квалифицирует его действия по ст.264.1 УК РФ - как управление автомобилем, лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В отношении инкриминируемого деяния, суд признает Карпика В.Н. вменяемым, поскольку с учетом наличия у него логического мышления, активного адекватного речевого контакта, правильного восприятия окружающей обстановки, отсутствием сведении из КНД и КПНД, оснований сомневаться в его способности осознавать характер своих действий и руководить ими, не имеется.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих обстоятельств. Кроме того, суд учитывает влияние назначаемого наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает правила ч.5 ст.62 УК РФ, обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отягчающих обстоятельств.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

В связи с наличием отягчающего обстоятельства, оснований для применения правил ч.1 ст.62 УК РФ не имеется.

Принимая во внимание все изложенные обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, суд считает необходимым назначить Карпику наказание в виде лишения свободы, поскольку менее строгий вид не сможет обеспечить целей наказания с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

С учетом личности подсудимого, общественной опасности совершенного преступления, суд не находит оснований для применения правил ч.3 ст.68 УК РФ, в связи с чем суд назначает наказание по правилам ч.2 ст.68 УК РФ. Кроме того, судом не усматриваются основания для применения правил ст.64 и 53.1 УК РФ, а также оснований для применения правил ст.73 УК РФ.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ для отбывания наказания Карпику определить исправительную колонию строгого режима.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307- 309, 314-316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Карпика Вадима Наильевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ (в редакции ФЗ №65-ФЗ от 23.04.2019 г.) и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 10 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.

Наказание в виде лишения свободы отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Избрать в отношении Карпика Вадима Наильевича до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв под стражу в зале суда, содержать в <адрес>

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 27.07.2021 г. и до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами исчислять со дня отбытия наказания в виде лишения свободы.

Вещественное доказательство – автомобиль марки «Honda Civic» государственный регистрационный знак М737 ЕХ 138 регион, вернуть по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение 10 суток со дня его провозглашения, в пределах установленных ст.317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в жалобе.

Председательствующий                        Л.Д. Муштакова