Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-11463/2020 от 03.03.2020

Судья – Иванова Л.Н.                                  Дело № 33-11463/20 (2-3609/20)

    А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    23 июня 2020 года                                                                        г. Краснодар

    Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

    Председательствующего – Пшеничниковой С.В.

    Судей Тимофеева В.В. и Метова О.А.

    при секретаре – Ким С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Шорохова В.И. и представителя                                    ПАО «Банк УралСиб» на решение Октябрьского районного суда                               г. Новороссийска от 29 ноября 2019 года.

    Заслушав доклад, судебная коллегия

                                            У С Т А Н О В И Л А:

Решением Октябрьского районного суда г. Новороссийска                        от 29 ноября 2019 года с Шорохова В.И. и с Ильичевой Л.А. в пользу                   ПАО «Банк УралСиб» взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 1 016 983,27 рублей и расходы по оплате госпошлины в сумме 13 284,92 рубля по ? доли с каждого. В остальной части исковых требований об обращении взыскания на имущество – отказано.

В апелляционной жалобе Банк «УралСиб» просит решение суда отменить в части отказа в обращении взыскания на предмет залога, ссылаясь на то, что залог сохраняет свою силу независимо от того, был ли при переходе этого имущества к г другим лицам нарушены какие – либо правила для такого перехода. Просил учесть, что залог не прекращен, в связи с чем, оснований для отказа в этой части иска не имеется.

В своей апелляционной жалобе Шорохов В.И. просит изменить решение суда в части отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворив требования в полном объеме, ссылаясь на то, что залог на имущество не прекращен.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит частичной отмене с принятием в этой части нового решения.

Из материалов дела следует, что ответчику Шорохову В.И. на основании кредитного договора от 01.02.2008 года был предоставлен кредит в сумме 1 100 000 рублей на срок до 30.01.2023 г. под 16 % годовых. Заемщик нарушает условия кредитного договора, в связи с чем, в адрес ответчика была направлена претензия о досрочном возврате кредитной задолженности, однако, требование ответчиком не исполнено.

Поскольку обязательства по кредитному договору между супругами разделены решением суда в равных долях, суд пришел к правильному выводу о том, что ответчик Ильичева Л.A. наряду с Шороховым В.И. обязана исполнять возложенные на нее судом обязательства в равных долях с бывшим супругом.

Таким образом, пришел к правильному выводу об удовлетворении требований истца в части взыскания задолженности.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции относительно отказа в иске об обращении взыскания на предмет залога.

Отказывая в обращении взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции не учел, что согласно ст. 38 Федеральный закон "Об ипотеке (залоге недвижимости)" от 16.07.1998 N 102-ФЗ лицо, которое приобрело заложенное по договору об ипотеке имущество в результате его отчуждения или в порядке универсального правопреемства, в том числе в результате реорганизации юридического лица или в порядке наследования, становится на место залогодателя и несет все обязанности последнего по договору об ипотеке, включая и те, которые не были надлежаще выполнены первоначальным залогодателем. Залог имущества по договору об^ ипотеке сохраняет силу независимо от того, были ли при переходе этого имущества к другим лицам нарушены какие-либо установленные для такого перехода правила.

Согласно ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Из материалов дела следует, что в данном случае право собственности на ? долю нежилого помещения, принадлежащую Шорохову В.И., перешло к ответчику Ильичевой Л.А. в результате возмездного отчуждения - в счет долга, образовавшегося у Шорохова В.И. ввиду неуплаты алиментов.

Следовательно, правопреемником в данной ситуации является лицо, выступавшее взыскателем и пользу которого было обращено взыскание - Ильичева Л.A.

Выступая взыскателем при обращении взыскания на ? долю нежилого помещения, Ильичева Л.А. знала, что нежилое помещение находится в залоге, данное обременение отражено в сведениях ЕГРН, она давала на это письменное согласие. Следовательно, Ильичева Л.А., приобретая в собственность в ходе исполнительного производства нежилое помещение, заведомо знала о том, что оно является предметом залога, имеет обременение.

Согласно п. 1 ст. 50 Закона об ипотеке залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в ст. ст. 3 и 4 данного закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии со ст. 3 названного закона ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору, также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами), и, если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает также уплату залогодержателю сумм, причитающихся ему в качестве неустойки (штрафа, пени) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства.

В соответствии со ст. 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Согласно статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

    Таким образом, залог на имущество не прекращен, оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, не имеется.

    Однако, суд при вынесении решения вышеуказанные положения закона проигнорировал, не применил закон, подлежащий применению при имеющихся обстоятельствах, указав в решение, что обращение взыскания в рамках Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от 16.07.1998 г. №103-Ф3 невозможно.

    Таким образом, отменяя решение суда в этой части, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных исковых требований и в части обращения взыскания на заложенное имущество, определении его начальной продажной цены.

    Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

                                    О П Р Е Д Е Л И Л А:

    Решение Октябрьского районного суда г. Новороссийска                                от 29 ноября 2019 года отменить в части отказа в исковых требований                   ПАО «Банк «УралСиб» к Шорохову Виталию Игоревичу и Ильичевой Лиане Александровне об обращении взыскания на заложенное имущество и принять в этой части новое решение.

    Обратить взыскание на заложенное имущество, а именно: нежилое помещение литер А, общей площадью 78,4 кв. м., кадастровый номер 23:47:0305030:191, расположенное в цокольном этаже здания, находящегося по адресу Краснодарский край, г. Новороссийск, ул. Серова, дом 14, принадлежащее на праве собственности Ильичевой Л.А.; земельный участок, на котором расположено нежилое помещение площадью 19 кв.м., пропорционально доли собственности в здании (без установления границ в натуре) от неделимого земельного участка площадью 833 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование для эксплуатации встроенного помещения (офис), принадлежащие Шорохову В.И. на праве аренды на основании соглашения о уступке прав аренды земельного участка государственной собственности несельскохозяйственного назначения от 24.10.2006 года, заключенного с ООО «Мортранссервис – НБХ».

    Определить способ продажи заложенного имущества – с публичных торгов, установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 1 314 800 рублей.

    В остальной части решение суда оставить без изменения.

    Председательствующий:

    Судьи:

Судья – Иванова Л.Н.                                  Дело № 33-11463/20(2-3609/20)

    А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    (резолютивная часть)

    23 июня 2020 года                                                                г. Краснодар

    Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

    Председательствующего – Пшеничниковой С.В.

    Судей Тимофеева В.В. и Метова О.А.

    при секретаре – Ким С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Шорохова В.И. и представителя ПАО «Банк УралСиб» на решение Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 29 ноября 2019 года.

    Заслушав доклад, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

                                    О П Р Е Д Е Л И Л А:

    Решение Октябрьского районного суда г. Новороссийска                            от 29 ноября 2019 года отменить в части отказа в исковых требований               ПАО «Банк «УралСиб» к Шорохову Виталию Игоревичу и Ильичевой Лиане Александровне об обращении взыскания на заложенное имущество и принять в этой части новое решение.

    Обратить взыскание на заложенное имущество, а именно: нежилое помещение литер А, общей площадью 78,4 кв. м., кадастровый номер 23:47:0305030:191, расположенное в цокольном этаже здания, находящегося по адресу Краснодарский край, г. Новороссийск, ул. Серова, дом 14, принадлежащее на праве собственности Ильичевой Л.А.; земельный участок, на котором расположено нежилое помещение площадью 19 кв.м., пропорционально доли собственности в здании (без установления границ в натуре) от неделимого земельного участка площадью 833 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование для эксплуатации встроенного помещения (офис), принадлежащие Шорохову В.И. на праве аренды на основании соглашения о уступке прав аренды земельного участка государственной собственности несельскохозяйственного назначения от 24.10.2006 года, заключенного с ООО «Мортранссервис – НБХ».

    Определить способ продажи заложенного имущества – с публичных торгов, установить начальную продажную. цену заложенного имущества в размере 1 314 800 рублей.

    В остальной части решение суда оставить без изменения.

    Председательствующий:

    Судьи: