Решение по делу № 10-2922/2020 от 20.05.2020

Дело № 10-2922/2020     Судья Андреева С.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Челябинск     08 июня 2020 года

Челябинский областной суд в составе:

председательствующего – судьи Антоновой Е.Ф.,

судей Савина А.А. и Андреева М.В.,

при помощнике судьи Закольской Д.В.,

с участием прокурора Украинской Л.В.,

адвоката Рааб Е.В.,

осужденного Васильева Е.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней адвоката Рааб Е.В. в интересах осужденного Васильева Е.А. на приговор Миасского городского суда Челябинской области от 19 марта 2020 года, которым

ВАСИЛЬЕВ Евгений Анатольевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>

- осужден по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Васильеву Е.А. изменена на заключение под стражу. Васильев Е.А. взят под стражу в зале суда. Срок отбытия наказания постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу с зачетом времени содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Савина А.А., пояснения осужденного Васильева Е.А., принимавшего участие в судебном заседании при помощи системы видеоконференц-связи, выступление адвоката Рааб Е.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, заключение прокурора Украинской Л.В., полагавшей приговор суда подлежащим оставлению без изменения, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

Васильев Е.А. признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего Потерпевший №1, опасного для жизни, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено 22 сентября 2019 года в г.Миассе Челябинской области, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Рааб Е.В. выражает несогласие с приговором по основаниям п.п. 1 и 3 ст. 389.15 УПК РФ, полагая неверной квалификацию действий осужденного, считая назначенное наказание чрезмерно суровым. Заявляет о том, что судом неверно установлены обстоятельства совершения преступления, поскольку вопреки показаниям потерпевшего и свидетелей ФИО7 и ФИО8, судом указано, что Потерпевший №1 отступал, а Васильев Е.А. наступал, размахивая ножом. Ссылаясь на дополнительное заключение эксперта № 637 от 25 ноября 2019 года и показания свидетелей, указывает, что, несмотря на невозможность Васильева Е.А. последовательно рассказать события преступления, в действительности он, размахивая ножом из стороны в сторону, нанес один удар Потерпевший №1 в область левого плеча, а затем второй удар в область грудной клетки, причинив ранение, <данные изъяты>. Указывает на скоротечность событий, в связи с чем Васильев Е.А. в силу своих индивидуальных особенностей мог запутаться в последовательности событий. Утверждает, что суд не мог наверняка сделать вывод о том, реально ли Васильев Е.А. воспринимал угрозу, когда потерпевший наступал на него, держа за плечи. Полагает, что с учетом индивидуальных особенностей Васильева Е.А., его психического состояния, возраста, телосложения, сложившейся обстановки, значительного превосходства Потерпевший №1 в физическом развитии, ее подзащитный расценил хватание за плечи, наступление и поваливание как угрозу, поскольку многократно предупреждал потерпевшего не вмешиваться в конфликт. Просит критически отнестись к показаниям потерпевшего о том, что он хотел обезвредить Васильева Е.А., поскольку он, напротив, вел себя агрессивно, сжимал кулаки, при этом имел возможность устно попросить Васильева Е.А. отдать нож, но не воспользовался этим. Полагает, что в сложившейся обстановке возможно судить о возникшей угрозе и принятии Васильевым Е.А. мер к защите, при том, что превышение пределов обороны Васильевым Е.А. не отрицается. Также просит критически отнестись к показаниям свидетеля ФИО9 о высказывании Васильевым Е.А. фразы: «Ты знаешь, я отсижу и выйду», поскольку она не подтверждена потерпевшим и свидетелем ФИО8, кроме того, между ее подзащитным и ФИО9 ранее возникали неприязненные отношения, которые и стали причиной конфликта 21 сентября 2019 года.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Рааб Е.В. государственный обвинитель Сорокин Д.Ю. считает приговор законным и обоснованным, а доводы жалобы – не состоятельными. Полагает, что судом в приговоре приведены убедительные мотивы доказанности вины Васильева Е.А. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, с применением предмета, используемого в качестве оружия. Указывает, что в приговоре получили оценку все исследованные в судебном заседании доказательства, а положенные в основу приговора доказательства признаны судом допустимыми, относимыми и достоверными. Также считает, что с учетом общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения и наступивших последствий, Васильеву Е.А. назначено справедливое наказание, отвечающее принципам действующего законодательства.

Проверив материалы дела, выслушав мнение участников процесса и обсудив доводы апелляционного представления, апелляционных жалоб и дополнений к ним, а также возражений, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ оснований к отмене или изменению приговора суда.

Анализ материалов уголовного дела подтверждает правильность выводов суда о виновности Васильева Е.А. в совершении инкриминируемого ему деяния.

Эти выводы сомнений не вызывают, так как основаны на совокупности исследованных доказательств, приведенных в приговоре, которые получили надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст.ст. 87-88 УПК РФ.

Свои выводы о виновности Васильева Е.А. суд обосновал показаниями самого осужденного, а также показаниями потерпевшего ФИО10, свидетелей ФИО8, ФИО9 и ФИО11, сущность которых в достаточной мере отражена в приговоре.

Кроме этого, в основу приговора также правомерно судом положены письменные материалы дела: рапорт врио оперативного дежурного дежурной части Отдела МВД России по г.Миассу Челябинской области Галиной С.Ю., согласно которому 22 сентября 2019 года в 01:30 часов получено сообщение о том, что в приемное отделение ГБ № 2 г.Миасса обратился Потерпевший №1 с диагнозом: ножевое ранение грудной клетки; протокол принятия устного заявления от 22 сентября 2019 года, согласно которому Потерпевший №1 сообщил, что мужчина по имени Евгений в <адрес> нанес ему не менее трех ударов ножом в область грудной клетки и левого плеча, просит привлечь виновного к уголовной ответственности; протокол осмотра места происшествия от 22 сентября 2019 года, согласно которому в приемном отделении ГБ № 2 г.Миасса изъята одежда и обувь Потерпевший №1; протокол осмотра места происшествия от 22 сентября 2019 года, согласно которому осмотрена <адрес>, на момент осмотра порядок в квартире не нарушен, следы крови не обнаружены, в ходе осмотра из мусорного ведра изъяты две полимерные бутылки; протокол осмотра места происшествия от 22 сентября 2019 года, согласно которому Васильев Е.А. в отделе полиции добровольно выдал складной нож; заключение эксперта № 637 Д от 31 октября 2019 года, согласно которому 22 сентября 2019 года у Потерпевший №1 имели место следующие повреждения: <данные изъяты>, расценивается как причинившее легкий вред здоровью, по признаку кратковременного расстройства здоровья; <данные изъяты>, которое расценивается, как причинившее тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни; дополнительное заключение эксперта № 637 Д доп от 19 ноября 2019 года, согласно которому при непосредственном обследовании 14 ноября 2019 года у Потерпевший №1 обнаружен рубец, который образовался в результате заживления раны, судить о механизме и давности образования которой, не представляется возможным, но в данном случае, не исключена возможность образования раны во время и при обстоятельствах, указанных в постановлении следователя; протокол следственного эксперимента от 18 ноября 2019 года, согласно которому Васильев Е.А. рассказал и показал, как он нанес потерпевшему удар ножом в бок с левой стороны и, возможно, еще один удар в область плеча; дополнительное заключение эксперта № 637 от 25 ноября 2019 года, согласно которому на основании установленных в ходе следственного эксперимента 18 ноября 2019 года с участием подозреваемого Васильева Е.А. обстоятельств, образование повреждений у Потерпевший №1, наличие которых установлено в ходе исследования медицинских документов и непосредственного обследования пострадавшего, маловероятно, практически невозможно; заключение эксперта № 1314 от 13 ноября 2019 года с выводами о том, что представленный на экспертизу нож изготовлен промышленным способом, является ножом складным, туристическим и не относится к категории холодного оружия; протокол осмотра изъятых предметов: складного ножа, футболки белого цвета с обнаружением на ее поверхности многочисленных следов бурого цвета, похожих не кровь, и повреждений ткани, джинсовых брюк со следами бурого цвета, похожих на кровь, а также иные доказательства.

Указанные доказательства были исследованы судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, надлежаще оценены и обоснованно признаны допустимыми, поскольку они согласуются между собой и с другими добытыми по делу доказательствами, получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона. Их совокупность является достаточной для решения вопросов о виновности и квалификации действий Васильева Е.А. по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ.

В соответствии со ст. 307 УПК РФ в приговоре приведены убедительные мотивы, по которым суд принял в качестве допустимых и достаточных именно указанные выше доказательства, как соответствующие реальным событиям, обстоятельства которых правильно установлены судом, а к иным, в том числе к показаниям осужденного в судебном заседании о существовавшей угрозе его жизни и здоровью, вызванной нападением потерпевшего, отнесся критически.

Оснований не доверять показаниям вышеперечисленных лиц, в той части, в которой они положены в основу приговора, у суда не имелось, поскольку они содержат сведения относительно обстоятельств совершения преступления, последовательны, в целом не противоречивы, согласуются между собой и с иными исследованными в судебном заседании доказательствами.

Каких-либо противоречий в выводах суда, изложенных в приговоре, в том числе в части доказанности вины Васильева Е.А. в совершении инкриминируемого ему деяния, при обстоятельствах, описанных в приговоре, не имеется.

Таким образом, оценка исследованных в судебном заседании показаний вышеуказанных лиц, протоколов следственных действий и иных доказательств относительно фактических обстоятельств совершения преступления, надлежащим образом аргументирована судом первой инстанции и разделяется судом апелляционной инстанции, так как основана на всестороннем анализе доказательств.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в приговоре судом в достаточной мере проведен анализ наличия трех ранений у Потерпевший №1 и их локализации, указывающий на умышленный характер действий Васильева Е.А., с чем соглашается и суд апелляционной инстанции. Доводы апелляционной жалобы в части нанесения Васильевым Е.А. случайно только двух ранений потерпевшему, являлись предметом оценки суда первой инстанции, выводы которого о несостоятельности таких доводов, являются правильными.

Судом тщательно проверена и оценена в совокупности с другими доказательствами версия стороны защиты о причинении Васильевым Е.А. тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 в пределах необходимой обороны, либо с ее превышением, и обоснованно отвергнута, с приведением мотивов принятого решения.

В связи с этим выводы суда первой инстанции об отсутствии в действиях осужденного необходимой обороны либо превышения ее пределов являются правильными.

При таких обстоятельствах, действия Васильева Е.А. правильно квалифицированы по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Оснований для иной юридической оценки действий осужденного, в том числе по ч. 1 ст. 114 УК РФ, о чем поставлен вопрос в апелляционной жалобе, по изложенным выше основаниям не имеется.

Председательствующий судья, сохраняя объективность и беспристрастность, обеспечил равноправие сторон, принял предусмотренные законом меры по реализации сторонами принципа состязательности и создал все необходимые условия для всестороннего и полного рассмотрения ходатайства. Исходя из протокола заседания суда первой инстанции и доводов самого осужденного Васильева Е.А., ему неоднократно была предоставлена возможность в полной мере высказать свое отношение к предъявленному обвинению, в том числе и после оглашения обвинительного заключения.

При назначении наказания осужденному, суд обоснованно, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43 и 60, ч. 1 ст. 62 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности содеянного, его личность, влияние назначенного наказания на его исправление, признал обстоятельствами, смягчающими наказание: активное способствование расследованию преступления, принесение извинений потерпевшему, наличие двоих детей: одного <данные изъяты> и одного <данные изъяты>, наличие пожилой матери, страдающей заболеванием и нуждающейся в поддержке.

Кроме того, в качестве данных о личности Васильева Е.А. судом правомерно учтено, что он работает, по месту работы и знакомыми характеризуется положительно, участковым уполномоченным - удовлетворительно, имеет благодарность из МАОУ «СОШ №4», ранее не судим.

Оснований полагать о неполном учете указанных смягчающих обстоятельств, а также иных сведений о личности, по мнению суда апелляционной инстанции, не имеется.

Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, достоверные сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопреки доводам стороны защиты, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами, изложенными в приговоре, об отсутствии оснований для признания смягчающими наказание обстоятельствами противоправного поведения потерпевшего, поскольку его действия были вызваны попыткой обезвредить Васильева Е.А., а также выводы суда относительно документа, обозначенного органами следствия как «явка с повинной», по своей сути таковой не являющейся.

Также обоснованно судом первой инстанции указано на отсутствие у Васильева Е.А. отягчающих наказание обстоятельств.

Суд первой инстанции не усмотрел исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, предусматривающих смягчение наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, а также положений ст. 73 УК РФ в отношении осужденного, достаточно полно мотивировав свой вывод. Не находит таких обстоятельств и суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции полагает, что выводы об отсутствии оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, применительно к положениям ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, являются правильными.

Вид исправительного учреждения, назначенного к отбытию осужденному - исправительная колония общего режима, определен в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции соответствующими характеру и степени общественной опасности, отвечающими требованиям закона о соответствии наказания, как меры государственного принуждения, применяемой к лицу, признанному виновным в совершении преступления, целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Назначенный судом первой инстанции вид наказания, а также его размер, суд апелляционной инстанции считает справедливыми, в полной мере отвечающим вышеуказанным требованиям закона и личности осужденного.

Каких-либо нарушений норм уголовного закона, а также нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не имеется, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.14, 389.20, 389.28 и ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л :

приговор Миасского городского суда Челябинской области от 19 марта 2020 года в отношении ВАСИЛЬЕВА Евгения Анатольевича оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней адвоката Рааб Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи