Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-956/2021 (2-8127/2020;) от 14.12.2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Петрозаводск 19 января 2021 г.

ПЕТРОЗАВОДСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

в составе председательствующего судьи Цепляева О.В., при секретаре Аникиевой Е.И., с участием истца, рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Воржина М.В. к Воржина М.В. о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Воржин М.В., как правопреемник Воржина В.В., обратился в суд с настоящим иском, мотивируя следующим. Истец является собственником квартиры по адресу: <адрес>, - ответчик Монгуш Т.О. – <адрес> по этому же адресу. Согласно актам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ из квартиры ответчика произошло залитие квартиры истца. Согласно отчету об оценке стоимость ремонтно-строительных работ для устранения последствий залития составила 50 400 рублей. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 50 400 рублей, расходы: 3 500 рублей – оценка ущерба, 5 000 рублей – услуги по составлению иска.

Участники процесса извещены надлежащим образом.

Истец в судебном заседании требования поддержал.

Ответчик в отзыве просил отказать в иске, поскольку ущерб, причиненный залитием ДД.ММ.ГГГГ, возмещен. Акт о залитии ДД.ММ.ГГГГ содержит недостоверные сведения о причине залития. Отчет об оценке ответчику не направлялся, поэтом просит признать его ненадлежащим доказательством.

Выслушав истца, исследовав материалы, суд считает необходимым удовлетворить.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков (ст.ст.15, 1064 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.15 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.п.12, 13).

В судебном заседании установлено, что Воржин М.В. является собственником квартиры № (далее – квартира №), Монгуш Т.О. – квартиры № (далее – квартира №) в <адрес>

Квартира № расположена над квартирой №

Актами управляющей компании <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в квартире истца зафиксированы следы протечки из кв.№ с повреждением потолка и стен (обои). Залития произошли по причине ненадлежащего содержания имущества ответчиком («не заделана щель в ванной», «ванная не заделана по периметру»).

Согласно отчету об оценке рыночной стоимости ущерба <данные изъяты> рыночная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 50400 рублей.

Данный отчет мотивирован, стороной ответчиков не оспорен, в связи с чем, признается надлежащим доказательством размера причиненного истцу ущерба.

Оснований для признания указанного отчета ненадлежащим доказательством не имеется.

Доказательств производства капитального ремонта в квартире истца стороной ответчика не представлено.

Таким образом, оценивая представленные доказательства в совокупности суд считает причиной залития жилого помещения ненадлежащее содержание имущества в квартире ответчика – отсутствие герметичности между стеной и ванной, т.е. произошедшего по вине ответчика, как собственника жилого помещения.

Учитывая изложенное в совокупности, с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба подлежит взысканию 50 400 рублей.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено о взыскании расходов на оплату юридических услуг по составлению искового заявления 5 000 рублей на основании соглашения об оказании юридической помощи № от ДД.ММ.ГГГГ

Учитывая, что затраты, связанные с защитой права, должны быть сопоставимы с ценностью защищаемого права, характером дела, количеством судебных заседаний, суд считает, что взыскание с ответчика в пользу истца расходов по оплате юридических услуг в размере 5 000 рублей будет отвечать принципам разумности и справедливости (ст.100 ГПК РФ).

Расходы истца по оценке ущерба 3 500 рублей, как расходы на получение доказательств, суд признает судебными издержками, подлежащими взысканию с ответчика (ст.ст.94, 98 ГПК РФ).

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Воржина М.В. в пользу Воржина М.В. в счет возмещения ущерба 50 400 рублей, расходы по оценке ущерба 3 500 рублей, оплате юридических услуг 5000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия в течение месяца со дня изготовления через Петрозаводский городской суд.

Судья Цепляев О.В.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ