Решение по делу № 33-5990/2018 от 15.10.2018

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

33-5990/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород                                                                              27 ноября 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Мотлоховой В.И.,

судей Поликарповой Е.В., Лящовской Л.И.

при секретаре Нарыковой В.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Крюкову Николаю Анатольевичу о взыскании задолженности по кредитному договору

по апелляционной жалобе ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»

на решение Валуйского районного суда Белгородской области от 09.08.2018.

Заслушав доклад судьи Поликарповой Е.В., судебная коллегия

установила:

26.03.2013 между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Крюковым Н.А. заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме 150000,00 руб., сроком на 60 месяцев, с уплатой процентов в размере 0,10 % в день.

В соответствии с условиями договора, погашение кредита должно осуществляться заемщиком согласно графику платежей, ежемесячно.

После частичного погашения кредита, исполнение обязательства прекратилось. По состоянию на 20.06.2018 задолженность по кредиту составила 3653328,33 руб.

Приказом Банка России от 12.08.2015 у ОАО АКБ «Пробизнесбанк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Очередным определением Арбитражного суда г. Москвы от 27.04.2018 срок конкурсного производства продлен на 6 месяцев.

Дело инициировано иском конкурсного управляющего, который просил взыскать с Крюкова Н.А. задолженность по вышеуказанному кредитному договору в общей сумме 3653328,33 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 26466,64 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик Крюков Н.А. в суде первой инстанции против удовлетворения требований в части штрафных санкций возражал, считая их размер завышенным.

Решением Валуйского районного суда Белгородской области от 09.08.2018 исковые требования удовлетворены частично.

Постановлено: взыскать с Крюкова Н.А. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № от 26.03.2013 в общей сумме 419973,37 руб., в том числе: сумму основного долга – 131058,71 руб., сумму процентов – 178914,66 руб., сумму штрафных санкций 110000,00 руб.

Взыскать с Крюкова Н.А. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» государственную пошлину в размере 3042,51 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

    В апелляционной жалобе истец, выражая несогласие с решением в части взыскания с ответчика расходов по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований, просит решение в указанной части изменить, взыскав указанные расходы в заявленном в иске размере, а также взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3000,00 руб.

В суд апелляционной инстанции, будучи уведомленными надлежащим образом стороны не явились (истец извещен путем размещения информации на сайте Белгородского областного суда 23.10.2018, ответчик извещен путем направления смс-сообщения – получено 23.10.2018).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Факты заключения между сторонами кредитного договора № и исполнения Банком обязательства по предоставлению денежных средств заемщику подтверждаются договором от 26.03.2013, графиком платежей, анкетой заемщика, выпиской по счету.

При заключении кредитного договора Крюков Н.А. был ознакомлен и согласен с его условиями. Об этом свидетельствуют его подписи в договоре, графике платежей.

Из представленных стороной истца платежных документов усматривается, что обязательство по погашению кредита заемщик исполнял ненадлежащим образом.

Ответственность за ненадлежащее исполнение условий договора в виде пени, ее размер и порядок начисления предусмотрены п. 4.2 договора от 26.03.2013.

Истцом в адрес заемщика направлялось требование от 12.04.2018 о погашении задолженности по договору.

Исполнения обязательства не последовало.

Согласно представленному истцом расчету, по состоянию на 20.06.2018 задолженность Крюкова Н.А. перед Банком по вышеназванному кредитному договору составила 3653328,33 руб., в том числе: основной долг – 131058,71 руб., проценты – 178914,66 руб., штрафные санкции 3343354,96 руб.

Представленный расчет районный суд посчитал обоснованным, поскольку он соответствуют условиям кредитного договора. Ответчиком доказательств иного не представлено.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции установил, что заемщик допустил нарушение обязательства по кредитному договору от 26.03.2013, и оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст. ст. 60, 67 ГПК РФ, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, принял решение о взыскании с ответчика задолженности по основному долгу и процентам за пользование кредитом в полном объеме.

Учитывая несоразмерность начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности снижения размера штрафных санкций в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ.

Решение суда в части размеров взысканных основного долга, процентов, неустойки, истцом не оспаривается.

При распределении расходов по оплате государственной пошлины суд первой инстанции с учетом частичного удовлетворения исковых требований на основании ст. 98 ГПК РФ взыскал с ответчика в пользу истца возмещение расходов по оплате государственной пошлины в сумме 3042,51 руб.

Доводы жалобы о необоснованном взыскании с заемщика госпошлины, оплаченной при подаче иска, пропорционально удовлетворенным требованиям, несостоятельны.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 этого кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Ссылка на постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которому положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, приведена без учета того, что расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, не относятся к судебным издержкам в силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ. Их распределение регулируется вышеизложенной ст. 98 ГПК РФ.

Таким образом, постановленное судом решение является законным и обоснованным, оснований к его изменению по доводам жалобы судебная коллегия не усматривает.

Учитывая, что апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения, требование апеллянта о возмещении с ответчика расходов по оплате государственной пошлины в размере 3000,00 руб. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Валуйского районного суда Белгородской области от 09.08.2018 по делу по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Крюкову Николаю Анатольевичу о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без изменения, апелляционную жалобу               ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи