Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2084/2019 ~ М-2147/2019 от 23.08.2019

№ №

УИД №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

<адрес> в составе судьи ФИО6

при помощнике ФИО2,

с участием представителя истца А.Т.В.- К.О.Ю,, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску А.Т.В. к ООО «Счастье» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

А. Т.В. обратилась в суд с иском к ООО «Счастье» о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договора №№, из которого следует, что истцу продают «Абонемент», на получение услуг в соответствии с абонементом на сумму 90 000 руб., оформив потребительский кредит.

В соответствии с п.3.2.3 договора, оплата производится за счет заемных денежных средств, которые были предоставлены АО «Тинькофф банк» на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с кредитным договором, истцу предоставлены денежные средства в размере 90 000 руб.

Указывает, что в договоре между истцом и ответчиком допущена ошибка в фамилии истца, указана как Адрианова, по паспорту она А.. Такая же ошибка указана и в акте выполненных работ, а также в кредитном договоре между А. Т.В. и АО «Тинькофф банк». Паспортные данные с момента заключения договора и по настоящее время не изменялись.

Сотрудники ООО «Счастье» пригласили истца на бесплатное обследование, где, не проводя никаких осмотров и консультаций, предоставили на подписание договор. После подписания договора истец А. Т.В. поняла, что сотрудники ООО «Счастье» ввели её в заблуждение относительно реальных целей заключения договора, услуга была навязана с применением методов внушения и уговоров.

Истцу не сообщали, что она подписывала, далее не проходила процедуры, никаких подтверждений не дали. Писала заявление на расторжение договора 2 раза, так и не расторгли, сейчас ответчик съехал из места предыдущего пребывания, в итоге истец была вынуждена произвести в банк три ежемесячных платежа на общую сумму 12 810 руб. А. Т.В. были назначены процедуры по омоложению. Указывает, что ответчиком не надлежащим образом была доведена информация до потребителя в отношении цены товара и о способах его оплаты. Если бы А. Т.В. могла оплатить цену, обусловленную в договоре, своими денежными средствами, то цена договора соответственно могла быть меньше, что противоречии п.4 ст. 16.1 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Исходя из этого, ответчиком также были нарушены ст. ст. 7,9,10 Закона РФ «О защите прав потребителей», а именно не предоставлена информация о безопасности товара, информация о продавце (изготовителе, импортере) товара, а также информацию о самом товаре (индивидуальные свойства).

ДД.ММ.ГГГГ ответчику была направлена претензия, в которой истец просит вернуть денежные средства в размере 90 000 руб., так как в акте о выполнении услуг стоят нули, поскольку фактически процедуры пройдены не были.

Сумма в размере 90 000 руб. была переведена на счет ООО «Счастье», а ни одна процедура истцом не была пройдена.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ прошло 56 дней, истец полагает возможным требовать с ответчика неустойку за указанный период, уменьшив ее до 90 000 руб.

Моральный вред оценивает в 30 000 руб.

Просит, с учетом уточнений, взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 90 000 руб. по договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ, неустойку в размере 90 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., штраф в размере 50% от удовлетворённых требований истца.

Истец А. Т.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

    Представитель истца К. О.Ю., действующая на основании доверенности, суду пояснила, что исковые требования поддерживает в полном объеме, просит их удовлетворить. Как она, так и истец не возражают против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Представитель ответчика ООО «Счастье» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела с его участием не просил, возражений относительно исковых требований суду не представил.

Представитель третьего лица АО «Тинькофф банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

Дело рассмотрено судом в порядке заочного судопроизводства в соответствии с требованиями ст.ст. 233-234 ГПК РФ.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд полагает заявленные требования законными, обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичные положения содержатся в ст. 32 Закона о защите прав потребителей, в соответствии с которыми потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Какие-либо иные действия заказчика, от которых находится в зависимости возможность его одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг, а также какие-либо правовые последствия такого отказа, законом не предусмотрены, не могут они быть ограничены и договором.

Судом бесспорно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом (заказчиком) и ответчиком (исполнителем) заключен договор на оказание услуг по абонементу № МА 2202201991, согласно п. 1.1 которого исполнитель на основании обращения заказчика оказывает платную доврачебную, амбулаторно-поликлиническую, специализированную помощь и прочие работы и услуги по своему профилю деятельности в соответствии с абонементом, а заказчик обязался оплатить эти услуги.

Перечень услуг выбирается заказчиком по согласованию с исполнителем. Срок оказания услуг: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Окончание срока оказания услуг влечет прекращение обязательств сторон по договору (пункты 1.4. 1.5, 1.6 договора).

Согласно п.2.1.1 договора на оказание услуг по абонементу заказчик обязуется до выполнения услуг исполнителем оплатить их стоимость. Оплатой исполнителю стоимости процедур считается одобрение кредитного учреждения в день заключения договора (в случае выбора оплаты в соответствии с п.3.2.3).

В соответствии с п.2.1.3 договора заказчик обязуется выполнять назначение специалистов (врачей) исполнителя.

Исполнитель обязуется оказать медицинские услуги в полном объеме, соответствующие санитарно-гигиеническим требованиям (п. 2.2.1 договора).

Стороны вправе согласованно изменять услуги и их стоимость. Изменение услуг и их стоимости оформляется на основании заявления/акта о замене заказчика, с выдачей соответствующего абонемента, являющегося неотъемлемой частью настоящего договора, с выдачей соответствующего абонемента-акта о фактически оказанных услугах (Приложение № к заявлению/акту о замене) (п.2.2.5 договора).

Согласно п. 3.2.3 договора оплата по указанному договору осуществляется в кредит и производится следующим образом: цена абонемента на услуги составляет 90 000 руб. Заказчик на момент подписания договора производит платеж в размере 0 руб. Остаток в 90 000 руб. заказчик оплачивает исполнителю на основании договора № № от ДД.ММ.ГГГГ между заказчиком и АО «Тинькофф Банк» и договора № от ДД.ММ.ГГГГ между заказчиком и АО «Тинькофф Банк».

Договор может быть расторгнут досрочно по основаниям, предусмотренным действующим законодательством РФ. Договор расторгается в письменной форме путем подписания обеими сторонами акта о расторжении договора. Обязательства сторон по договору прекращаются только после подписания данного акта (п.п. 5.2, 5.3 договора).

Факт заключения договора на указанных условиях никем не оспаривается и подтверждается договором № № от ДД.ММ.ГГГГ, содержащим подписи сторон, а также абонементом – актом о фактически оказанных услугах к договору №№, копии которых имеются в материалах дела.

Одновременно с этим судом установлено, что истец А. Т.В. договор на оказание услуг по абонементу исполнила в полном объеме, оплатив услуги в безналичном порядке.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и АО «Тинькофф Банк» заключен кредитный договор №, а в его рамках договор счета №, в соответствии с которым открыт счет обслуживания кредита №.

По условиям договора №, истцу предоставлен кредит в размере 90 000 руб. сроком на 36 месяцев, с уплатой за пользование кредитом 13,83% годовых.

В соответствии с Индивидуальными условиями кредитного договора, истец приняла на себя обязательство производить ежемесячные аннуитетные платежи в погашение основного долга по кредиту и процентов ежемесячно в размере 4 270 руб.

Согласно заявлению истца к вышеуказанному потребительскому договору, истец дала распоряжение банку перечислить заемные средства торгово – сервисному предприятию ООО «Счастье» в счет оплаты товаров и заказа.

Оплата по договору № № на оказание услуг по абонементу в размере 90 000 руб. произведена истцом ДД.ММ.ГГГГ за счет кредитных денежных средств.

Данные обстоятельства никем не оспариваются и подтверждаются копией Индивидуальных условий договора потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, копией заявления – анкеты к договору № от ДД.ММ.ГГГГ, сообщением АО «Тинькофф Банк» от ДД.ММ.ГГГГ, копией сообщения АО «Тинькофф Банк» от ДД.ММ.ГГГГ, имеющимися в материалах дела.

А. Т.В. были назначены процедуры по омоложению, но фактически проведены не были. Истец была вынуждена произвести в банк три ежемесячных платежа в счет погашения кредитного договора на общую сумму 12 810 руб.

Указанные обстоятельства никем не оспариваются и подтверждаются актом о фактически оказанных услугах от ДД.ММ.ГГГГ, платежными квитанциями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, сообщением АО «Тинькофф банк» от ДД.ММ.ГГГГ, копии которых имеются в материалах дела.

Кроме того, судом установлено, что истец А. Т.В. обращалась к ответчику с заявлениями о расторжении договора по причине невозможности выплаты кредита, что подтверждается копиями заявлений от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, имеющимися в материалах дела.

ДД.ММ.ГГГГ истцом и ответчиком составлен акт о расторжении договора, согласно которому договор № № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг по абонементу расторгнут ДД.ММ.ГГГГ. Претензий к заказчику А. Т.В. ООО «Счастье» не имеет. Заказчик производит оплату полученных услуг в размере 0 руб. А. Т.В. моральных и финансовых претензий к ООО «Счастье» не имеет.

Указанные обстоятельства никем не оспариваются и подтверждаются копией акта о расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ, имеющимся в материалах дела.

Согласно имеющимся в материалах дела сообщению АО «Тинькофф Банк», заемные денежные средства ответчиком в банк не перечислялись. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток задолженности А. Т.В. перед банком составляет 97 507,52 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о расторжении договора и возврате денежных средств за не оказанные услуги в размере 90 000 руб. с перечислением денежных средств на банковские реквизиты, что подтверждается претензией от ДД.ММ.ГГГГ, почтовым конвертом, отчетом об отслеживании почтового отправления от ДД.ММ.ГГГГ, копии которых имеются в материалах дела.

Соответственно ответа на данную претензию не последовало, денежные средства ни истцу лично, ни на счет в АО «Тинькофф Банк» не возвращены, что никем не оспаривается и подтверждается вышеуказанными материалами дела.

Действующее законодательство гарантирует потребителю (заказчику) право на отказ от исполнения условий договора в любое время, однако связывает реализацию указанного права лишь условием о возмещении потребителем фактических расходов исполнителя, связанных с исполнением последним обязательств по заключенному договору, при этом в силу положений ст. 56 ГПК Российской Федерации, бремя доказывания размера фактических расходов возлагается на исполнителя.

При таких обстоятельствах, в силу вышеуказанных положений Закона, истица вправе отказаться от исполнения договора в любое время, как до начала исполнения услуги, так и в процессе ее оказания и потребовать возврата уплаченной по договору суммы за вычетом стоимости фактически оказанных услуг.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, ответчику предлагалось представить доказательства в обоснование своих возражений, однако, каких-либо доказательств опровергающих доводы истца, доказательства возврата денежных средств на счет истца в размере 90 000 руб. ответчиком суду не представлено, в связи с чем, заявленные требования в части взыскания оплаченной сумма по договору, исходя из принципа состязательности сторон в процессе, подлежат удовлетворению.

Следовательно, поскольку никаких платных услуг истцу ответчиком оказано по договору не было, денежные средства в размере 90 000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

    Согласно ч.5 ст. 28 указанного Закона, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Так, претензия истца о расторжении договора ответчиком не получена и возвращена истцу ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией отчетом об отслеживании почтового отправления, имеющейся в материалах дела.

Десятидневный срок исполнения требований потребителя истек ДД.ММ.ГГГГ. Неустойка подлежит начислению с ДД.ММ.ГГГГ.

Размер неустойки, подлежащей взысканию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 151 200 руб. (90 000 руб. х 3% х 56 дней). Истец самостоятельно снизила сумму неустойки до 90 000 руб.

Суд соглашается с указанными расчетом неустойки, иного расчета ответчик не представил.

В силу требований ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Поскольку ответчиком не было заявлено ходатайства о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу, что неустойка должна быть взыскана за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 90 000 руб.

На основании ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем его прав, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума ВС РФ N 17 от ДД.ММ.ГГГГ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, нарушены права истца, как потребителя, вследствие чего, истцу, безусловно, причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом изложенного, суд считает, что размер денежной компенсации в возмещение морального вреда должен составлять 10 000 рублей.

Согласно ч. 6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчик не исполнил в добровольном порядке требования истца в части возврата денежных средств, не ходатайствовал о снижении размера штрафа, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 95 000 руб. ( 90 000 руб. + 90 000 руб. + 10 000 руб.) х 50%).

Следовательно, исковые требования истца А. Т.В. о взыскании с ответчика ООО «Счастье» денежных средств, уплаченных по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 90 000 руб., неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 90 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 95 000 руб. подлежат удовлетворению, в удовлетворении остальных исковых требований истца следует отказать.

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 ГПК РФ.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Одновременно с этим, не обладая юридическими познаниями, истец обратилась за квалифицированной юридической помощью в ООО «Единый центр права», где за консультацию, подготовку претензии, составление искового заявления А. Т.В. были уплачены денежные средства в общей сумме 25 000 руб., что никем не оспаривается и подтверждается копией договора на оказание юридических услуг №№ от ДД.ММ.ГГГГ, копией акта к договору об оказании юридических услуг по №РЗНЬ – прм-3045075 – ПР_СУД от ДД.ММ.ГГГГ, копией дополнительного соглашения к договору об оказании юридических услуг по №№ от ДД.ММ.ГГГГ, копиями приходных кассовых ордеров от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 25 000 руб.

Данные расходы, руководствуясь положениями ст.ст.88, 94 ГПК РФ, суд признает необходимыми издержками, связанными с рассмотрением дела.

Определяя же размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, суд учитывает правовые позиции, изложенные в Определении Конституционного Суда РФ №-О от ДД.ММ.ГГГГ «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гр.ФИО4 на нарушение ее конституционных прав ч.1 ст.100 ГПК РФ», который разъяснил, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Как следует из материалов дела, представитель истца ООО «Единый центр права» подготовило претензию, составило исковое заявление, подало его в суд.

Оценивая по своему внутреннему убеждению конкретные обстоятельства дела, принимая во внимание степень сложности гражданского дела, количество проведенных по делу судебных заседаний, причины их отложений, степень активности представителя истца в гражданском процессе, суд находит, что именно сумма в размере 25 000 рублей будет отвечать в данном случае требованиям разумности и справедливости при определении размера судебных расходов при оплате услуг представителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина в размере 5 100 руб., от уплаты которой, истец был освобожден, где 4 800 руб. – за требования имущественного характера, 300 руб. – за требование неимущественного характера о компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199,233-234 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования А.Т.В. к ООО «Счастье» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Счастье» в пользу А.Т.В. денежные средства, уплаченные по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 90 000 (девяносто тысяч) рублей 00 копеек, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 90 000 (девяносто тысяч) рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 (десять тысяч) рублей 00 копеек, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 95 000 (девяносто пять тысяч) рублей 00 копеек, а также судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с ООО «Счастье» в доход местного бюджета госпошлину в размере 5 100 (пять тысяч сто) рублей 00 копеек.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам <адрес> в месячный срок со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам <адрес> в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья ФИО7