Решение по делу № 12-727/2011 от 01.12.2011

Дело №12-727-11

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

21 декабря 2011 года г. Пермь

Дзержинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Букинича С.П.,

при секретаре Пушкиной Н.Е.

лица, привлекаемого к административной ответственности Ворончихина Д.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ворончихина Д.С. на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Дзержинского района г. Перми Суворовой К.А. (исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Дзержинского района г. Перми) от 11.11.2011г., которым

Ворончихин Д.С. ...

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев,

у с т а н о в и л:

Ворончихин Д.С. постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Дзержинского района г. Перми (исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Дзержинского района г. Перми) от 11.11.2011г. признан виновным в том, что Дата в 02.40 часов на ул. ... управлял а/м ... в состоянии опьянения, чем нарушил п.2.7 ПДД РФ.

Ворончихин Д.С. обратился в суд с жалобой на указанное постановление, просит его отменить, где указывает, что протокол подписал под угрозой работника ГИБДД, просил включить в протокол свидетелей и их допросе, который были с ним в а/м, понятые при освидетельствовании не присутствовали, а были остановлены работником ГИБДД, которые подписали протокол,суд не допросил свидетелей и понятых, при составлении протокола права ему не разъяснялись.

В судебном заседании Ворончихин Д.С. доводы, изложенные в жалобе подтвердил, просит постановление мирового судьи отменить, дополнив, что в протоколе не полностью указана модель его а/м.

Свидетель ФИО1 допрошенных по ходатайству Ворончихина, показал, что сидел в а/м у Ворончихина и все видел. Понятые при освидетельствовании не присутствовали, а подписали бумагу, но как сотрудники ГИБДД брали тест-пробу у Ворончихина, он не видел.

Выслушав Ворончихина Д.С., свидетеля, исследовав материалы дела, прихожу к выводу, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным, неподлежащем отмене.

Действия Ворончихина правильно квалифицированы мировым судьёй по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, как управление транспортным средством водителем, находившимся в состоянии опьянения.

Мировым судьёй приведены мотивы своего решения.

Вина Ворончихина Д.С. подтверждается протоколом об административном правонарушении ... от .... /л.д.5/, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ... от ..../л.д.7/, тест-пробой на наличие алкоголя /л.д.6/, протоколом об отстранении от управления транспортным средством ... /л.д.8/, протоколом о задержании транспортного средства ... /л.д.9/, объяснениями понятых /л.д.10-11/, не доверять которым у суда нет оснований.

Согласно объяснений понятых, правонарушитель Ворончихин был освидетельствован в их присутствии, в результате чего у Ворончихина было установлено состояние опьянение. Что опровергает утверждение Ворончихина и его свидетеля, об отсутствии понятых при освидетельствовании. Не указывал Ворончихин на отсутствие понятых при освидетельствовании ни при подписании составленных в отношении него протоколов (административного т.д., акта освидетельствования), ни при рассмотрении материала в суде /л.д.13/

В протоколе об административном правонарушении, Ворончихин указал, что а/м управлял сам. В акте освидетельствования, имеется собственноручная запись Ворончихина, что «с актом он согласен». С результатами освидетельствования Ворончихин был согласен, их не оспаривал. На тест-пробе, зафиксировавшей состояние опьянения, имеется подпись Ворончихина. Права Ворончихину разъяснялись, что подтверждается его подписью в протоколе /л.д.5/. Каких-либо ходатайств от Ворончихина (признавшего вину и факт опьянения) при составлении протокола не поступало, о чем свидетельствует протокол об административном правонарушении. Согласно протокола судебного заседания, Ворончихин, каких-либо ходатайств не заявлял, об угроз со стороны работников ГИБДД не говорил, пояснив, что подписал протокол, т.к. растерялся. /л.д.13/. Не указание полного названия марки а/м, само по себе не имеет значение по существу рассматриваемого дела.

Таким образом, доводы Ворончихина не обоснованы, каких-либо оснований для отмены постановления не установлено, наказание назначено в соответствии с законом.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Дзержинского района г. Перми Суворовой К.А. (исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Дзержинского района г. Перми) от 11.11.2011 года оставить без изменения, жалобу Ворончихина Д.С. – без удовлетворения.

.

Судья