Решение по делу № 2-911/2016 ~ М-777/2016 от 23.06.2016

Дело № 2 – 911/16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июля 2016 год                                    г. Гай

    Гайский городской суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Шошолиной Е.В.,

при секретаре Арясовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мироновой Р. Н. к обществу с ограниченной ответственностью ИКБ «Совкомбанк» о признании условий договора недействительными, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

                     установил:

М. Р.Н. обратилась в суд с вышеназванным исковым З., указав, что ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в Банк по вопросу выдачи потребительского кредита. Для нее пойти на этот шаг толкнула жизненно важная ситуация. Выгодные условия кредитования для нее оказались критическими. Предложили кредит со страхованием жизни и здоровья, тогда она получит возможность одобрения, без этого есть риск не получить кредит, об этом предупредила работник Банка, более никакой информации не дала. Отсутствовала полная информация о страховании в момент подписания кредитного договора.

ДД.ММ.ГГГГ она вынуждена была подписать готовые бланки З. с подключением в Программу добровольного страхования. Между ней и КБ «Совкомбанк» был заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты>. на ДД.ММ.ГГГГ с условием уплаты <данные изъяты> годовых.

При подписании кредитного договора, она уплатила страховой взнос из собственных средств за услуги добровольного страхования жизни и здоровья в размере <данные изъяты>.

Считает, что условия договора недействительными. Считает, что Банк ее обманул, ввел в заблуждение. Не были заданы вопросы, касающиеся состояния ее здоровья. Считает, что цель подключения к программе добровольного страхования заключилась в неосновательном обогащении.

К бланкам кредитного договора был приложен график платежей, с которыми она ознакомилась дома. Работник банка не объяснила, что означают там цифры. Общая сумма кредита не <данные изъяты>, необходимо было уплатить банку <данные изъяты>., полная стоимость кредита <данные изъяты> годовых, куда вошла страховка с процентами.

Она подписала бланки З. в виде разработанной типовой формы, условие об уплате Банку комиссии по единовременной компенсации страховой премии включено в тексте кредитного договора раздел «Б» и заранее без обсуждения с заемщиком, поэтому она не имела возможности повлиять на содержание данного условия. Кредитным договором не предусмотрена возможность отказа от данной услуги – договора о страховании, не предусмотрены тарифы и правила по договору, не указан размер суммы, подлежащей к уплате в качестве страховой премии.

Условия об уплате денежных средств за включение в программы добровольного страхования являются со стороны Банка злоупотреблением свободой договора, навязыванием страховых услуг, что нарушает ее права как потребителя. Она в добровольно принудительном порядке подписала заготовленные бланки, где нет подписи и печати Банка. Банк ее обманул, так как не мог предложить другой альтернативы.

Просит суд признать условия кредитного договора недействительными, пункты текста кредитного договора не согласованными сторонами сделки, применить последствия недействительности данных условий, взыскать в ее пользу страховую премию в размере <данные изъяты>., проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по день подачи иска, излишне уплаченные Банку проценты этих средств за использование; взыскать компенсацию морального вреда <данные изъяты> штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, неустойку.

В судебном заседании истец М. Р.Н. исковые требования поддержала в полном объеме, по изложенным в З. основаниям.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен был надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

Выслушав истца, исследовав материалы дел, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора) договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса (пункт 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации оферта связывает направившее ее лицо с момента ее получения адресатом.

В силу пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ М. Р.Н. обратилась в ООО ИКБ "Совкомбанк" с заявлением-офертой, в котором просила заключить с ней посредством акцепта настоящего заявления-оферты договор банковского счета и договор о потребительском кредитовании и предоставить ей кредит на условиях, обозначенных в разделе "Б" заявления-оферты: сумма кредита – <данные изъяты>., срок кредита - ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка по кредиту - <данные изъяты> годовых, плата за включение в программу страховой защиты заемщиков – <данные изъяты> от первоначальной суммы кредита, умноженная на количество месяцев срока кредита, комиссия за оформление и обслуживание банковской карты, предназначенной для проведения операций по погашению кредита <данные изъяты> неустойка в виде пени в размере <данные изъяты> годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом.

Из З.-оферты следует, что М. Р.Н. понимала и соглашалась с тем, что акцептом настоящего предложения о заключении договора будут являться действия банка по открытию ей банковского счета и предоставлению суммы кредита, указанной в разделе "Б" З.-оферты, на открытый ей банковский счет.

Согласие с условиями договора подтверждено собственноручной подписью заемщика, не оспоренной при рассмотрении дела.

На условиях указанного З. банк акцептовал оферту М. Р.Н. путем совершения конклюдентных действий, а именно: открыл ей счет, на который зачислил денежную сумму, что истцом в суде не оспаривалось.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что при заключении кредитного договора Банком обманным путем навязана ей услуга по добровольному страхованию жизни и здоровья, за что ей было уплачено <данные изъяты>

В силу пункта 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на дату заключения кредитного договора) сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Между тем, доказательств, свидетельствующих о том, что М. Р.Н. была вынуждена к заключению кредитного договора вследствие стечения тяжелых обстоятельств, о чем было известно банку при заключении договора, суду не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В силу ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Согласно ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Согласно Заявлению Мироновой Р.Н. (п. 6) на включение в программу страховой защиты заемщиков, М. Р.Н. подтвердила, что страхование осуществляется ею на добровольной основе.

Подписывая настоящее заявление, М. Р.Н. подтвердила, что предварительно изучила и согласна с условиями страхования, изложенными в программе добровольного страхования.

М. Р.Н. понимала и подтверждала, что помимо данного кредитного продукта, предусматривающего возможность быть включенной в программу добровольного страхования заемщиков, в Банке существует аналогичный кредитный продукт, не содержащий возможности быть включенным в программу добровольной страховой защиты заемщиков, и соответственно не требующий уплаты Банку платы за включение в программу добровольной страховой защиты заемщиков, который был предварительно также предложен ей Банком. Понимает, что имеет возможность самостоятельно застраховать риски в иной страховой компании не подавать заявление на включение в программу добровольной страховой защиты заемщиков, но она осознанно выбирает программу страхования, предложенную Банком (п. 8 З.-оферты со страхованием).

При этом данные пункты заявления-оферты имеют графы «да» и «нет», то есть истцу была предоставлена возможность не согласиться с данными положениями, разъяснено, что в Банке существует аналогичный кредитный продукт, без включения в программу добровольной страховой защиты заемщиков, вместе с тем, заявление было подписано М. Р.Н. без замечаний и каких-либо возражений.

Также М. Р.Н. была проинформирована и в заявлении на включение в программу добровольного страхования о том, что страхование является добровольным, что при желании она вправе самостоятельно заключить договор страхования от аналогичных рисков с любой иной страховой компанией без участия Банка. Истцу разъяснено право не подавать заявление на включение в программу добровольной страховой защиты заемщиков.

При предоставлении кредитов банки не вправе самостоятельно страховать риски заемщиков. Однако, это не препятствует банкам заключать соответствующие договора страхования от своего имени в интересах и с добровольного согласия заемщиков.

Потребитель, располагающий на стадии заключения договора полной информацией о предложенной ему услуге, в том числе о возможной ответственности за неисполнение принятых на себя обязательства, добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, принимает на себя все права и обязанности, определенные договором, либо отказывается от его заключения.

В силу действующего законодательства потребитель предлагаемых банковских услуг имеет право на свободное установление в договоре своих прав и обязанностей.

Доказательств, подтверждающих факт понуждения М. Р.Н. к заключению договора с банком, в материалах дела не имеется.

Граждане свободны в заключении договора и могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами, при этом, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 33 ФЗ "О банках и банковской деятельности", ст. 329 ГК РФ кредитные обязательства могут обеспечиваться залогом, поручительством, банковской гарантией и иными способами, предусмотренными законом или договором.

Как следует из материалов дела, подключение к программе страхования жизни и здоровья является одним из способов обеспечения исполнения обязательств и реализует права сторон на свободное определение условий договора.

Установлено, что заключение договора страхования осуществлялось на добровольной основе.

Заемщик согласился быть застрахованным, заявил о том, что ознакомлен, понимает, полностью согласен и обязуется неукоснительно соблюдать условия договора добровольного страхования.

Таким образом, являются необоснованными доводы истца о том, что получение кредита было обусловлено обязательной оплатой услуги по подключению к программе страхования.

Достоверных доказательств, подтверждающих данные обстоятельства, истцом не представлено, её доводы опровергаются материалами дела.

Из абз. 5 и 6 п. 4 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, следует, что приведенные в статье 329 ГК РФ правовые нормы свидетельствуют о том, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк.

В случае неприемлемости условий кредитного договора, в том числе, в части подключения к программе страхования, заемщик вправе не принимать на себя вышеуказанные обязательства.

Между тем, собственноручные подписи Мироновой Р.Н. в заявлении о страховании свидетельствуют о том, что она осознанно и добровольно приняла на себя обязательства по кредитному договору со страхованием, выразив согласие на то, что выгодоприобретателем по договору страхования является Банк.

Каких-либо доказательств того, что отказ от страхования мог повлечь отказ в заключении кредитного договора, то есть имело место запрещенное ч. 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" навязывание приобретения услуг при условии приобретения иных услуг, истцом не представлено.

По ч. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Согласно части 4 данной статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса).

По ст. 10 ч. 5 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. Указанные принципы закрепляют добросовестность и разумность действий сторон, их соответствие действительному смыслу заключаемого соглашения, справедливость условий заключенной ими сделки; то, что стороны действуют по отношению друг к другу, основываясь на началах равенства и автономии воли, и определяют условия договора самостоятельно в своих интересах. Участники гражданского оборота, являясь субъектами отношений по сделке, несут риск наступления неблагоприятных последствий, если не имеется законных оснований к недействительности сделки.

Типовая форма договора, на которую ссылается истец, не исключает возможности отказаться от заключения договора и обратиться в иную кредитную организацию. Кроме того, типовая форма кредитного договора не влечет нарушения его прав, поскольку сама по себе не порождает обязательств между банком и заемщиком. Такие обязательства могут возникнуть между банком и потребителем только в случае заключения конкретного кредитного договора с конкретным заемщиком на согласованных ими условиях.

Указание истца на то, что договор является стандартным, его условия заранее были определены Банком, а истец был лишен права повлиять на его условия, суд находит необоснованными, поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Заемщик М. Р.Н. была ознакомлена и согласна с условиями кредитного договора.

Тот факт, что истцом предлагались свои варианты заключения сделки на иных условиях, материалами дела не подтверждается.

При изложенных обстоятельствах, оснований для удовлетворения иска о признании условий договора недействительными, взыскании неосновательного обогащения, компенсации морального вреда, у суда не имеется.

Руководствуясь ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Мироновой Р. Н. к обществу с ограниченной ответственностью ИКБ «Совкомбанк» о признании условий договора недействительными, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Гайский городской суд <адрес> в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья:                                    Е.В. Шошолина

Мотивированный текст изготовлен: ДД.ММ.ГГГГ.

Судья:                                    Е.В. Шошолина