Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3975/2012 ~ М-3541/2012 от 23.05.2012

2-3975/27-2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 25 октября 2012 г. г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Зариповой Е.В.,

при секретаре Рогозиной Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зыковой Е.В. к Ашрапову А.И., Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

Истица обратилась в суд с иском по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ в г.Петрозаводске на перекрестке <адрес> произошло ДТП - водитель Ашрапов А.И., управляя а/м «автомобиль 1», гос. номер №, не принял меры к снижению скорости и совершил столкновение с а/м «автомобиль 2», гос. номер №, под управлением Зыковой Е.В. В результате ДТП а/м получили механические повреждения. Гражданская ответственность водителя Ашрапова А.И. застрахована в страховой компании ООО «Росгосстрах», полис № №. ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась в ООО «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая. В целях проведения объективной оценке стоимости восстановительного ремонта т/с истицей был заказан отчет у независимого оценщика. В соответствии с отчетом № № стоимость восстановительного ремонта т/с по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет без учета износа <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., с учетом износа – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Истица, ссылаясь на ст.ст.15, 1064, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации просит взыскать с Ашрапова А.И. причиненный ущерб в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.; взыскать с ответчика государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве ответчика привлечено ООО «Росгосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ истица уточнила исковые требования просила взыскать с ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., взыскать с Ашрапова А.И. причиненный ущерб в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.; взыскать с ответчиков государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

ДД.ММ.ГГГГ истица увеличила исковые требования, просила взыскать с ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., взыскать с Ашрапова А.И. причиненный ущерб в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.; взыскать с ответчиков расходы по оценке ущерба в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы по оплате автотехнического исследования в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

В судебное заседание истица Зыкова Е.В. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, поступившей в суд телефонограммой просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца Зыковой Е.В. – Романов М.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ООО «Росгосстрах» - Макаров Д.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал.

Ответчик Ашрапов А.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался по месту жительства, указанному им в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. Судебные повестки дважды возвращались почтовым отделением с отметкой «по истечению срока хранения».

В силу положений ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, гарантирующих равенство перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, обозрев материал по факту ДТП, приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в т.ч. использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в г. Петрозаводске на перекрестке <адрес> произошло ДТП - водитель Ашрапов А.И., управляя а/м «автомобиль 1», гос. номер №, совершил столкновение с а/м «автомобиль 2», гос. номер №, под управлением Зыковой Е.В. В результате ДТП а/м получили механические повреждения.

Гражданская ответственность водителя Ашрапова А.И. застрахована в страховой компании ООО «Росгосстрах», полис № №.

После дорожно-транспортного происшествия истица обратилась в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

ООО «Росгосстрах» признало дорожно-транспортное происшествие от ДД.ММ.ГГГГ страховым случаем и произвело истице выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

В соответствии с отчетом независимого эксперта <данные изъяты>. № № стоимость восстановительного ремонта т/с по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет без учета износа <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., с учетом износа – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Согласно материалу административной проверки ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Петрозаводску водитель Ашрапов А.И., управляя а/м «автомобиль 1», гос. номер №, не принял меры к снижению скорости. Протокол в отношении водителя Ашрапова А.И. не составлялся.

В рамках административного расследования была назначено автотехническое исследование.

Согласно заключению <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ с технической точки зрения, действия водителя а/м «автомобиль 1» Ашрапова А.И. не соответствовали пп. 6.2 и 10.1 ПДД РФ. С технической точки зрения, действия водителя а/м «автомобиль 2» Зыковой Е.В. не противоречили положениям ПДД РФ.

За проведение автотехнического исследования истицей уплачено <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Определением Петрозаводского городского суда РК от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству стороны ответчика Ашрапова А.И. по делу была назначена судебная экспертиза. В ходе проведения экспертизы экспертом для решения вопроса о соответствии действий водителей требованиям ПДД РФ (с технической точки зрения) были произведены соответствующие расчеты, изучены материалы по факту ДТП. На основании проведенных исследований и расчетов механизм ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. был следующим: водитель Зыкова Е.В., управляя а/м «автомобиль 2», гос. номер №, стояла на перекрестке ул. <адрес> – ул. <адрес> в строну центра в левом ряду на запрещающий сигнал светофора. В это время в направлении ул.<адрес> по ул. <адрес> двигался а/м «автомобиль 1», гос. номер № под управлением Ашрапова А.И. Когда загорелся зеленый свет сигнала светофора, водитель а/м «автомобиль 2» Зыкова Е.В. начала движение, выехав на перекресток, почувствовала сильный удар в правую сторону а/м от а/м «автомобиль 1», выехавшего на красный (запрещающий) сигнал светофора. В данной ДТС водитель а/м «автомобиль 2» Зыкова Е.В. должна была действовать в соответствии с требованиями пп. 1.3, 10.1 ПДД РФ. В данной ДТС водитель а/м «автомобиль 1» Ашрапов А.И. должен был действовать в соответствии с требованиями пп.1.3, 1.5, 6.2 ПДД РФ. С технической точки зрения, водитель а/м «автомобиль 2», гос. номер №, Зыкова Е.В. не имела технической возможности предотвратить ДТП, так как двигаясь через перекресток на зеленый сигнал светофора, а водитель а/м «Мерседес», гос. номер №, Ашрапов А.И. выехал на перекресток на красный (запрещающий) сигнал светофора справа от нее, что ей не позволяло заранее обнаружить опасность и принять меры к снижению скорости вплоть до полной остановки для предотвращения ДТП. В действиях водителя а/м «автомобиль 2», гос. номер №, Зыковой Е.В. нарушений ПДД не усматривается. В данной ДТС, с технической точки зрения, между действиями водителя а/м «автомобиль 1», гос. номер №, Ашрапова А.И. и произошедшим ДТП усматривается прямая причинная связь, так как водитель а/м «автомобиль 1» Ашрапов А.И. имел объективную возможность предотвратить ДТП, своевременно выполнив требования пп. 1.3, 1.5, 6.2 ПДД РФ.

Согласно заключению стоимость восстановительного ремонта т/с по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет без учета износа <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., с учетом износа – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Оснований сомневаться в правильности выводов экспертизы у суда не имеется, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет соответствующую квалификацию, длительный стаж работы в данной области, экспертом даны ответы на все поставленные вопросы, выводы эксперта основаны на материалах гражданского дела, материалах по факту ДТП.

Принимая во внимание, что водитель а/м «автомобиль 1», гос. номер №, Ашрапов А.И. при указанной дорожно-транспортной ситуации, не должен был создавать опасность для движения и выезжать на красный (запрещающий) сигнал светофора, суд приходит к выводу о том, что действия водителя Ашрапова А.И. не соответствовали требованиям пп. 1.3, 1.5, 6.2 ПДД РФ и находятся в прямой причинно-следственной связи с ДТП и наступившими последствиями.

На основании изложенного выше, учитывая установленные по делу обстоятельства, оценивая представленные сторонами доказательства в их совокупности, указанную выше дорожную ситуацию, принимая во внимание выводы экспертного заключения, положения ПДД РФ, суд приходит к выводу о том, что действия водителя Зыковой Е.В. в известной дорожной ситуации соответствовали ПДД РФ.

Согласно ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года (далее Федерального закона), объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

Согласно п. 2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 07 мая 2003 года (далее Правила страхования), при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного настоящими Правилами события (страхового случая) осуществить страховую выплату потерпевшему (третьему лицу) в целях возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). В силу п. 60 Правил страхования при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

В силу п. 2.2 ст. 12 Федерального закона и п. 63 Правил страхования размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая; при определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В соответствии с п. 5 ст. 12 Федерального закона стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно ст. 7 Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч руб.; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч руб.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд полагает, что с ООО «Росгосстрах» в пользу Зыковой Е.В. надлежит взыскать материальный ущерб в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., в соответствии со следующим расчетом: <данные изъяты>.

Взыскивая с ответчика ООО «Росгосстрах» стоимость заключений независимого эксперта о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере <данные изъяты> руб., суд исходит из того, что истица вынуждена была понести указанные расходы для восстановления нарушенного права в порядке ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. В силу п. 5 ст. 12 Федерального закона указанные расходы подлежали возмещению истицы в составе страхового возмещения, а в случае его недостаточности в порядке, предусмотренном ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, – лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

С учетом изложенного, суд полагает, что с ответчика Ашрапова А.И. в пользу истицы подлежит взысканию материальный ущерб в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., в соответствии со следующим расчетом: <данные изъяты>.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В пользу истца с ответчика, в отношении которого исковые требования удовлетворены, в качестве судебных расходов также подлежат взысканию понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлине, которые истец понес при подаче иска, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, в пользу истицы подлежат взысканию пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований: с ООО «Росгосстрах» расходы по оплате автотехнического исследования в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., с Ашрапова А.И. расходы по оплате автотехнического исследования в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

В соответствии со ст. 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика Ашрапова А.И. подлежат взысканию в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Автотекс» расходы на проведение экспертизы в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Зыковой Е.В. в возмещение материального ущерба <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы по оплате услуг эксперта по оценке ущерба в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы по оплате автотехнического исследования в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Взыскать с Ашрапова А.И. в пользу Зыковой Е.В. в возмещение материального ущерба <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы по оплате автотехнического исследования в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Взыскать с Ашрапова А.И. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Автотекс» расходы на проведение экспертизы в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Петрозаводский городской суд.

Судья: Е.В. Зарипова