Решение по делу № 22-395/2020 от 28.05.2020

Судья Клименко Н.Ф. Дело № 22-395

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Псков 18 июня 2020 года

Суд апелляционной инстанции Псковского областного суда в составе:

председательствующего судьи Комлюкова А.В.,

судей: Козловой Т.Г., Гусак Л.Л.,

при секретаре Яковлевой И.В.,

с участием

прокурора отдела прокуратуры Псковской области Бодровой Ю.В.,

осужденного Михайлова А.В.,

участвующего посредством использования системы видеоконференцсвязи,

адвоката Городецкого В.С.,

представившего удостоверение № *** и ордер № ***

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя Невельского межрайонного прокурора Журавлевой В.В. на приговор Невельского районного суда Псковской области от 22 апреля 2020 года, которым

Михайлов А.В., (дд.мм.гг.) года рождения, уроженец г.П. П. области, <данные изъяты>, зарегистрированный по месту жительства по адресу: <адрес>, зарегистрированный по месту пребывания по адресу: <адрес>, до задержания проживал по адресу: <адрес>, ранее судимый:

- 04.04.2016 года мировым судьей судебного участка №26 г.Пскова по ч.1 ст.119 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

-05.08.2016 года Порховским районным судом Псковской области по ч.2 ст.162 УК РФ, на основании ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 04.04.2016 года) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобожденный 27.09.2019 года по отбытии срока наказания,

осужден по ч.2 ст.162 УК РФ к 3 годам 5 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы сроком 9 месяцев с возложением следующих ограничений: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период времени с 23 часов до 6 часов (если это не связано с трудовой деятельностью); не изменять место жительства, не выезжать за пределы территории муниципального образования по месту жительства, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, а также с возложением на осужденного обязанности- являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц в дни, установленные указанным органом.

Срок отбывания наказания осужденному исчислен с момента вступления приговора в законную силу, с зачетом в этот срок времени содержания под стражей с (дд.мм.гг.)2020 года и по день вступления приговора в законную силу из расчета, предусмотренного п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ, один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу Михайлову А.В. оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Также приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

       Заслушав доклад судьи Гусак Л.Л., мнение прокурора Бодровой Ю.В., поддержавшей доводы апелляционного представления, осужденного Михайлова А.В. и его защитника - адвоката Городецкого В.С., не возражавших против удовлетворения представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Михайлов А.В. признан виновным в совершении разбойного нападения на престарелого К.Н.М. (дд.мм.гг.).2020 года в 18 часов 25 минут у <адрес> с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением ножа, используемого в качестве оружия, и хищении у потерпевшего велосипеда марки «STELS” модели «Navigator-345» стоимостью 5510 рублей при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке с учетом признания вины Михайловым А.В., согласии подсудимого с предъявленным ему обвинением и с согласия сторон на рассмотрение дела в особом порядке.

В апелляционном представлении государственный обвинитель просит изменить приговор суда, исключить из вводной части приговора указание на погашенную судимость по приговору Порховского районного суда от 17.05.2010 года по ч.1 ст.158 (2 преступления), ч.1 ст.161 УК РФ.

Проверив представленные материалы, заслушав мнение участвующих в рассмотрении представления лиц, суд апелляционной инстанции находит приговор в отношении Михайлова А.В. подлежащим изменению.

Условия для рассмотрения настоящего уголовного дела в особом порядке и процедура проведения судебного заседания в соответствии с положениями статей 314 – 316 УПК РФ судом первой инстанции соблюдены.

Обвинительный приговор постановлен на основании ходатайства Михайлова А.В. и при наличии согласия государственного обвинителя, потерпевшего и защитника.

Порядок рассмотрения дела в суде, предусмотренный главой 40 УПК РФ, судом соблюден, что сторонами не оспаривается.

Обвинение, с которым согласился Михайлов А.В., подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно согласился с ним, правовая квалификация действий Михайлова А.В. по ч.2 ст.162 УК РФ, является правильной.

При назначении наказания суд в соответствии со ст.ст.6,43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного Михайловым А.В. преступления, сведения о личности осужденного, влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признал признание вины осужденным, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию совершенного преступления, добровольное возмещение ущерба, причиненного преступлением, наличие у его супруги хронических заболеваний.

Обоснованность признания судом в качестве отягчающего наказание обстоятельства рецидива преступлений, вид которого в соответствии с п. «б» ч.2 ст. 18 УК РФ относится к опасному рецидиву, подтверждается материалами дела.

Обстоятельств, с которыми уголовный закон связывает возможность назначения наказания с применением ст. 64, ст. 73 УК РФ, суд первой инстанции обоснованно не установил. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Наличие в действиях Михайлова А.В. отягчающего наказание обстоятельства в соответствии с положениями ч.6 ст.15 УК РФ исключает возможность изменения категории совершенного им преступления на менее тяжкую.

Размер и вид как основного, так и дополнительного наказания за содеянное, а также мотивы его назначения приведены в приговоре. Назначая наказание, суд верно руководствовался правилами, установленными ч.5 ст. 62 УК РФ (ч.7 ст.316 УПК РФ) и ч.2 ст. 68 УК РФ, указанное, а также невозможность применения к Михайлову А.В. положений, предусмотренных ч.3 ст.68 УК РФ, непосредственно отражены в приговоре.

Вид исправительного учреждения – исправительная колония строгого режима, где Михайлову А.В. надлежит отбывать наказание – установлен судом правильно с учетом требований п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ.

Вместе с тем, суд во вводной части приговора указал, что Михайлов А.В. ранее судим по приговору Порховского районного суда Псковской области от 17.05.2010 года по ч.1 ст.158 (2 эпизода преступления), ч.1 ст.161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, ему отменено условное осуждение по приговору Порховского районного суда Псковской области от 27.08.2009 года по ч.1 ст.111 УК РФ (судимость погашена) и на основании ст.70 УК РФ частично присоединено неотбытое наказание, окончательно назначено 4 года лишения свободы. Освобожден по отбытии срока наказания 08.11.2013 года.

Согласно ч.4 ст.304 УПК РФ во вводной части приговора указываются фамилия, имя и отчество подсудимого, дата и место его рождения, место жительства, место работы, род занятий, образование, семейное положение и иные данные о личности подсудимого, имеющие значение для уголовного дела.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 N 55 "О судебном приговоре", если на момент совершения подсудимым преступления, в котором он обвиняется по рассматриваемому судом уголовному делу, его судимости сняты или погашены, то суд, исходя из положений части 6 статьи 86 УК РФ, не вправе упоминать о них в вводной части приговора.

В соответствии с п. «в» ч.3 ст.86 УК РФ сроки погашения судимости за преступления небольшой и средней тяжести, к которым относится ч.1 ст.158 УК РФ (преступление небольшой тяжести) и ч.1 ст.161 УК РФ (преступление средней тяжести), составляют три года с момента освобождения Михайлова А.В. от отбывания наказания - 08.11.2013 года, т.е. на момент совершения преступления по настоящему уголовному делу -02.01.2020 года данная судимость погашена, в связи с чем подлежит исключению из вводной части приговора указание на наличие у Михайлова А.В. судимости по приговору Порховского районного суда Псковской области от 17.05.2010 года.

Исключение из вводной части приговора указания на наличие судимости по приговору Порховского районного суда Псковской области от 17.05.2010 года не влияет на размер и вид назначенного наказания, т.к. данная судимость не учитывается при определении вида рецидива преступления, суд не ссылался на нее в описательно-мотивировочной части при назначении наказания и при описании характеризующих данных на подсудимого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор Невельского районного суда Псковской области от 22 апреля 2020 года в отношении Михайлова А.В. –изменить.

Исключить из вводной части приговора указание о судимости Михайлова А.В. по приговору Порховского районного суда Псковской области от 17.05.2010 года

В остальной части приговор Невельского районного суда Псковской области от 22 апреля 2020 года оставить без изменения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции города Санкт-Петербурга.

Председательствующий А.В. Комлюков

Судьи Т.Г. Козлова

Л.Л. Гусак