Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-214/2016 от 25.02.2016

Дело №

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Смоленск 31 марта 2016 года

Федеральный судья Промышленного районного суда г. Смоленска Ерофеев А.В., при секретаре Шутиковой Е.В., рассмотрев жалобу Елизарова В. А. на постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Смоленской области от 26.10.2015 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Смоленской области от 26.10.2015 № Елизаров В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 1 500 руб. Данное административное правонарушение выявлено с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства <данные изъяты>, имеющего функцию фотосъемки.

Не согласившись с указанным постановлением, Елизаров В.А. подал жалобу, в которой просит постановление должностного лица ГИБДД отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения, поскольку в указанный в оспариваемом постановлении период времени, принадлежащим ему на праве собственности транспортным средством управлял не он (Елизаров В.А.), а Т., что подтверждается его письменными объяснениями от 25.06.2016. Также просит восстановить срок для подачи жалобы на постановление, поскольку о привлечении к административной ответственности он узнал только 18.02.2016, когда сумма штрафа была списана с банковского счета по постановлению судебного пристава-исполнителя.

Заявитель Елизаров В.А. и должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении – старший инспектор по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Смоленской области капитан полиции П., в судебное заседание не явились, письменно ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ судья определил рассмотреть дело в отсутствие участников процесса.

На основании ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска указанного срока он по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Согласно материалам дела, копия вынесенного должностным лицом ГИБДД постановления от 26.10.2015 была направлена Елизарову В.А. по адресу: <адрес>. Между тем, из копии паспорта Елизарова В.А. следует, что с 21.10.2014 он зарегистрирован по адресу: <адрес>, следовательно получить копию обжалуемого постановления Елизаров В.А. не имел возможности по независящим от него причинам. О привлечении к административной ответственности в виде штрафа Елизаров В.А. мог узнать только после возбуждения исполнительного производства 09.02.2016 и списания денежных средств со счета его банковской карты по постановлению судебного пристава-исполнителя Заднепровского РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области от 17.02.2016 (л.д. 9–12).

    В пределах установленного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ срока (25.02.2016) заявителем подана жалоба на указанное выше постановление.

    На основании изложенного судья считает, что срок обжалования постановления от 26.10.2015 пропущен по уважительной причине и подлежит восстановлению, а жалоба Елизарова В.А. – рассмотрению по существу.

Исследовав письменные доказательства, судья приходит к следующим выводам.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

На основании ст. 26.1 КоАП РФ в ходе разбирательства по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение (п. 8.5 ПДД РФ).

В силу п. 9.7 ПДД РФ, если проезжая часть разделена на полосы линиями разметки, движение транспортных средств должно осуществляться строго по обозначенным полосам.

Часть 1 ст. 12.15 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги в виде административного штрафа в размере 1 500 руб.

На основании ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенного в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Исходя из положений ст. 1.5 КоАП РФ по делам данной категории бремя доказывания обоснованности жалобы лежит на лице, привлекаемом к административной ответственности.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Как разъяснено в п. 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения.

Судьей установлено, что Елизаров В.А. является собственником автомобиля <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ. Данное обстоятельство подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства (л.д. 5).

При этом, из письменных объяснений от 25.02.2016 находящегося в лечебном учреждении Т., ДД.ММ.ГГГГ рождения, проживающего по адресу: <адрес>, следует, что в указанные в оспариваемом постановлении дату и время (15.10.2015 в 11:35:25 часов) по адресу: <адрес>, зарегистрированным на имя Елизарова В.А. автомобилем <данные изъяты>, управлял именно он (Т.), при этом совершил поворот налево из правого ряда по <адрес>, чем нарушил ПДД РФ (л.д. 7–8).

Таким образом, судья считает установленным тот факт, что в момент фиксации административного правонарушения указанное выше транспортное средство находилось во владении и пользовании не Елизарова В.А., а другого лица – Т.

На основании ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из обстоятельств, в числе которых отсутствие состава административного правонарушения.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

При таких обстоятельствах оснований для привлечения Елизарова В.А. к административной ответственности не имелось, постановление должностного лица ГИБДД подлежит отмене, а производство по делу – прекращению за отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст.ст. 30.1–30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу Елизарова В. А. удовлетворить.

Постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Смоленской области от 26.10.2015 № о привлечении к административной ответственности Елизарова В. А. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, в связи с отсутствием в действиях Елизарова В. А. состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья А.В. Ерофеев