Мотивированное решение по делу № 02-5167/2022 от 06.06.2022

УИД 77RS0010-02-2022-007886-28 № 2-5167/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес                                                                        26 августа 2022 года

Измайловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Виноградовой Е.Н. при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-5167/22 по иску ООО «Столичная недвижимость» к Коленкивской Татьяне Викторовне о взыскании задолженности,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ООО «Столичная недвижимость» обратилось в суд с иском к ответчику Коленкивской Т.В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с неисполнением должником судебного акта, указав, что 09.07.2015 г. между сторонами заключен договор возмездного денежного займа. Однако ответчик нарушила обязательства по возврату заемных денежных средств и уплате процентов за пользование займом. 07.06.2019 г. решением Измайловского районного суда адрес удовлетворен иск ООО «Столичная недвижимость». С Коленкивской Т.В. в пользу ООО «Столичная недвижимость» взысканы денежные средства в счет возврата долга по договору возмездного денежного займа от 09.07.2015 года денежные средства в размере сумма за период с 20.07.2016 г. по 28.01.2019 г., в том числе сумма – проценты за пользование займом, сумма – неустойка, а также сумма – расходы по оплате госпошлины. Поскольку задолженность по процентам за пользование займом в размере сумма до настоящего времени не погашена, истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение денежного обязательства в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за период с 29.01.2019 года по 22.04.2022 года в размере сумма, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Представитель истца «Столичная недвижимость» в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом.

Ответчик Коленкивская Т.В. в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела уведомлялась надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила, наделила полномочиями представителя по ордеру фио, который против удовлетворения иска возражал по доводам письменных возражений, ссылаясь на положения п.2 ст.317.1 ГК РФ, в силу которого обязательства, предусматривающие начисление процентов на проценты, является ничтожным.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, оценив представленные суду доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В силу ст. ст. 807, 809 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или иные вещи, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег и обусловленные договором проценты на сумму займа; договор считается заключенным с момента передачи денег. Согласно ст. 808 ГК РФ, договор займа на сумму, не менее чем в 10 раз превышающую установленный законом размер минимальной оплаты труда, должен быть заключен в письменной форме; в подтверждение договора займа может быть выдана расписка.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Пунктом 1 ст. 811 ГК РФ установлено, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В судебном заседании установлено, что вступившим в законную силу решением Измайловского районного суда адрес от 07.06.2019 г. удовлетворен иск ООО «Столичная недвижимость».

С ответчика Коленкивской Т.В. в пользу ООО «Столичная недвижимость» взысканы денежные средства в счет возврата долга по договору возмездного денежного займа от 09.07.2015 года денежные средства в размере сумма за период с 20.07.2016 г. по 28.01.2019 г., в том числе сумма – проценты за пользование займом, сумма – неустойка, а также сумма – расходы по оплате госпошлины.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение денежного обязательства в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за период с 29.01.2019 года по 22.04.2022 года в размере сумма, начисленной на сумму взысканных решением Измайловского районного суда адрес от 07.06.2019 г. процентов за пользование займом в размере сумма

Доказательств возврата суммы долга ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено, а потому исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ (неустойки) за период с 29.01.2019 года по 22.04.2022 года в размере сумма суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Представленный истцом расчет судом проверен, является арифметически верным, ответчиком не оспорен, в связи с чем у суда не имеется оснований с ним не согласится.

Довод представителя ответчика о невозможности двойного взыскания процентов, что следует из положений п.2 ст.317.1 ГК РФ, суд признает несостоятельным, поскольку исходя из положений действующего законодательства (в частности, ст. 317.1, 809 Гражданского кодекса РФ), а также из правоприменительной практики, имеются различия в процентах, начисляемых за пользование заемщиком суммой кредита (и по своей сути представляющим собой премию кредитора за предоставление суммы займа), и процентах, представляющих собой меру ответственности (в частности, ст. 395, 811 Гражданского кодекса РФ). Таким образом, указанные проценты представляют собой разные правовые категории, имеют разную правовую природу и не противоречат друг другу.

При таких обстоятельствах, суд взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку за пользование чужими денежными средствами в размере сумма

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы истца по уплате государственной пошлины за подачу настоящего иска в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Столичная недвижимость» к Коленкивской Татьяне Викторовне о взыскании задолженности удовлетворить.

Взыскать с Коленкивской Татьяны Викторовны в пользу ООО «Столичная недвижимость» денежные средства в размере сумма, а также сумма в качестве возмещения расходов по уплате государственной пошлины, а всего взыскать сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Измайловский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.Н. Виноградова

Решение в окончательной форме принято 13.09.2022 г.