Судебный акт #1 (Определение) по делу № 9а-608/2018 ~ М-3244/2018 от 13.11.2018

Материал №9а-608/2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об отказе в принятии заявления

15 ноября 2018 года г. Саранск

Судья Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия С.П. Парамонов,

рассмотрев вопрос о принятии административного искового заявления Семенова Р. А. к Управлению государственной жилищной инспекции Министерства жилищно-коммунального хозяйства, энергетики и гражданской защиты населения Республики Мордовия о признании незаконным бездействия Государственной жилищной инспекции Республики Мордовия выразившегося с не привлечением к административной ответственности ООО «Веста-Дом» и не выполнением предписания ООО «Веста-Дом»,

УСТАНОВИЛ:

Семенов Р.А. обратился в суд с административным исковым заявлением к Управлению государственной жилищной инспекции Министерства жилищно-коммунального хозяйства, энергетики и гражданской защиты населения Республики Мордовия о признании незаконным бездействия Государственной жилищной инспекции Республики Мордовия выразившиеся в не привлечениии к административной ответственности ООО «Веста-Дом» и не выполнением предписания ООО «Веста-Дом».

Административное исковое заявление не может быть принято к производству суда по следующим основаниям.

Из указанного административного искового заявления следует, что заявитель обращается в суд в порядке административного судопроизводства.

Согласно части первой статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кодекс регулирует порядок осуществления административного судопроизводства при рассмотрении и разрешении Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции (далее также - суды) административных дел о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также других административных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий.

В соответствии с пунктом 2 части второй статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

В соответствии с частью первой статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно части 5 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации положения настоящего Кодекса не распространяются на производство по делам об административных правонарушениях, а также на производство по делам об обращении взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Административный истец просил признать незаконным бездействие Управления государственной жилищной инспекции Министерства жилищно-коммунального хозяйства, энергетики и гражданской защиты населения Республики Мордовия, выразившееся в не привлечении к административной ответственности ООО «Веста-Дом» и не выполнением ООО «Веста-Дом» предписания.

Из смысла части 3 статьи 28.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации следует, что должностное лицо, непосредственно обнаружившее достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, возбуждает дело об административном правонарушении.

В административных исковых требованиях административный истец исходит из того, что административный ответчик, при наличии повода (непосредственное обнаружение должностным лицом достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения) и оснований (сведений о наличии признаков состава административного правонарушения) для привлечения должника к административной ответственности, никаких мер к этому не предпринял.

Следовательно, административный истец, по сути, оспаривает невозбуждение дела об административном правонарушении.

В случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение (часть 5 статьи 28.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации), которое может быть обжаловано согласно части 4 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными главой 30 Российской Федерации Кодекса об административных правонарушениях, при этом несоблюдение требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о необходимости вынесения по результатам выявления события административного правонарушения определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, само по себе не может повлиять на вид судопроизводства, в котором подлежит обжалованию решение должностного лица о невозбуждении дела об административном правонарушении.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку это заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, в том числе судом в порядке гражданского или уголовного судопроизводства либо арбитражным судом в порядке, предусмотренном арбитражным процессуальным законодательством.

Таким образом, заявленные требования, касающиеся обжалования невозбуждения дела об административном правонарушении, не подлежат рассмотрению и разрешению в суде в порядке административного судопроизводства, так как они подлежат рассмотрению и разрешению в порядке, установленном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 1 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьей 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать Семенову Р. А. в принятии административного искового заявления к Управлению государственной жилищной инспекции Министерства жилищно-коммунального хозяйства, энергетики и гражданской защиты населения Республики Мордовия о признании незаконным бездействия Государственной жилищной инспекции Республики Мордовия выразившегося в не привлечении к административной ответственности ООО «Веста-Дом» и не выполнением предписания ООО «Веста-Дом».

Разъяснить Семенову Р. А., что поданное им административное исковое заявление подлежит разрешению в ином судебном порядке.

На определение судьи может быть подана частная жалоба в Верховный суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в течение пятнадцати дней со дня получения копии настоящего определения.

Судья С.П. Парамонов