Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-266/2012 (2-9702/2011;) от 14.12.2011

Дело № 2-266/12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

***           г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Бугаева А.В.,

при секретаре      Лищук Д.А.,

с участием истца Калашникова С.Н., представителя истца Милоновой О.Н., третьего лица Калашниковой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Калашникова Сергея Николаевича, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ВС, к Обществу с ограниченной ответственностью «Россия» о признании права собственности на объект незавершенного строительства,

УСТАНОВИЛ:

Калашников С.Н. обратился в суд с указанным иском, в обоснование которого указал, что *** между ООО «Россия» (застройщик) и ОАО «Амурское ипотечное агентство» (инвестор) был заключен договор *** об участии в долевом строительстве многоквартирного жилого дома в Западном промышленном районе г.Благовещенска. Основанием для заключения договора долевого строительства явились разрешение на строительство *** от ***, договор аренды земельного участка, предоставленного для строительства, в состав которого входит объект долевого строительства от *** ***, соглашение о внесение изменений в договор аренды от ***. По соглашению об уступке прав от *** ИА передало ему за плату право требование квартиры *** площадью 70,6 кв.м., расположенной на 5 этаже в многоквартирном доме литер *** Оплата по этому договору произведена им в полном объеме, что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру. Договором об участии в долевом строительстве многоквартирного жилого дома в Западном промышленном районе г.Благовещенска предусмотрено, что срок завершения строительства и сдачи домов эксплуатацию - ***. Однако до настоящего времени дом не достроен, ответчик строительство прекратил, в отношении него введена процедура банкротства. Полагает, что на основании норм гражданского и жилищного законодательства возможно признание права собственности на долю в праве общей собственности на указанный объект незавершенного строительства в виде пропорции площади квартиры к общей площади этого объекта.

При рассмотрении дела, истец в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил исковые требования, просит суд: признать за Калашниковым С.Н. 2/3 доли от *** доли (что соответствует *** доли) в праве общей собственности на объект незавершенного строительства - многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: Амурская область, г.Благовещенск, ***; признать за *** 1/3 доли от *** доли (что соответствует *** доли) в праве общей собственности на объект незавершенного строительства - многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: Амурская область, г.Благовещенск, ***.

Определением Благовещенского городского суда от *** к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Калашникова Т.Н.

В судебном заседании истец Калашников С.Н., действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына Калашникова В.С., его представитель Милонова О.Н. на исковых требованиях с учетом их уточнений настаивали, пояснили об обстоятельствах, изложенный в иске.

В судебном заседании третье лицо Калашникова Т.Н. полагала исковые требования подлежащими удовлетворению.

В судебное заседание не явился представитель ответчика ООО «Россия», о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах не явки не сообщили, заявлений об отложении не поступало. При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав доводы сторон, исследовав представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Судом установлено, что *** между ООО «Россия» (Застройщик) и ОАО «Амурское ипотечное агентство» (Инвестор) был заключен договор *** об участии в долевом строительстве многоквартирного жилого дома литер 8 в Западном промышленном районе г.Благовещенска (***) по условиям которого Застройщик обязался в первом квартале 2009г. сдать дом в эксплуатацию и передать Участнику пятьдесят семь квартир, в том числе трехкомнатную квартиру *** на пятом этаже проектной площадью 70,6 кв.м. Участник обязался оплатить Застройщику строительство квартир.

В соответствии с п.1 ст.382, ст. 384 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Как следует из материалов дела, *** между ИА (цедент) и Калашниковым С.Н., действующим за себя и за своего *** ВС *** года рождения (цессионарий) было заключено соглашение об уступке прав ***, по условиям которого право требования квартиры *** по договору об участии в долевом строительстве многоквартирного жилого дома *** от *** ИА уступило Калашникову С.Н., действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ВС

В силу пункта 1.4. указанного соглашения, квартира приобретается в общую долевую собственность цессионария: 1/3 доли - в собственность Калашникова В.С., 2/3 доли - в собственность Калашникова С.Н.

Договор об участии в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от *** *** и соглашение об уступке прав от *** *** зарегистрированы Управлением Росреестра по Амурской области, что подтверждается выпиской из ЕГРП и отметками регистрирующего органа на договорах о регистрации совершенных сделок.

Обязательство по оплате ОАО «Амурское ипотечное агентство» за уступаемое право требования квартиры *** Калашниковым С.Н., действующим за себя и за несовершеннолетнего ВС исполнено в полном объеме, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам от *** ***, от *** ***, от *** ***.

Ответчиком о наличии задолженности ИА по договору об участии в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от *** *** не заявлено.

Изготовленным МУП «Белогорсктехинвентаризация» по состоянию на *** техническим паспортом подтверждается, что незавершенному строительством многоквартирному жилому дому в *** г. Благовещенска, литер ***, присвоены инвентарный (***) и реестровый (***) номера, а также строительный адрес - г.Благовещенск, ***. Степень готовности объекта составляет 54%, общая площадь строения - 5308,7 кв. метров, действительная инвентаризационная стоимость дома - *** рублей. Площадь помещений, относящихся к планируемой квартире *** составляет 71 кв.м. без учета лоджии (балкона).

Кроме того, на незавершенный строительством многоквартирный жилой дом по *** г. Благовещенска имеется кадастровый паспорт серии ***, оформленный *** БИ

Из материалов дела также следует, что на строительство многоквартирного дома в Западном промышленном районе *** застройщику ООО «Россия» было выдано Администрацией г.Благовещенска разрешение на строительство от *** за ***. С выдачей *** нового разрешения за *** ранее выданное разрешение *** утратило свою силу. Земельный участок под строительство дома отведен застройщику ООО «Россия» постановлением мэра г. Благовещенска от *** ***, в отношении отведенного земельного участка между ООО «Россия» и Комитетом по управлению имуществом муниципального образования *** заключен договор аренды *** от ***, срок действия которого продлевался на основании соответствующих решений органа местного самоуправлении. Судом также установлено и не оспаривалось сторонами, что проектная декларация строительства дома опубликована в установленном порядке.

Судом установлено, что ООО «Россия» не совершает действия по достройке указанного многоквартирного жилого дома, от выполнения обязанностей застройщика устранилась. В связи с этим дом не сдан в эксплуатацию.

Право частной собственности защищается статьей 35 Конституции Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 213 Гражданского кодекса Российской Федерации в собственности граждан может находиться любое имущество, за исключением отдельных видов имущества, которое в соответствии с законом не может принадлежать гражданам или юридическим лицам.

Согласно части 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Часть 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 ГК РФ отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

Из смысла указанных норм в совокупности с положениями ч. 2 ст. 25 Федерального закона от *** *** «О государственной регистрации прав собственности на недвижимое имущество и сделок с ним» следует вывод о том, что действующее законодательство не предусматривает запрета на получение и нахождение в собственности граждан, юридических лиц и индивидуальных предпринимателей объектов незавершенного строительства.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства - регулируются действующим Федеральным законом от *** *** «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон о долевом строительстве).

Нормами данного Закона, действие которого распространяется на правоотношения сторон в данном споре по факту заключения договора о передаче средств в порядке долевого участия в строительстве от *** и получения ООО «Россия» разрешения на строительство дома в период действия этого Закона, урегулирован, в числе прочего, правовой механизм защиты прав участников долевого строительства при неисполнении договорных обязательств застройщиком. Признание за участником долевого строительства права собственности на возводимый незавершенный строительством объект (либо долю в нем) на стадии до момента ввода в эксплуатацию - в качестве одной из мер реализации такого механизма правовой защиты данным Законом прямо не предусмотрено.

Между тем, в соответствии с частью 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, при этом пределы осуществления гражданских прав определены в статье 10 ГК РФ, а способы защиты - в статье 12 ГК РФ, в которой в качестве одного из способов судебной защиты нарушенного права закреплено признание права.

По смыслу ст. ст. 11, 12 ГК РФ в их совокупности, прерогатива в определении способа защиты нарушенного права принадлежит исключительно лицу, обратившемуся в суд за такой защитой, то есть истцу.

Суд также учитывает, что Закон о долевом строительстве также не содержит запрета на признание права собственности на незавершенный строительством объект (либо долю в нем), строительство которого является предметом договора долевого участия в строительстве, в той ситуации, когда строительство застройщиком не ведется и действие договора фактически прекращено.

Возникновение права собственности истца на жилое помещение в строящемся доме связано с выполнением участниками договора возложенных на них обязательств.

Судом установлено, что договорные обязательства стороной участника долевого строительства выполнены в полном объеме путем внесения долевого взноса на строительство спорного объекта. Со своей стороны, ответчик ООО «Россия» свои обязательства по договору от *** надлежащим образом не исполняет, поскольку в установленный договором срок строительство многоквартирного жилого дома в Западном промышленном районе г. Благовещенска и квартиры *** в его составе не окончено, дом в эксплуатацию не сдан и указанная квартира в собственность истцу по акту приема-сдачи не передана.

Право собственности на спорную долю в незавершенном строительством многоквартирном жилом доме до настоящего времени за каким-либо юридическим или физическим лицом не зарегистрировано, что подтверждается материалами дела. Многоквартирный жилом дом по *** г. Благовещенска фактически возведен с кровлей. На незавершенный строительством дом изготовлен технический паспорт, что позволяет индивидуализировать квартиру *** и определить размер ее общей застроенной площади. В числе прочего, указанные обстоятельства позволяют суду утверждать о том, что признанием за истцом права собственности на долю в незавершенном строительством жилом доме права и интересы других лиц не нарушаются.

Определяя размер долей, право собственности, на которые следует признать за Калашниковым С.Н., Калашниковым В.С., суд соглашается с предложенной истцом методикой расчета. Так, при расчете доли в числителе дроби подлежит указанию значение фактически застроенной площади квартиры ***, а в знаменателе - значение фактически застроенной общей площади всего дома.

При этом суд принимает во внимание, что настоящее судебное решение о признании права собственности на долю в объекте незавершенного строительства будет являться правовым основанием для государственной регистрации этого права, и в этой связи учитывает положение пункта 39 Правил ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП), утвержденных Постановлением Правительства РФ от *** ***. Согласно этому пункту, графа «Доля» подраздела II-1 ЕГРП заполняется в случае, если объект находится в общей долевой собственности (доля в праве указывается в виде правильной простой дроби). Следовательно, размер подлежащей признанию за истцом доли следует указать в виде правильной простой дроби, без запятых, что и сделано истцом согласно заявлению об уточнении предмета иска.

Таким образом, за Калашниковым С.Н. подлежит признанию право собственности на 2/3 доли от *** доли, а за Калашниковым В.С. - 1/3 доли от *** в праве общей собственности - в многоквартирном жилом доме на объект незавершенного строительства, расположенном по адресу: г.Благовещенск, ***, литер *** (***), реестровый номер ***, инвентарный номер ***, степень готовности 54%, предполагаемый номер квартиры после сдачи дома ***, общая площадь квартиры 71 кв.м., расположена на 5 этаже многоквартирного жилого дома.

Иные способы защиты суд находит не эффективными средствами правовой защиты интересов истца, поскольку любые иные обязательственные требования могут удовлетворяться должником (ответчиком) только в рамках процедуры банкротства, введенной отношении ООО «Россия», что не обеспечивает надлежащую защиту права истца.

При этом суд находит, что защита нарушенного права истца не может быть поставлена в зависимость от действий ответчика ООО «Россия», не исполнившего надлежащим образом свои договорные обязательства. В противном случае иное означало бы нарушение статьи 13 Конвенции «О защите прав и основных свобод» (далее - Конвенция), гарантирующей каждому право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе.

По мнению суда, данная правовая позиция сообразуется с положениями Постановления Европейского Суда по правам человека от ***1 года по делу «Бурдов против России», в котором указано, что пункт 1 статьи 6 Конвенции закрепляет за каждым право обращаться в суд в случае любого спора о его гражданских правах и обязанностях; таким образом, она заключает в себе «право на суд», одним из аспектов которого является право на доступ к правосудию, представляющее собой право возбуждать исковое производство в судах по вопросам гражданско-правового характера. Однако такое право было бы иллюзорным, если бы правовая система государства - участника Европейской Конвенции допускала, чтобы судебное решение, вступившее в законную силу и обязательное к исполнению, оставалось недействующим в отношении одной из сторон в ущерб ее интересам. Исполнение судебного решения, принятого любым судом, должно, таким образом, рассматриваться как составляющая «судебного разбирательства» по смыслу статьи 6 Конвенции.

При таких обстоятельствах, оценивая исследованные доказательства дела в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ и принимая во внимание изложенные выше правовые выводы, суд полагает иск подлежащим удовлетворению.

Одновременно суд учитывает, что признание по судебному решению права собственности на незавершенный строительством объект долевого строительства является одним из условий для реализации закрепленных в Законе Амурской области от *** «О мерах государственной поддержки граждан, пострадавших от действий (бездействия) застройщиков на территории Амурской области» мер государственной поддержки граждан, являющихся участниками долевого строительства многоквартирных домов и пострадавших следствие неисполнения застройщиком, в отношении которого арбитражным судом принят судебный акт о введении одной из процедур банкротства, своих обязательств по договору долевого участия в строительстве многоквартирных жилых домов.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Принимая решение об удовлетворении заявленного Калашниковым С.Н., действующим в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ВС требования, суд принимает во внимание потребительский характер настоящего иска, ввиду наличия которого истец при подаче искового заявления в суд был освобожден от уплаты государственной пошлины в силу Закона (п. 4 ч. 2 и ч. 3 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ). Следовательно, по правилам ст. ст. 98, 103 ГПК РФ государственную пошлину следует взыскать с ответчика, в доход соответствующего бюджета.

Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета, исходя из цены иска *** руб. (*** руб. стоимость объекта /5308,7 кв.м. х 71,0 кв.м.) и установленных ст.333.19 НК РФ размеров государственной пошлины, подлежит взысканию государственная пошлина в размере *** рублей.

                               Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать за Калашниковым Сергеем Николаевичем право собственности на 2/3 доли от 710/53087 доли в праве общей долевой собственности - в многоквартирном жилом доме на объект незавершенного строительства, расположенном по адресу: г.Благовещенск, ***, литер *** *** (реестровый номер ***, инвентарный номер ***) степень готовности 54 %, предполагаемый номер квартиры после сдачи дома № 23, общая площадь квартиры 71 кв. м, расположена на 5 этаже многоквартирного жилого дома.

Признать за ВС право собственности на 1/3 доли от *** доли в праве общей долевой собственности - в многоквартирном жилом доме на объект незавершенного строительства, расположенном по адресу: г.Благовещенск, ***, литер *** *** (реестровый номер ***, инвентарный номер ***) степень готовности 54 %, предполагаемый номер квартиры после сдачи дома № 23, общая площадь квартиры 71 кв. м, расположена на 5 этаже многоквартирного жилого дома.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Россия» госпошлину в доход местного бюджета в сумме *** (***) рублей *** копеек.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение одного месяца в апелляционном порядке.

Судья                                                                                                         А.В.Бугаев