Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-9/2018 (33-2999/2017;) от 31.10.2017

Судья Авраменко О.В. Дело № 33-9/2018 (33-2999/2017)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

7 февраля 2018 года г. Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Курлаевой Л.И.

судей Хомяковой М.Е., Старцевой С.А.

при секретаре Сулеймановой А.Э.

в открытом судебном заседании рассмотрела гражданское дело по исковому заявлению Нестеровой А.С. к закрытому акционерному обществу «Стройкомплект-центр», обществу с ограниченной ответственностью «Домоуправление № 11» о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе (с учетом дополнений) закрытого акционерного общества «Стройкомплект-центр» на решение Железнодорожного районного суда г. Орла от 20 сентября 2017 года, которым постановлено:

«Иск Нестеровой А.С. к Закрытому акционерному обществу «Стройкомплект-центр», Обществу с ограниченной ответственностью «Домоуправление № 11» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Стройкомплект-центр» в пользу Нестеровой А.С. ущерб, причиненный залитием квартиры в размере № руб., упущенную выгоду в размере № руб., неустойку в размере № руб., компенсацию морального вреда в размере № руб., штраф в размере № руб., судебные расходы в размере № руб. № коп.

В остальной части иска Нестеровой А.С. отказать.

Взыскать с ЗАО «Стройкомплект-центр» в доход муниципального образования «Город Орёл» государственную пошлину в размере № руб. путем её перечисления через ИФНС России по г. Орлу».

Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Старцевой С.А., объяснения представителей ответчика закрытого акционерного общества «Стройкомплект-центр» по доверенностям Лукиной В.Э., Покамина Д.С., Кузнецовой Н.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу представителей истца Нестеровой А.С. по доверенностям Пехтерева Г.Н., Карпикова С.В., представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Домоуправление № 11» по доверенности Молодова Р.Ю., судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

установила:

Нестерова А.С. обратилась в суд с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Стройкомплект-центр» (далее ЗАО «Стройкомплект-центр»), обществу с ограниченной ответственностью «Домоуправление № 11» (далее ООО «Домоуправление № 11») о защите прав потребителя.

В обоснование заявленных требований ссылалась на то, что <дата> по причине разрыва трубы холодного водоснабжения на техническом этаже <адрес> по <адрес> произошло залитие принадлежащей ей <адрес>.

В результате залития ее имуществу причинен ущерб в виде повреждения потолка, стен, пола в кухне, зале, коридоре, стоимость устранения которого, согласно отчету об оценке от <дата> № общества с ограниченной ответственностью «Реал-Консалт» (далее ООО «Реал-Консалт»), составляет № рублей.

Застройщиком указанного многоквартирного дома является ЗАО «Стройкомплект-центр», управляющей организацией - ООО «Домоуправление № 11».

По изложенным основаниям, с учетом уточненных исковых требований, Нестерова А.С. просила взыскать с надлежащего ответчика в ее пользу ущерб в размере № рублей, упущенную выгоду в размере № рублей, неустойку в размере № рублей в день за период с <дата> по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере № рублей, штраф в размере 50 % от взысканной суммы, расходы по отправке телеграмм в размере № рублей, расходы по оценке в размере № рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере № рублей.

Определением Железнодорожного районного суда г. Орла от 31 августа 2017 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью «Орловская Металлобаза» (далее ООО «Орловская Металлобаза»).

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ЗАО «Стройкомплект-центр» просит решение суда отменить и постановить новое решение, которым в удовлетворении исковых требований к застройщику отказать.

Ссылается то, что суд первой инстанции необоснованно отказал в назначении по его ходатайству строительно-технической экспертизы для установления причин возникновения недостатков трубы холодного водоснабжения, в результате прорыва которой был причинен ущерб истцу.

Приводит довод о том, что в результате эксплуатационных нарушений ООО «Домоуправление № 11» произошла разгерметизация системы холодного водоснабжения, повлекшая замерзание воды и разрыв трубы, что подтвердили допрошенные в суде первой инстанции специалисты Карпов Д.И. и Кавелин А.Н.

Указывает на то, что Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» и Федеральный закон от 30 декабря 2004 года и № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в части норм, регламентирующих отношения с потребителями, не подлежат применению при рассмотрении данного спора по существу, поскольку квартира была передана истцом во временное пользование за плату, которую она недополучила в связи с произошедшим залитием и просила взыскать в качестве упущенной выгоды, что не относится к личным, семейным, домашним и бытовым нуждам.

На заседание судебной коллегии истец Нестерова А.С., представитель третьего лица ООО «Орловская Металлобаза», не явились, извещены о судебном разбирательстве надлежащим образом. При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы (статья 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Исходя из положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

Согласно пункту 1 статьи 1097 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков товара, работы или услуги, подлежит возмещению, если он возник в течение установленного срока годности или срока службы товара (работы, услуги), а если срок годности или срок службы не установлен, в течение десяти лет со дня производства товара (работы, услуги).

Пунктом 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) к общему имуществу собственников многоквартирного дома отнесены крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с частью 3 статьи 39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенных на этих сетях. В состав общего имущества включаются внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

В соответствии со статьей 5.1 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее Федеральный закон от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ) гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В силу требований статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Статьей 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ (в редакции, действующей на момент заключения договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома) предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (пункт 1). Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока (пункт 6). Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами (пункт 7).

Статьей 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащее исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что в соответствии с пунктом 9 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным законом.

Статьей 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон о защите прав потребителей) предусмотрено, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В силу статьи 19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Согласно статье 22 Закона о защите прав потребителей, требование потребителя о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с пунктом 1 статья 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В силу пункта 31 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пункты 2, 3 статьи 13 Закона).

Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право потребителя, получило вследствие этого доходы, потребитель вправе требовать возмещения, наряду с другими убытками, упущенной выгоды в размере, не меньшем, чем такие доходы.

В пункте 32 названного постановления Пленума разъяснено, что при рассмотрении требований потребителей о взыскании неустойки, предусмотренной Законом о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что неустойка (пеня) в размере, установленном статьей 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в статьях 20, 21, 22 Закона сроков устранения недостатков товара и замены товара с недостатками, соразмерного уменьшения покупной цены товара, возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, возврата уплаченной за товар денежной суммы, возмещения причиненных потребителю убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также за каждый день задержки выполнения требования потребителя о предоставлении на время ремонта либо до замены товара с недостатками товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, впредь до выдачи потребителю товара из ремонта или его замены либо до предоставления во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, без ограничения какой-либо суммой. При этом судам надлежит учитывать, что если срок устранения недостатков не был определен письменным соглашением сторон, то в соответствии с пунктом 1 статьи 20 Закона недостатки должны быть устранены незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для устранения данных недостатков товара с учетом обычно применяемого способа их устранения.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 34 вышеприведенного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 отмечено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В пунктах 71, 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Статьей 15 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Судом установлено, что Нестеровой А.С. на основании договора участия в долевом строительстве многоквартирного <адрес> от <дата> принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>.

Застройщиком многоквартирного дома являлось ЗАО «Стройкомплект-центр», которым дом введен в эксплуатацию <дата>.

<дата> указанная квартира по акту передана застройщиком истцу, зарегистрировавшему право собственности на данное жилое помещение <дата>.

На основании договора управления многоквартирным домом и акта от <дата> многоквартирный дом передан в управление ООО «Домуправление № 11».

При рассмотрении дела судом также установлено, что <дата> по причине разрыва трубы холодного водоснабжения на техническом этаже произошло залитие квартиры, принадлежащей истцу, что подтверждается актом осмотра помещения от <дата>, составленным сотрудником ООО «Домоуправление № 11» с участием истца, представителей ВСТиО, ЗАО «Стройкомплект-центр» и не оспаривается сторонами в судах первой и апелляционной инстанциях.

<дата> истец обратилась в ЗАО «Стройкомплект-центр» с претензией по поводу возмещения расходов, причиненных в результате залития принадлежащей ей квартиры ввиду прорыва трубы холодного водоснабжения на техническом этаже многоквартирного дома, в удовлетворении которой было отказано.

В качестве доказательства размера ущерба стороной истца в суд представлен отчет об оценке № от <дата>, составленный специалистом-оценщиком ООО «Реал-Консалт» Луканкиной И.В., которым определена стоимость восстановительного ремонта квартиры истца в размере № рублей. Выводы указанного оценщика в части размера ущерба сторонами по делу не оспариваются.

Поскольку гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование многоквартирного дома, в пределах которого за недостатки строительства отвечает застройщик, не истек, районный суд пришел к выводу, что надлежащим ответчиком по делу является ЗАО «Стройкомплект-центр».

Проверяя доводы апелляционной жалобы ЗАО «Стройкомплект-центр» относительно причин возникновения недостатков трубы холодного водоснабжения, в результате прорыва которой был причинен ущерб истцу, судом апелляционной инстанции по ходатайству указанного ответчика была назначена судебная комплексная строительно-техническая и металловедческая экспертиза, производство которой поручено экспертам Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Орловский государственный университет имени И.С. Тургенева» (далее - ОГУ им. И.С. Тургенева) (Дорофееву О.В., Курдюмовой Л.Н.) и Федерального бюджетного учреждения Орловской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (далее - ФБУ Орловская ЛСЭ Минюста России).

Из заключения эксперта ФБУ Орловская ЛСЭ Минюста России № от <дата> следует, что газопроводная оцинкованная труба 25,0*3,2 мм соответствует проектной документации, выполненной ОАО «Гражданпроект» по строительству <адрес> по <адрес>.

Согласно выводам экспертов ОГУ им. И.С. Тургенева в заключении от <дата>, представленный фрагмент (срез) стальной трубы с металлическим покрытием с наружным диаметром 33,7 мм и толщиной стенки 3,5 мм соответствуют требованиям «ГОСТ 3262-75 Трубы стальные водогазопроводные. Технические условия». На наружной поверхности трубы обнаружен дефект-разрыв в виде ровной трещины, расположенной по образующей трубы, длина которой составляет 139 мм, раскрыв (максимальная ширина) - 2 мм. Следы механического воздействия на трубу извне (например: от следов удара) не обнаружены. Диаметр трубы в месте максимального раскрытия трещины составляет 34,5 мм (уширение), что может свидетельствовать о воздействии на стенки трубы изнутри, например, в результате значительного перепада давления при включении и выключении подкачки воды или замерзания воды внутри водопровода. Вид трещины косвенно может указывать на возможность наличия скрытого производственного дефекта в исходной трубе. Форма и вид дефекта может позволить отнести его к группе дефектов поверхности, обусловленных качеством слитка и литой заготовки - раскатанный (раскованный) пузырь согласно классификации ГОСТ 21014-88. Разрыв трубы может быть обусловлен наличием скрытого производственного дефекта в изделии. Достаточно высокая пластичность и вязкость, а также некоторый запас прочности исходного материала трубы могли позволить изделию в течение некоторого времени выдерживать перепады давления и температуры при приемке и эксплуатации.

В суде апелляционной инстанции эксперт Дорофеев О.В. выводы, изложенные в заключении от <дата> поддержал, пояснив, что первоначальной причиной порыва трубы явилось наличие дефекта образованного при производстве металла, о чем свидетельствует раскатанный газовый пузырь в месте раскрытия трещины, которую визуально обнаружить не представляется возможным. Многофакторное воздействие при эксплуатации трубы способствует развитию трещины, скорость которого обусловлена перепадами температуры в неотапливаемом помещении. Наличие в металле упругой составляющей оказывает воздействие на уширение трубы. По мнению эксперта, изначально образовалась трещина, которая носит прямолинейный характер, а затем увеличился диаметр трубы в результате рабочего давления системы водоснабжения и соответствующих колебаний.

Таким образом, принимая во внимание изложенные обстоятельства, учитывая выводы экспертов ОГУ им. И.С. Тургенева и ФБУ Орловская ЛСЭ Минюста России в рамках проведенной по делу комплексной судебной строительно-технической и металловедческой экспертизы, показания эксперта Дорофеева О.В. в судебном заседании, согласно которым причина разрыва трубы обусловлена наличием в ней скрытого производственного дефекта, судебная коллегия соглашается с выводами районными суда о наличии правовых оснований для взыскания с ЗАО «Стройкомплект-центр», являющегося застройщиком многоквартирного дома и несущего в течение гарантийного срока ответственность за обнаружившиеся в процессе эксплуатации построенного им и переданного дольщикам объекта недостатки в отсутствии обстоятельств, освобождающих его от ответственности, в пользу Нестеровой А.С. ущерба, причиненного залитием квартиры в размере № рублей, упущенной выгоды в размере № рублей, компенсации морального вреда в размере № рублей, а также неустойки и штрафа, определив размер таковых по заявлению указанного ответчика с применением статьи 333 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем содержании ООО «Домуправление № 11» общедомового имущества, повлекшем промерзание трубы холодного водоснабжения на техническом этаже, являлись предметом проверки и оценки суда первой инстанции, установившим с учетом показаний допрошенных в качестве свидетелей ФИО17 и ФИО18 наличие изоляции трубы холодного водоснабжения, в том числе на участке ее разрыва. При этом судебная коллегия принимает во внимание также установленный заключением экспертов ОГУ им. И.С. Тургенева скрытый производственный дефект в трубе, которым и была обусловлена причина ее разрыва, в связи чем по материалам дела не нашел подтверждение довод ЗАО «Стройкомплект-центр» о наличии вины управляющей организации в повреждении указанной трубы в период действия гарантийного срока, установленного застройщиком, применившим при строительстве такую трубу.

Показания специалистов Карпова Д.И. и Кавелина А.Н., указывающих на причину разрыва трубы, произошедшую, по их мнению, в результате замерзания воды, опровергаются вышеприведенным заключением проведенной по делу судебной комплексной строительно-технической и металловедческой экспертизы и, соответственно, вины управляющей организации не подтверждают.

Доводы апелляционной жалобы ответчика ЗАО «Стройкомплект-центр» о том, что к рассматриваемым правоотношениям не подлежат применению положения Закона о защите прав потребителей и Федерального закона об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации, а, соответственно, в пользу истца не подлежат взысканию неустойка, штраф и компенсация морального вреда, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку они основаны на неправильном толковании норм права. Доказательств использования жилого помещения истцом в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, а не для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, ЗАО «Стройкомплект-центр» суду не представлено.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами районного суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Согласно заявлениям ФБУ Орловская ЛСЭ Минюста России и ОГУ им. И.С. Тургенева, стоимость проведенной по определению судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от <дата> экспертизы не оплачена, что не оспаривалось сторонами, в том числе ЗАО «Стройкомплект-центр», на которое была возложена указанная обязанность, в суде апелляционной инстанции.

В соответствии с представленными сведениями, стоимость проведенной ФБУ Орловская ЛСЭ Минюста России экспертизы составила № рубля, ОГУ им. И.С. Тургенева - № рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к числу которых в силу статьи 94 ГПК РФ относятся и суммы, подлежащие выплате экспертам.

Применительно к положениям статей 96, 98 ГПК РФ расходы на проведение экспертизы возлагаются на стороны.

При вышеизложенных обстоятельствах, отклоняя апелляционную жалобу ЗАО «Стройкомплект-центр» и принимая судебное постановление по результатам апелляционного разбирательства дела, при котором по ходатайству ЗАО «Стройкомплект-центр» была проведена экспертиза, судебная коллегия считает необходимым взыскать в счет возмещения расходов по проведению экспертизы с ЗАО «Стройкомплект-центр» в пользу ФБУ Орловская ЛСЭ Минюста России в размере № рубля, ОГУ им. И.С. Тургенева - в размере № рублей.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Орла от 20 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу (с учетом дополнений) закрытого акционерного общества «Стройкомплект-центр» - без удовлетворения.

Взыскать расходы по проведению судебной экспертизы с закрытого акционерного общества «Стройкомплект-центр» в пользу Федерального бюджетного учреждения Орловской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации в размере № рубля, в пользу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Орловский государственный университет имени И.С. Тургенева» в размере № рублей № копеек.

Председательствующий

Судьи