Решение от 21.08.2020 по делу № 02-4281/2020 от 24.07.2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 августа 2020 года город Москва

Кузьминский районный суд г. Москвы в составе судьи Соколовой Е.Т., при секретаре Гребневой К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4281/2020 по иску Самохина А. И. к Бармотину Н.В. о взыскании долга,

установил:

Истец Самохин А.И. обратился в суд с иском и просит взыскать с ответчика Бармотина Н.В. денежные средства в размере 4 560 000 руб. в счет погашения долга по займу, 2 462 400 руб. – проценты за пользование займом за период с 04.07.2015 г. по 04.07.2018 г., 3 422 188,80 руб. – неустойку за неправомерное удержание денежных средств и уклонение от их возврата, размер неустойки рассчитать по день фактического исполнения судебного решения, а также взыскать расходы по госпошлине в сумме 60 000 руб. В обоснование исковых требований Самохин А.И. ссылается на то, что 04.07.2011 г. Истец передал ответчику денежные средства в сумме 4 560 000 руб. сроком на семь лет до 04.07.2018 г., что подтверждается заключенным договором займа и подписанной ответчиком распиской от 04.07.2011г. Однако обязательства по возврату суммы займа Бармотиным Н.В. не исполнены. В связи с невозвратом денежных средств истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Истец в судебном заседании исковые требования подержал, настаивал на их удовлетворении. Пояснил, что со слов ответчика знает, что ему были нужны средства на покупку квартиры. Возврат заемных денежных средств должен был быть осуществлен единовременным платежом, с уплатой 18% годовых. В связи с невозвратом суммы, истцом насчитаны проценты за пользование займом и неустойка по договору. Указал, что ответчик на него работал, и в его обязанности не входил развоз денежных средств. На момент выдачи займа у истца было 4 автосалона и средства для выдачи займа были.

Ответчик в судебном заседании с требования истца не согласился, просил в удовлетворении иска отказать. Пояснил, что договор займа был подписан, поскольку его работа у истца заключалась в перевозе денег, он работал инкассатором. У истца была деятельность по отмыванию денег. 08.07.2011 г. ответчик ездил за деньгами один на личном транспорте. По указанию истца по доверенности поехал получать из банка денежные средства в сумме 4 560 000 руб. На обратном пути было нападение, и сумка была украдена. По указанному обстоятельству было возбуждено уголовное дело. Через две недели под давлением истца пришлось заявить, что кражи не было и ответчик сам украл эти деньги. Насильственным путем его заставили подписать договор, а документы остались у истца в качестве страховки, как пояснил сам истец. На него было оказано психологическое давление, в том числе и в полиции. До сентября 2015 г. ответчик работал у истца, претензий не было, и он думал, что истец поймет, что деньги не брал. Потом истец пропал, сообщив, что больше ответчик с ним не работает. Больше Бармотин Н.В. Самохина А.И. не видел, встреча состоялась только в суде. Результат расследования уголовного дела ответчик не знает, предполагает, что никого не нашли, дело в архиве. Пропавшие деньги ответчику не принадлежали. Со слов ответчика, о квартире он не мечтал, квартира в Москве ему не нужна, он снимает квартиру в г. Рязани.

Представитель ответчика по доверенности Частная И.А. доводы ответчика поддержала, просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Третье лицо МФЦ района Рязанский г. Москвы своего представителя в суд не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки суду не представил. От третьего лица возражений на исковое заявление не поступило.

Суд с учетом надлежащего извещения и положений ч.3 ст. 167 ГПК РФ, согласия явившихся лиц, счел возможным рассмотреть данное дело в отсутствие представителя третьего лица.

Суд, выслушав истца, ответчика и его представителя, исследовав материалы гражданского дела, считает, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт другой стороне (заёмщику) деньги, а заёмщик обязуется возвратить такую же сумму денег.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключён в письменной форме, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заёмщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определённой денежной суммы.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии со ст.810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено в судебном заседании, 04.07.2011 г. между Самохиным А.И. (займодавец) и Бармотиным Н.В. (заемщик) заключен договор займа, по условиям которого займодавец передает в собственность заемщика деньги в размере 4 560 000 руб., а заемщик принимает и обязуется вернуть займодавцу равную сумму денег в установленные настоящим договором сроки, уплатить проценты за пользование займом и пени в случае просрочки платежа (п. 1.1. Договора).

Согласно п. 1.2. Договора заем предоставляется на 7 лет, то есть до 04.07.2018 г., к указанному сроку все взаиморасчеты по настоящему договору должны быть завершены.

Условиями Договора предусмотрено, что займодавец обязан передать заемщику сумму займа наличными денежными средствами в момент подписания договора. О получении заемщиком суммы займа свидетельствует выдача заемщиком соответствующей расписки (п. 2.1. Договора).

Сумма займа может быть возвращена заемщиком займодавцу досрочно как полностью, так и частями, по предварительному письменному согласованию с займодавцем (п. 2.2. Договора).

Заемщик обязуется выплачивать проценты за пользование займом по ставке 18% годовых от суммы займа. Проценты начисляются со дня передачи суммы займа по день ее возврата включительно. Выплата процентов производится ежегодно, не позднее 31 июля года, следующего за отчетным. Проценты за последний год выплачиваются вместе с суммой займа (п. 2.3. Договора).

В соответствии с п. 3.1. Договора в случае неисполнения или неполного исполнения обязанности по возврату суммы займа или процентов по настоящему договору в сроки, предусмотренные ст. ст. 1.2., 2.3. настоящего договора, заемщик уплачивает займодавцу неустойку в размере 0,1 (одной десятой) процента в день от суммарной текущей задолженности.

В подтверждение получения суммы займа и наличия между сторонами заемных отношений, заемщиком Бармотиным Н.В. выдана расписка от 04.07.2011 г., согласно которой ответчик получил от Самохина А.И. денежные средства в размере 4 560 000 руб., и обязался вернуть указанную сумму с процентами за пользование займом в порядке и сроки, предусмотренные п. п. 1.2., 2.3. договора займа от 04.07.2011 г.

Согласно утверждению истца, денежные средства, переданные ответчику по указанным распискам, не возвращены.

Из объяснений ответчика следует, что в период осуществления трудовых обязанностей у истца, при транспортировке денежные средства были украдены неизвестным лицом. Впоследствии под давлением ответчик был вынужден подписать представленный договор займа.

Суд не усматривает оснований для применения положений ст. 179 ГК РФ, в соответствии с которой сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (п. 1); сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (п. 3).

В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований суд исходит из установленного обстоятельства, что при выдаче спорной расписки и подписания договора займа воля ответчика была направлена на получение денежных средств. На момент подписания договора и расписки, также как и впоследствии, отсутствовало какое-либо заблуждение истца относительно природы сделки. Доказательств обратного суду не было представлено, равно как и не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что при совершении сделки Бармотин Н.В. действовал под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для ответчика условиях.

Из разъяснений, содержащихся в п. п. 98, 99 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 г. «О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, является оспоримой и может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 1 статьи 179 ГК РФ). При этом закон не устанавливает, что насилие или угроза должны исходить исключительно от другой стороны сделки. Поэтому сделка может быть оспорена потерпевшим и в случае, когда насилие или угроза исходили от третьего лица, а другая сторона сделки знала об этом обстоятельстве.

Следует учитывать, что закон не связывает оспаривание сделки на основании пунктов 1 и 2 статьи 179 ГК РФ с наличием уголовного производства по фактам применения насилия, угрозы или обмана. Обстоятельства применения насилия, угрозы или обмана могут подтверждаться по общим правилам о доказывании.

Угроза причинения личного или имущественного вреда близким лицам контрагента по сделке или применение насилия в отношении этих лиц также являются основанием для признания сделки недействительной.

Теория гражданского права рассматривает насилие как причинение участнику (либо его близким) физических или душевных страданий с целью понудить его к совершению сделки. Насилие выражается в неправомерных деяниях (нанесение побоев, телесных повреждений, убийство, ограничение либо лишение свободы передвижения, уничтожение или повреждение чужого имущества), которыми необязательно будут только уголовно наказуемые деяния (например, воздействие с использованием служебного или должностного положения также рассматривается как насилие). Насилие направлено не на получение согласия на совершение сделки, а на понуждение создания видимости такого согласия - подпись под договором, заявлением, актом или иным документом, необходимым для того, чтобы сделка считалась совершенной.

Под угрозой понимается психическое воздействие на волю лица посредством заявлений о причинении ему (или его близким) какого-либо зла в будущем, если оно не совершит сделку. В отличие от насилия угроза состоит не в физическом, а в психическом воздействии (воздействии на сознание, а не на личность и не на имущество потерпевшего).

Кабальная сделка есть сделка, которая характеризуется одновременно тремя признаками: она совершена потерпевшим, во-первых, на крайне невыгодных для него условиях, во-вторых, вынужденно - из-за стечения тяжелых обстоятельств, в-третьих, при сознательном использовании другой стороной сделки этих обстоятельств. Указанные обстоятельства дают основания оспаривать совершенную сделку только в совокупности; самостоятельно каждое из них не является основанием для признания сделки недействительной по мотиву ее кабальности для пострадавшего лица.

Таким образом, по настоящему делу с учетом заявленных ответчиком возражений на. исковые требования и их обоснованием, юридически значимым и подлежащим доказыванию обстоятельством является выяснение вопроса о действительной воле сторон, совершающих сделку, с учетом цели договора и его правовых последствий.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком не доказан тот факт, что насилие (либо угроза его применения) имело место и было направлено на понуждение Бармотина Н.В. к совершению оспариваемой сделки; угроза носила не предположительный, а реальный характер и была существенной (значительной). Ответчиком не указывается и не подтверждается то конкретное неправомерное действие, которое могло послужить причиной подписания спорного договора, форма его выражения. Допустимых и объективных доказательств, подтверждающих доводы ответчика, последним суду не предоставлено.

Имеющиеся материалы уголовного дела № 497809, возбужденного 09.07.2011 г. СО ОМВД России по Южнопортовому району г. Москвы по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 161 УК РФ, подтверждают, что 08.07.2011 г. неустановленным лицом была открыто похищена с сидения автомобиля, принадлежащего Бармотину Н.В., сумка, в которой находились денежные средства в размере 4 600 000 руб. Однако суд отмечает, что спорный договор займа заключен сторонами ранее – 04.07.2011г., из протокола допроса потерпевшего Бармотина Н.В. от 14.07.2011 г. следует, что 07.08.2011 г. он ехал в Альфа-Банк с большой суммой денег в размере 4 560 000 руб. в сумке (и 40 000 руб. в кошельке), которые были предназначены для покупки квартиры. Данные денежные средства принадлежали лично ему (ответчику). В протоколе дополнительного допроса потерпевшего от 12.08.2011 г. Бармотин Н.В. пояснил, что похищенные денежные средства в размере 4 600 000 руб. принадлежали ООО «Скорость» в лице генерального директора Самохина А.И. В протоколе дополнительного допроса потерпевшего от 21.10.2011 г. Бармотин Н.В. указал, что денежные средства в сумме 4 560 000 руб. принадлежали ООО «Скорость», и были обналичены ответчиком в Банке «Интеркредит» для целей расчета с клиентом за автомобиль.

Из объяснений Бармотина Н.В. в судебном заседании следует, что на него оказывалось давление, в том числе со стороны сотрудников правоохранительных органов. Однако ответчиком не указано, в чем именно заключалось такое давление, в какой форме было выражено, и чем данное обстоятельство может быть подтверждено. Допустимых и объективных доказательств данному факт в материалы дела не представлено.

Судом установлено, что действительность воли сторон при заключении спорного договора займа выражалась в получении ответчиком у истца заемных денежных средств, что следует из текста подписанного сторонами договора займа, и подписанной ответчиком соответствующей расписки.

Доказательств тому, что указанные документы подписаны ответчиком под влиянием и по принуждению истца, в материалы дела не представлено.

При разбирательстве настоящего дела суд в соответствии с нормами ст. 179 ГК РФ оценил состоявшуюся сделку на предмет свободы волеизъявления истца и ответчика на распоряжение спорным имуществом. Оснований для признания упомянутой сделки недействительной по ст. 179 ГК РФ не установлено, так как ответчик не доказал, что сделка была совершена им под влиянием обмана, насилия, угрозы либо вследствие стечения тяжелых обстоятельств.

Истец вправе требовать возврата займа в силу ст.ст. 309-310 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, поскольку сумма долга по расписке в размере 4 560 000 руб. ответчиком истцу не возвращена, расписка о получении займа ответчиком не оспорена, доказательств выплаты истцу денежных средств не представлено, требования истца Самохина А.И. о взыскании с ответчика Бармотина Н.В. денежных средств в размере 4 560 000 руб., являются обоснованными и подлежат удовлетворению. Обстоятельств, освобождающих ответчика от ответственности по возврату истцу денежных сумм, в судебном заседании не установлено.

Опровергающих доводы истца доказательств ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Истцом рассчитаны проценты за пользование займом исходя из согласованной ставки в размере 18% годовых. Расчет ответчиком не оспорен, иного расчета не представлено. Оснований сомневаться в правильности расчета не имеется. В связи с чем, суд взыскивает с ответчика в пользу истца 2 462 400 руб. за период с 04.07.2015 г. по 04.07.2018 г.

Требование истца о взыскании неустойки за неправомерное удержание денежных средств и уклонение от их возврата подлежит частичному удовлетворению с учетом положений пунктов 2.3 и 3.1 Договора.

Так, за период с 04.07.2015 г. по 04.07.2019 г. с ответчика подлежит взысканию 1 753 228,80 руб.

Согласно п. 1.2 Договора заем предоставляется на срок до 04.07.2018 г. На основании п. 2.3 Договора заемщик обязуется уплачивать проценты за пользование займом по ставке 18%. Проценты начисляются со дня передачи суммы займа по день ее возврата включительно. Выплата процентов производится ежегодно, не позднее 31 июля года, следующего за отчетным. Проценты за последний год выплачиваются вместе с суммой займа.

Таким образом, проценты за пользование займом за 2015 г. должны быть уплачены в срок до 31.07.2016 г., за 2016 г. – до 31.07.2017 г., за 2017 г. и за 2018 г. – до 04.07.2018 г.

Из представленного истцом расчета неустойки следует, что общий размер неустойки за указанный период составляет 1 753 228,80 руб. Расчет ответчиком не опровергнут, иного расчета стороной ответчика не представлено. Оснований сомневаться в представленном расчете у суда не имеется.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать судебные расходы в сумме 52 078,14 руб.

Руководствуясь ст.ст. 193, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Самохина А. И. к Бармотину Н. В. о взыскании долга – удовлетворить частично.

Взыскать с Бармотина Н. В. в пользу Самохина А.И.задолженность по договору займа от 04.07.2011 года в размере основного долга 4560000,00 руб, процентов за пользование займом за период с 04.07.2015 года по 04.07.2018 года в размере 2462400,00 руб, неустойки за период с 04.07.2015 года по 04.07.2019 года в размере 1753228,80 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 52078,14 руб, а всего – 8827706,94 руб.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░: