Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1662/2018 ~ М-86/2018 от 12.01.2018

Дело № 2-1662/18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 мая 2018 года Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Л.В. Анисимовой,

при секретаре А.С. Губановой,

с участием истца Н.В. Щербаковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Щербаковой Натальи Владимировны, Щербакова Сергея Юрьевича к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Армада» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

            Истцы Н.В. Щербакова, С.Ю. Щербаков обратились в суд с иском к ответчику ООО «Управляющая компания «Армада», в котором просили взыскать неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 15.08.2017 года по 11.01.2018 года в размере 150 605,77 рублей, в равных долях в пользу каждого по 75302 рубля 88 копеек, компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей, по 100 000 рублей в пользу каждого из истцов, штраф за неудовлетворение требований потребителей в добровольном порядке в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу истцов. В обоснование заявленных требований указано, что 08.04.2013 года между Щербаковой Н.В., Щербаковым С.Ю. и ООО «Управляющая компания «Армада» заключен договор участия в долевом строительстве №В7-4-9-2/2013, объектом долевого строительства по которому является однокомнатная квартира общей площадью ориентировочно 41,6 кв.м, под номером на площадке 2, строительным номером 263, на 9 этаже многоквартирного дома по адресу: <адрес>. Данный договор зарегистрирован в установленном законом порядке 15.05.2013 года, обязательства по оплате объекта долевого строительства Щербаковой Н.В. и Щербаковым С.Ю. исполнены в полном объеме и в обусловленные договором сроки. Согласно договору долевого участия объект долевого строительства должен быть передан истцам в течение 3 календарных месяцев, начиная с 01.03.2015 года, последний день срока передачи объекта долевого строительства 01.06.2015 года. 29.06.2015 года истцы получили от ответчика уведомление с просьбой явиться в офис застройщика для подписания акта приема-передачи объекта долевого строительства. 20.07.2015 года дольщики осмотрели объект долевого строительства, выявили недостатки строительства, о которых был составлен акт и передан в отдел по работе с дольщиками. 03.08.2015 года дольщики повторно явились на объект долевого строительства и обнаружили отсутствие вентиляции, о чем был составлен акт, который также был передан в отдел по работе с дольщиками. 17.09.2015 года истцы вновь явились на подписание акта приема-передачи объекта долевого строительства, однако им было отказано в подписании акта реальным числом и предложено подписание акта от 20.06.2015 года. Подписывать документы задним числом истцы отказались. 25.09.2015 года истцы направили застройщику претензию с требованием передачи объекта долевого строительства, претензия осталась без ответа. 07.12.2015 года ООО «УК «Армада» направило ответ на повторную претензию от 02.11.2015 года о подписании акта и выплате неустойки, содержащий отказ в удовлетворении требований потребителей и односторонний акт передачи объекта долевого строительства, датированный 31.08.2015 года. Истцы отказались подписать данный акт, поскольку акт был составлен без участия дольщиков, получен через 3 месяца после его составления, площадь квартиры, указанная в акте приема-передачи, а именно 41,6 кв.м., не совпадала с фактической площадью квартиры, уточненной в результате обмера БТИ. Решением Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 27.01.2016 года, вступившим в законную силу 05.07.2016 года, суд обязал ответчика передать истцам объект долевого строительства по двухстороннему передаточному акту, истцам были выданы исполнительные листы, предъявленные на принудительное исполнение в Ленинский РОСП г.Воронежа 01.09.2016 года. 12.10.2016 года истцами были получены телеграммы с просьбой явиться 17.10.2016 года по адресу: <адрес> для подписания акта приема-передачи квартиры. Когда истцы явились по указанному адресу, то обнаружили, что в данном здании находится МФЦ «Атмосфера», состоящий из 8 этажей, на каком этаже располагается офис компании ООО «УК «Армада», в телеграмме не было указано. Обратившись к директору МФЦ с просьбой разъяснить, где находится офис или помещение №9 компании ООО «УК «Армада», был получен ответ, что ни офиса, ни компании по этому адресу не существует. 14.11.2016 года истцами были получены акты приема-передачи квартиры, датированные 05.07.2016 года. ООО «УК «Армада» уклоняется от выполнения решения Коминтерновского районного суда путем подписания двухстороннего акта фактическим (реальным) числом. По результатам обращения в Управление Росреестра по Воронежской области истцам была выдана справка, в которой разъяснено, что кроме наличия подписанного сторонами двухстороннего передаточного акта, для регистрации права собственности необходима финансовая справка об отсутствии задолженности перед ООО «УК «Армада», а также инструкция пользования квартирой, которая является неотъемлемой частью передаточного акта. В связи с тем, что ООО «УК «Армада» уклонялось от передачи объекта долевого участия, истцы обратились в Коминтерновский районный суд с иском о признании права общей долевой собственности, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных издержек, штрафа. 14.08.2017 года Коминтерновский районный суд города Воронежа пришел к выводу, что заявленные требования истцов о признании за ними права собственности на жилое помещение обоснованны, так как иного способа восстановления нарушенных прав дольщиков не имеется. Факт нарушения прав истцов нашел подтверждение при рассмотрении настоящего дела. Суд также согласился с требованиями истцов о взыскании с ООО «УК «Армада» неустойки, штрафа и компенсации морального вреда за период с 28.01.2016 года по 14.08.2017 года. На основании изложенных обстоятельств истцы считают, что вправе требовать с застройщика законную неустойку, компенсации морального вреда и штрафа за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке за период с 15.08.2017 года по 11.01.2018 года. Неустойка за указанный период составила 150605 рублей 77 копеек. Компенсацию морального вреда, причиненного в результате ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком, истцы оценивают в 200000 рублей, по 100000 рублей в пользу каждого.

        Определением председателя Коминтерновского районного суда города Воронежа от 12.02.2018 года гражданское дело по иску Н.В. Щербаковой, С.Ю. Щербакова к ООО «УК «Армада» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа передано в производство судье Л.В. Анисимовой для рассмотрения по существу.

        В дальнейшем истцы Н.В. Щербакова, С.Ю. Щербаков уточнили исковые требования, просили взыскать с ООО «УК «Армада» неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 15.08.2017 года по 07.02.2018 года в размере 175597 рублей 25 копеек, компенсацию морального вреда в размере 200000 рублей, проценты по статье 395 ГК РФ за период с 15.08.2017 года по 07.02.2018 года в размере 445011 рублей 17 копеек, штраф за неудовлетворение требований потребителей в добровольном порядке в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истцов.

        В судебном заседании истец Н.В. Щербакова поддержала исковые требования в полном объеме.

        Истец С.Ю. Щербаков в судебное заседание не явился, имеется заявление о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие.

        Представитель ответчика ООО «УК «Армада» в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, представили письменные возражения на исковое заявление, указав, что 22.06.2015 года ООО «УК «Армада» было получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию – дома <адрес> Однако, Щербаковы отказались принимать объект долевого строительства в добровольном порядке и инициировали большое количество судебных процессов с целью взыскания денежных средств с ООО «УК «Армада». В данном случае имеет место незначительность нарушений со стороны застройщика ООО «УК «Армада» и несоразмерность примененной со стороны истцов финансовой ответственности в виде начисления неустойки в размере 175597 рублей 25 копеек. При оценке последствий нарушения обязательств, фактической продолжительности периода просрочки, а также сопоставляя размер неустойки тому обстоятельству, что обязательства ООО «УК «Армада» фактически исполнены по договору участия в долевом строительстве, ответчик полагает, что размер неустойки должен быть снижен до 10000 рублей, то есть по ? на каждого из истцов в размере 5000 рублей, поскольку взыскание неустойки в большем размере будет свидетельствовать об обогащении истцов, а не о восстановлении нарушенного права. ООО «УК «Армада» полагает, что обоснованной и разумной с точки зрения ликвидации последствий, причиненных незначительным нарушением неимущественных прав истцов и соответствующей характеру физических и нравственных страданий, причиненных им, будет сумма компенсации морального вреда в размере 1000 рублей, то есть в размере 500 рублей на каждого из истцов. Законные основания для применения статьи 395 ГК РФ в рамках правоотношений сторон отсутствуют, в связи с чем во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами следует отказать.

        Суд, выслушав истца, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Согласно ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства. В передаточном акте или ином документе о передаче объекта долевого строительства указываются дата передачи, основные характеристики жилого помещения или нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, а также иная информация по усмотрению сторон.

В соответствии с ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что решением Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 27.01.2016 года, с учетом определения суда от 26.04.2016 года, оставленным без изменения апелляционным определением Воронежского областного суда от 05.07.2016 года, ООО «Управляющая компания «Армада» обязано передать Щербаковой Н.В., Щербакову С.Ю. объект долевого строительства по договору участия в долевом строительстве №В7-4-9-2/2013 от 08.04.2013 года по ? доле каждому по двухстороннему передаточному акту; с ООО «Управляющая компания «Армада» в пользу Щербаковой Н.В., Щербакова С.Ю. взыскана неустойка за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства по 25 000 рублей каждому, по 3 000 рублей каждому компенсации морального вреда, по 7 000 рублей штраф за несоблюдение требований потребителя, а всего по 35 000 рублей в пользу каждого (л.д. 40-41).

Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 14.08.2017 года, вступившим в законную силу 08.02.2018 года, за истцами признано право общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, взыскана неустойка в размере 25 000 рублей в пользу каждого из истцов, компенсация морального вреда в размере 2000 рублей в пользу каждого из истцов, штраф за несоблюдение требований потребителя в размере 5000 рублей в пользу каждого из истцов.

В силу ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Указанными решениями суда установлено, что между ООО «Управляющая компания «Армада» и Щербаковым С.Ю., Щербаковой Н.В. заключен договор участия в долевом строительстве №В7-4-9-2/2013 от 08.04.2013 года. По условиям данного договора, застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением третьих лиц построить многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес> и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать участнику объект долевого строительства – однокомнатную квартиру в 4 секции на 9 этаже со строительным номером 263, ориентировочной площадью 41,6 кв.м, а участник строительства обязался принять объект при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию и уплатить за него обусловленную договором цену 1 791 504 рубля.

Свои обязательства по договору Щербаков С.Ю., Щербакова Н.В. исполнили в полном объеме, что подтверждается финансовой справкой (л.д. 32), справкой о перечислении денежных средств (л.д. 31).

24.06.2015 года Щербакову С.Ю. и Щербаковой Н.В. было направлено уведомление о вводе дома в эксплуатацию и необходимости явиться в офис застройщика до 21.07.2015 года для подписания акта приема-передачи объекта долевого строительства.

После осмотра квартиры истцами 20.07.2015 года и выявления недостатков, Щербаков С.Ю., Щербакова Н.В. обратились в офис застройщика для подписания акта приема-передачи 17.09.2015 года, но им в этом было отказано.

25.09.2015 года истцами направлена застройщику претензия о передаче объекта долевого участия, выплате неустойки и компенсации морального вреда, со ссылкой на выявление ими недостатков 20.07.2015 года, которая ООО «Управляющая компания «Армада» оставлена без удовлетворения, однако представлен односторонний акт передачи объекта долевого строительства, датированный 31.08.2015 года.

По вступлении решения Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 27.01.2016 года в законную силу, Щербакову С.Ю. и Щербаковой Н.В. выданы исполнительные листы на принудительное его исполнение, на основании которых судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г.Воронежа 01.09.2016 года возбуждены исполнительные производства №26736/16/36037-ИП, №26737/16/36037-ИП в отношении ООО «Управляющая компания «Армада».

Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 14.08.2017 года признаны правомерными требования истцов о взыскании с ответчика неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с 28.01.2016 года по 10.08.2017 года.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В соответствии с п. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Истцы просят взыскать с ответчика неустойку за период с 15.08.2017 года по 07.02.2018 года в размере 175597 рублей 25 копеек. Представленный расчет проверен судом, является арифметически верным, доказательств обратного стороной ответчика суду не представлено.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с п.26 «Обзора практики разрешения споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», утвержденного президиумом Верховного Суда РФ от 04.12.2013 года, суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Ответчиком заявлено о снижении суммы неустойки, поскольку нарушение прав истца действиями ООО «Управляющая компания «Армада» незначительно, заявленный размер финансовой ответственности застройщика несоразмерен последствиям нарушенного обязательства. Просрочка в передаче объекта долевого строительства возникла не по вине ответчика и не повлекла для истцов возникновение каких-либо убытков, в связи с чем предложено уменьшить величину неустойки до 10 000 рублей, по 5 000 рублей в пользу каждого из истцов.

Принимая во внимание вышеуказанные нормы права, учитывая характер рассматриваемого спора, длительный период просрочки, степень вины ответчика, ходатайство о снижении размера финансовой санкции, суд полагает взыскать с ответчика неустойку за период с 15.08.2017 года по 07.02.2018 года в размере по 45 000 рублей в пользу каждого из истцов.

В соответствии со ст.15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание вышеуказанное, характер нарушений прав потребителей, длительность неисполнения их требований в досудебном порядке, с учётом принципов разумности и справедливости, суд считает необходимым требования о компенсации морального вреда удовлетворить, однако снизить заявленный     размер денежной суммы, определив компенсацию морального вреда по 5 000 рублей в пользу каждого из истцов.

Положения статьи 395 Гражданского кодекса РФ предусматривают последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги, и не могут быть применены к правоотношениям сторон, если они не связаны с использованием денежных средств в качестве средства платежа, средства погашения денежного долга.

Нормами Гражданского кодекса РФ не предусмотрена возможность оплаты процентов за пользование чужими денежными средствами за неисполнение обязательства по передаче объекта недвижимости.

Приведенной выше ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрена обязанность стороны, ненадлежаще исполнившей свои обязательства по договору долевого участия в строительстве жилья, уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

При этом суд обращает внимание, что статьей 6 Федерального закона от 30.12.2004 года "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", являющегося специальным законом, регулирующим правоотношения, возникшие из договора участия в долевом строительстве, предусмотрена ответственность застройщика за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в виде уплаты неустойки.

Поскольку в ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что у ответчика возникло обязательство по передаче истцам квартиры, замена указанного обязательства обязанностью должника уплатить определенную денежную сумму не производилась, требования о взыскании неустойки разрешены судом, то у суда не имеется оснований для взыскания с ответчика в пользу истцов процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно правовой позиции, содержащейся в п.46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Учитывая, что факт неудовлетворения требований истцов в добровольном порядке установлен вступившим в законную силу судебным постановлением, размер штрафа должен составить 25000 рублей, исходя из следующего расчета 50 000/2.

В силу положений ст. 333 ГК РФ, учитывая принцип соразмерности и разумности последствиям нарушенного обязательства, суд полагает возможным взыскать с ООО «УК «Армада» штраф в размере по 10 000 рублей в пользу каждого из истцов.

Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований.

В соответствии с подп. 1 и 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина за требования имущественного характера в размере 2900 рублей, исходя из размера удовлетворенных имущественных требований, и 600 рублей за требования неимущественного характера, а всего размер государственной пошлины составит 3500 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Щербаковой Натальи Владимировны, Щербакова Сергея Юрьевича к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Армада» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Армада» в пользу Щербаковой Натальи Владимировны неустойку в размере 45000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф за несоблюдение требований потребителя в размере 10000 рублей, а всего 60 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Армада» в пользу Щербакова Сергея Юрьевича неустойку в размере 45000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф за несоблюдение требований потребителя в размере 10000 рублей, а всего 60 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Щербаковой Натальи Владимировны, Щербакова Сергея Юрьевича к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Армада» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Армада» в доход бюджета государственную пошлину в сумме 3500 рублей.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, через суд, вынесший решение.

Судья:                             подпись                                                  Л.В. Анисимова

Мотивированное решение

изготовлено 18.05.2018 года