Дело № 2-109/2018
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
п. Красный 15 марта 2018 года
Краснинский районный суд Смоленской области в составе:
председательствующего, судьи Перовой Е.В.,
при секретаре Мазуровой О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Страховая компания «Росгосстрах» к Базылевич Н.Н. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
У С Т А Н О В И Л:
ПАО Страховая компания «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ответчику Базылевич Н.Н. с требованиями о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля Toyota <данные изъяты> гос. рег. знак № застрахованного в ПАО СК «Росгосстрах» (страхователь ФИО3), и автомобиля ВАЗ-№, гос. рег. знак №. Ответчик Базылевич Н.Н. не убедился в безопасности своих действий, и открыл пассажирскую дверь, что создало помехи движению ТС Toyota <данные изъяты>. Указанное ДТП произошло в результате нарушения требований п.п. 5.1, 1.6 ПДД РФ пассажиром автомобиля ВАЗ№, гос. рег. знак № В результате ДТП автомобилю Toyota <данные изъяты> гос. рег. знак №, были причинены механические повреждения. Поскольку автомобиль Toyota <данные изъяты> застрахован в ПАО СК «Росгосстрах», Обществом в соответствии с условиями договора страхования было выплачено страховое возмещение в размере стоимости ремонта автомобиля на СТО в сумме 189 397 руб. 95 коп. Ссылаясь на нормы законодательства, истец просит суд взыскать с ответчика в возмещение материального вреда, причиненного в результате ДТП, сумму в размере 189 397 руб. 95 коп., а также расхода по оплате госпошлины в размере 4 987 руб.
Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не прибыл, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик Базылевич Н.Н. в судебное заседание также не прибыл, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, судебное извещение, направленное по месту его жительства, вернулось с отметкой «истек срок хранения». В соответствии с п. 35-36 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15 апреля 2005 года № 221, судебное извещение возвращено в суд за истечением срока хранения – в связи с невозможностью её вручения адресату. Данные обстоятельства свидетельствуют об отказе ответчика принять судебные извещения, а поэтому в соответствии с ч. 2 ст. 117 ГПК РФ ответчик считается надлежаще извещенным о времени и месте судебного разбирательства.
Суд, на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Исследовав доказательства по делу, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Основания возникновения обязательств вследствие причинения вреда урегулированы Главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно системному толкованию положений ст. ст. 1079, 1064 ГК РФ ответственность наступает при условии доказанности состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, размер причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.
Закон позволяет потерпевшему реализовать право на возмещение ущерба как за счет непосредственно причинителя вреда (статья 1064 ГК РФ), так и за счет страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда.
Объем требований, предъявляемых к причинителю вреда в порядке суброгации, не может превышать объема требований, которые имел бы право предъявить к нему потерпевший.
На причинителя вреда в силу закона возлагается обязанность возместить потерпевшему убытки в виде реального ущерба (ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб).
В силу пункта 4 ст. 22 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.
Пунктом 1.2 ПДД, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, установлено, что дорожное движение - это совокупность общественных отношений, возникающих в процессе перемещения людей и грузов с помощью транспортных средств или без таковых в пределах дорог. Данная совокупность включает в себя собственно само движение транспортного средства, а также его остановку, высадку, и посадку людей, передвижение пешеходов, права и обязанности водителей, пассажиров и пешеходов.
В соответствии с п. 1.2 ПДД "Пассажир" - лицо, кроме водителя, находящееся в транспортном средстве (на нем), а также лицо, которое входит в транспортное средство (садится на него) или выходит из транспортного средства (сходит с него).
Согласно пунктам 5.1 ПДД пассажиры обязаны посадку и высадку производить со стороны тротуара или обочины и только после полной остановки транспортного средства. Если посадка и высадка невозможна со стороны тротуара или обочины, она может осуществляться со стороны проезжей части при условии, что это будет безопасно и не создаст помех другим участникам движения.
Согласно ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Как следует из материалов дела, ФИО3 является собственников транспортного средства Toyota <данные изъяты>, гос. рег. знак № (л.д. 8).
По договору КАСКО автомобиль Toyota <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ застрахован в ПАО СК «Росгосстрах», что подтверждается полисом серии №. К управлению транспортным средством допущены ФИО3 и ФИО4 (л.д. 7).
Согласно справке, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля Toyota <данные изъяты> гос. рег. знак №, под управлением ФИО4, и автомобиля ВАЗ-№, гос. рег. знак №, под управлением ФИО5 В результате ДТП в действиях водителей транспортных средств нарушений ПДД РФ не установлено. При этом, в результате ДТП повреждена передняя правая дверь автомобиля ВАЗ-№. В автомобиле Toyota <данные изъяты> повреждено переднее левое крыло, передняя левая дверь, задняя левая дверь, левое зеркало, ручка передней левой двери (л.д. 10).
Определением инспектора ОБ ДПС от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 00 мин. на <адрес> пассажир Базылевич Н.Н. при открытии передней пассажирской двери а/м ВАЗ-№, гос. рег знак №, водителем которого является ФИО5, создал помеху для движения а/м Toyota <данные изъяты> гос. рег. знак №, водителем которого являлась ФИО4. На основании п.п. 5.1, 1.6 ПДД РФ инспектор пришел к выводу о причинении материального ущерба транспортным средствам, в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении пассажира а/м ВАЗ Базылевич Н.Н. отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения (л.д. 11).
Указанный случай страховой компанией признан страховым по КАСКО (л.д. 21).
Согласно счету № № от ДД.ММ.ГГГГ, заказ-наряда № № от ДД.ММ.ГГГГ, калькуляции № № от ДД.ММ.ГГГГ, акта сдачи-проверки выполненных работ к заказ-наряду № № от ДД.ММ.ГГГГ, платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ, ПАО СК «Росгосстрах» было выплачено страховое возмещение в размере стоимости ремонта автомашины Toyota <данные изъяты>, гос. рег. знак № на сумму 189 397 руб. 95 коп. (л.д. 13-20, 22).
Поскольку в силу вышеприведенных норм законодательства перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки, установив, что именно действиями пассажира автомобиля ВАЗ-№ гос. рег. знак №, Базылевич Н.Н., причинены повреждения автомобилю Toyota <данные изъяты> гос. рег. знак № при этом истцом признан данный случай страховым и выплачено страховое возмещение, таким образом заявленные исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» являются законными и обоснованными, и подлежат удовлетворению путем взыскания с ответчика Базылевич Н.Н. убытков в размере 189 397 рублей 95 копеек в пользу истца.
Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по госпошлине пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.
░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ 189 397 (░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░░ 95 ░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ - 4 987 (░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░░.
░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░.
░░░░░ ░.░. ░░░░░░