Решение по делу № 2-690/2012 ~ М-419/2012 от 14.03.2012

Дело №2-690/2012

Р Е Ш Е Н И Е С У Д А

Именем Российской Федерации

20 ноября 2012 года г.Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Шебашовой Е.С., при секретаре Резяповой Э.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Терешкина Алексея Александровича к Булдину Сергею Владимировичу о возмещении ущерба, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

14.03.2012 Терешкин А.А. обратился в суд с исковым заявлением к Булдину С.В. об обязании произвести ремонт принадлежащего ему гаражного бокса №, расположенного в ПГСК-71, обеспечив гидроизоляцию пола; компенсации морального вреда в сумме <сумма>.

Исковые требования мотивированы тем, что он является собственником гаражного бокса № в ПГСК-71, расположенного на первом этаже. Непосредственно над его гаражным боксом, на втором этаже расположен гаражный бокс №, собственником которого является ответчик. На протяжении длительного времени в гаражном боксе истца с потолка, из гаражного бокса ответчика (из щелей между плитами) периодически течет грязная вода неизвестного происхождения, сыплется мусор. По этой причине в гараже истца постоянная сырость и имуществу истца (самому гаражному боксу, автомобилю, который там находится, иным вещам) наносится материальный ущерб, а именно: на стенах появилась плесень, гниют деревянные полы, от сырости пришли в негодность некоторые вещи. Устные обращения к Булдину С.В. и направление письменной претензии результатов не дали. Бездействиями ответчик причинил моральный вред в виде нравственных страданий. Просит суд обязать ответчика Булдина С.В. произвести ремонт принадлежащего ему гаражного бокса №, расположенного в ПГСК-71, обеспечив гидроизоляцию пола; взыскать с Булдина С.В. в его пользу компенсацию морального вреда в сумме <сумма>.

09.04.2012 истец уточнил исковые требования. Помимо ранее заявленных требований об обязании ответчика произвести ремонт принадлежащего ему гаражного бокса № и компенсации морального вреда в сумме <сумма>, просил также взыскать с Булдина С.В. в пользу Терешкина А.А. стоимость восстановительного ремонта гаражного бокса в размере <сумма>, затраты на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта в размере <сумма>, судебные расходы в общей сумме <сумма> (расходы на оплату госпошлины <сумма>, расходы на оплату услуг представителя – <сумма>, почтовые расходы – <сумма>).

04.05.2012 истец увеличил исковые требования в части взыскания с Булдина С.В. стоимости восстановительного ремонта гаражного бокса до <сумма> и судебных расходов до <сумма>.

26.06.2012 истцом исковые требования уточнены. В качестве ответчика помимо Булдина С.В. указан ПГСК №71. Уточненные исковые требования мотивированы тем, что истец неоднократно обращался к председателю ПГСК-71 с жалобами на протечку, оставлял запись в специальном журнале. Председатель пояснил, что этот вопрос должны решать между собой собственники гаражных боксов. Уже после обращения в суд Булдин С.В. произвел ремонт в принадлежащем ему гаражном боксе и сделал гидроизоляцию пола. Тем не менее, протечки не прекратились. Истец предполагает, что причиной протечек могло являться как ненадлежащее состояние кровли гаражей, так и отсутствие гидроизоляции в гаражном боксе Булдина С.В. Длительное бездействие Булдина С.В. и ПГСК-71 привели к тому, что имуществу истца был причинен материальный ущерб. Стоимость восстановительного ремонта гаражного бокса определена в Отчете оценщика, составленном ГУП МО «О». Кроме того, истцу причинен моральный вред, который он оценивает в <сумма>. Просит суд взыскать с Булдина С.В. и ПГСК-71 в его пользу стоимость восстановительного ремонта гаражного бокса в размере <сумма> в равных долях, затраты на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта гаражного бокса в размере <сумма> в равных долях, компенсацию морального вреда в размере <сумма> в равных долях, судебные расходы в общей сумме <сумма> (<сумма> – расходы по оплате госпошлины, <сумма> – расходы на оплату услуг представителя, <сумма> – почтовые расходы) в равных долях.

В судебном заседании 20.11.2012 от истца Терешкина А.А. и представителя истца по доверенности от 12.03.2012 Губаревой С.А. поступило заявление об отказе от исковых требований к ответчику ПГСК-71 в полном объеме, истец и его представитель просили принять отказ от иска в этой части, прекратить производство по делу в отношении ответчика ПГСК-71.

Определением Электростальского городского суда от 20.11.2012 принят отказ истца Терешкина А.А. и его представителя Губаревой С.В. от иска в части заявленных требований к ответчику ПГСК-71, производство по делу в части заявленных требований к ПГСК-71 прекращено, ПГСК-71 привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

В судебном заседании истец Терешкин А.А. и представитель истца Губарева С.А. поддержали заявленные исковые требования к Булдину С.В. в полном объеме. Настаивали на том, что ущерб имуществу истца причинен только по вине ответчика Булдина С.В., с которого просили взыскать в пользу Терешкина А.А. стоимость восстановительного ремонта гаражного бокса в размере <сумма>, затраты на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта гаражного бокса в размере <сумма>, компенсацию морального вреда в размере <сумма>, судебные расходы в общей сумме <сумма>.

Дело рассмотрено в отсутствии ответчика Булдина С.В., извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, с участием его полномочного представителя по доверенности от 21.05.2012 Танаевой О.Г.

Представитель ответчика Булдина С.В. по доверенности от 21.05.2012 Танаева О.Г. исковые требования Терешкина А.А. не признала, в возражениях на исковое заявление (л.д.87-88) и в судебном заседании указала, что истцом не представлено доказательств причинения ущерба имуществу в результате действий ответчика Булдина С.В. Пол принадлежащего ответчику гаражного бокса № является только частично потолком гаражного бокса №, принадлежащего истцу, дополнительно над гаражным боксом № находится часть гаражного бокса №. Не представлены доказательства того, что Булдин С.В. совершал какие-либо действия, которые причинили ущерб истцу, что он содержит гараж ненадлежащим образом. Гидроизоляцию пола в своем гаражном боксе Булдин С.В. произвел с целью улучшения своего имущества, для урегулирования возникшего конфликта с Терешкиным А.А., на момент подачи искового заявления не истек срок ответа на претензию. Протечки в гараже Терешкина А.А. имели место и после произведенной им гидроизоляции пола, они связаны с конструктивными особенностями здания ПГСК-71.

Представитель третьего лица ПГСК-71 председатель правления ПГСК-71 Кулагин И.В. поддержал исковые требования Терешкина А.А., пояснил, что возникший спор о возмещении ущерба должен решаться между членами ПГСК-71 Терешкиным А.А. и Булдиным С.В.

Выслушав истца Терешкина А.А., представителя истца Губареву С.А., представителя ответчика Танаеву О.Г., представителя третьего лица Кулагина И.В., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Для применения ответственности, предусмотренной статьями 15 и 1064 Кодекса, необходимо установить причинно-следственную связь между виновными действиями ответчика и возникшими у истца неблагоприятными последствиями.

Из материалов гражданского дела следует, что между истцом Терешкиным А.А. и ответчиком Булдиным С.В. (собственником гаражного бокса №), являющимися членами ПГСК-71, возник конфликт по причине существующих с 2007 года протечек в гаражном боксе №, принадлежащем Терешкину А.А.

Истец Терешкин А.А. является собственником гаражного бокса №, площадью 35,5 кв.м, расположенного на первом этаже ПГСК-71, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 07.12.2004, выданном на основании Справки №84 ПГСК №71 от 05.10.2004 (л.д.9).

Ответчик Булдин С.В. является собственником гаражного бокса №, площадью 25,6 кв.м, расположенного на втором этаже ПГСК-71, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 05.04.2007, выданном на основании Справки №80 ПГСК №71 от 16.08.2004 (л.д.89).

Согласно поэтажному плану ПГСК-71 (л.д.120-126) над гаражным боксом №, площадью 35,5 кв.м, расположен гаражный бокс №, площадью 25,6 кв.м, а также гаражный бокс №, площадью 25,2 кв.м, к собственнику которого истец требований не предъявляет.

14.02.2012 Терешкин А.А. направил претензию Булдину С.В., в котором предложил ему в течение 14 календарных дней со дня получения претензии сделать гидроизоляцию пола в принадлежащем Булдину С.В. гаражном боксе, предупредив, что в противном случае он намерен обратиться в суд с иском об обязании произвести ремонт и взыскании материального ущерба, морального вреда и судебных расходов (л.д.10).

Согласно уведомлению о вручении Булдин С.В. получил претензию 29.02.2012 (л.д.12).

11.03.2012 Булдин С.В. направил Терешкину А.А. ответ на претензию, в котором указал на готовность произвести гидроизоляцию пола, но перенести выполнение работ в соответствии с требованиями СНиП на конец апреля - середину мая 2012 года.

Не дожидаясь ответа на претензию, 14.03.2012 Терешкин А.А. обратился в суд с иском к Булдину С.В. Истец Терешкин А.А. основывал свои требования о возмещении ущерба и компенсации морального вреда тем, что в результате бездействий ответчика Булдина С.В., который не принимал меры к гидроизоляции пола своего гаражного бокса, ему был причинен ущерб (л.д.6-7).

Согласно Отчету №16/2012 от 09.04.2012 ГУП МО «О» Ногинский филиал рыночная стоимость работ и материалов (с учетом износа), необходимых для восстановления доаварийного состояния (состояния до залива) отделки исследуемого нежилого помещения (рыночная стоимость восстановительного ремонта) по состоянию на 02.04.2012 округленно составляет <сумма>. При этом в Отчете отражено, что оценщик не несет ответственность за достоверность сведений или документов, предоставленных Владельцем (Заказчиком – Терешкиным А.А.). В акте осмотра от 02.04.2012 указано на наличие следов протечек и повреждения имущества ввиду длительного воздействия влаги (плесень, коррозия, ржавчина) (л.д.45-65).

14.05.2012 Булдин С.В. заключил договор №13 с ООО «Х», предметом которого являлись выполнение работ по гидроизоляции, армировке и заливке полов цементной стяжкой толщиной 3-5 см в помещении гаражного бокса № ГСК-71 (л.д.95-97). Согласно акту о приеме-сдаче выполненных работ от 25.05.2012 работы по договору №13 от 14.05.2012 были выполнены в полном объеме (л.д.99).

В уточненном исковом заявлении от 24.06.2012 (л.д.110-112) истец Терешкин А.А. указал, что причинами протечек и повышенной влажности его гаражного бокса, из-за которых причинен ущерб его имуществу, могли являться как ненадлежащее состояние кровли гаражей, так и отсутствие гидроизоляции в гаражном боксе Булдина С.В., поскольку после гидроизоляции пола, произведенной ответчиком Булдиным С.В., протечки не прекратились. Длительное бездействие Булдина С.В. и ПГСК-71 привели к тому, что имуществу истца был причинен материальный ущерб.

Представитель ПГСК-71 председатель правления ПГСК-71 Кулагин И.В. в судебном заседании 27.08.2012 исковые требования Терешкина А.А. не признал, пояснил, что причиной залива гаража истца могла быть неправильная эксплуатация гаражного бокса ответчиком Булдиным С.В., подтекание воды с мест общего проезда, так как некоторые члены ПГСК в зимнее время отбивают лед от машин непосредственно в коридоре здания, также в гаражах на первом этаже возможна повышенная влажность из-за грунтовых вод (л.д.171-172). Аналогичная позиция изложена в письменном отзыве на исковое заявление (л.д.156-157).

В судебном заседании 19.06.2012 свидетель Г.О.Л. пояснил, что он пользуется гаражным боксом № в ПГСК-71, гараж находится на первом этаже. У него тоже были протечки из-за конструктивных особенностей здания. Он обращался к председателю ПГСК, три года назад сделали ремонт участка крыши (л.д.107-108).

Свидетель П.Е.Л. в судебном заседании 19.06.2012 пояснил, что он работает сторожем в ПГСК-71, также имеет гаражный бокс. Все случаи заливов обсуждаются на общем собрании членов ПГСК, но ни истец, ни ответчик на собраниях не присутствовали. Несколько лет назад истец обращался по поводу протечки. Они вместе ходили в гараж. На потолке гаража истца он видел капли воды, которые могли образоваться от пролива или испарения, так как в подвалах на первых этажах скапливается вода. Когда осматривали гараж ответчика, там было сухо (л.д.106-108).

В судебном заседании 27.08.2012 свидетель со стороны истца С.А.Д. пояснил, что его гараж расположен рядом с гаражом истца, над его гаражом находятся гаражные боксы № и №. В последние три года в осенне-зимний и зимне-весенний период у него в гараже капало с потолка. Он предполагает, что причина течи – либо течет крыша, либо скопление воды в коридоре второго этажа. Те же причины протечек могут быть и в гаражном боксе истца (л.д.171-172).

Доводы истца Терешкина А.А. и представителя третьего лица ПГСК-71 Кулагина И.В., изложенные в судебном заседании 20.11.2012 о том, что ущерб имуществу истца Терешкина А.А. возник по вине ответчика Булдина С.В., опровергаются их ранее данными пояснениями об обстоятельствах и причинах возникновения ущерба, а также показаниями вышеуказанных свидетелей.

Положения ст.210 ГК РФ о том, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, а также установленная п.5.6 Устава ПГСК-71 обязанность члена кооператива осуществлять ремонт своего гаражного бокса, распространяются как на ответчика Булдина С.В., так и на истца Терешкина А.А.

Из пояснений представителя ПГСК-71 и представленных документов следует, что согласно проекту строительства ПГСК-71 за № и схем расположения перекрытия и покрытия, швы в перекрытиях заделываются цементным раствором марки М-100, гидроизоляции перекрытия (для гаража № – пола, для гаража № – потолка) проект не предусматривает (л.д.156-157, 160).

Проведение работ по гидроизоляции пола в гаражном боксе № ответчиком Булдиным С.В. направлены на исправление тех конструктивных недостатков, которые были допущены при строительстве гаражных боксов ПГСК-71, произведены с целью улучшения принадлежащего ему имущества – гаражного бокса № и урегулирования возникшего конфликта с Терешкиным А.А.

Определением суда от 04.09.2012 по ходатайству представителя истца по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, перед которой поставлен вопрос о причине возникновения ущерба гаражного бокса № в ПГСК-71, принадлежащего истцу Терешкину А.А. (л.д. 175-177).

Согласно заключению эксперта в области строительно - технической экспертизы АНО «В» от 29.10.2012 причиной возникновения ущерба гаражного бокса № в ПГСК-71, принадлежащего истцу Терешкину А.А., явились протечки кровли гаражных боксов и нарушения в конструкциях боксов ПГСК-71.

Оценивая заключение эксперта, суд отмечает, что заключение эксперта содержит осмотр гаражных боксов № и №, коридора для проезда автотранспорта, фасада, кровельного покрытия в ПГСК-71, анализ исследования, итоговое заключение.

По результатам проведенных исследований экспертом установлено: 1. Конструкция боксов ПГКС-71 подвергается деформациям в результате осадок несущих конструкций здания в целом (о чем свидетельствуют трещины в несущих балках ворот и трещины в наружной стене); 2. Конструкция боксов ПГСК-71 подвергается замоканию в результате протечек кровли, при этом замокания имеют циклический характер, что также способствует разрушению силикатного кирпича стен, имеющего низкую морозостойкость; 3. Железобетонные плиты перекрытия 2-го этажа в проезжей части боксов уложены в поперечном направлении относительно движения автомобилей, что определяет появление динамической нагрузки от колес движущихся автомобилей и способствует разрушению несущих конструкций боксов и гидроизоляции перекрытий.

Оснований, по которым заключение эксперта является недопустимым доказательством, истцом не приведено.

Заключение судебной строительно - технической экспертизы АНО «В» от 29.10.2012 является достоверным, не противоречит имеющимся в деле доказательствам: пояснениям сторон, показаниям свидетелей, объясняет причину возникновения протечек с 2007 года, тогда как гаражные боксы используются с 2003-2004 года (год постройки здания и года выдачи справок членом ПГСК-71 для регистрации права собственности).

Стороны не заявляли ходатайства о проведении повторной или дополнительной экспертизы.

В соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Оценивая представленные суду доказательства, суд не усматривает вины ответчика Булдина С.В. в причинении ущерба имуществу истца Терешкина А.А.

Таким образом, суд приходит к выводу, что не доказано наличие условий для взыскания ущерба в порядке ст.ст.15,1064 ГК РФ с ответчика Булдина С.В. в пользу истца Терешкина А.А.

По требованиям истца о взыскании с ответчика Булдина С.В. компенсации морального вреда в размере <сумма> суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В силу ч.2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В возникших правоотношениях сторон, в случае причинения имущественного ущерба компенсация морального вреда законом не предусмотрена.

Истцом не представлены доказательства, подтверждающие причинение ему физических или нравственных страданий действиями ответчика, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага.

Кроме того, судом не установлена вина ответчика Булдина С.В. в причинении имущественного вреда истцу Терешкину А.А.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу от отказе в удовлетворении требований Терешкина А.А. к Булдину С.В. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда в полном объеме.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований, в силу положений ст.98 ГПК РФ, с ответчика Булдина С.В. не подлежат взысканию понесенные истцом Терешкиным А.А. судебные расходы (<сумма> – расходы по оплате госпошлины, <сумма> – расходы на оплату услуг представителя, <сумма> – почтовые расходы) в общей сумме <сумма>.

Руководствуясь ст.ст. 12,56, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Терешкина Алексея Александровича к Булдину Сергею Владимировичу о взыскании стоимости восстановительного ремонта гаражного бокса в размере <сумма>, затрат на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта гаражного бокса в размере <сумма>, компенсации морального вреда в размере <сумма>, судебных расходов в общей сумме <сумма> отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд в течение месяца после его вынесения в окончательной форме.

Судья: Е.С.Шебашова

В окончательной форме решение судом принято 26 ноября 2012 года.

Судья: Е.С.Шебашова