Решение от 20.05.2020 по делу № 2-819/2020 от 06.04.2020

Мотивированное заочное решение изготовлено 27.05.2020

Дело №

66RS0№-67

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес>ёзовский дата

Берёзовский городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Цыпиной Е.В.,

при секретаре судебного заседания Могильниковой А.И.,

с участием истца, представителя истца Павловой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ведерникова А. АлексА.а к Иванову В. А., Федяшевой М. В. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Ведерников А.А. обратился с иском к Иванову В.А., Федяшевой М.В., в обоснование которого указал, что дата в дата часов в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя Иванова В.А., не обеспечившего постоянного контроля за движением транспортного средства и допустившего наезд на стоящее транспортное средство *** , г/н № и транспортное средство *** , г/н №. В результате данного дорожно-транспортного принадлежащее истцу транспортное средство *** г/н № получило механические повреждения. Истец указал, что собственником транспортного средства *** , которым управлял виновник ДТП Иванов В.А., является Федяшева М.В.

В выплате страхового возмещения истцу было отказано, гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована в соответствии с Федеральным законом от дата № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта составила *** рублей, рыночная стоимость транспортного средства составила *** рублей, стоимость годных остатков- *** рублей, таким образом, ущерб составил *** рублей.

Истец, ссылаясь на положения ст. ст. 15, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положения п. 6 ст. 4 Федерального закона от дата № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и разъяснения, содержащиеся в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», просил взыскать с ответчиков Иванова В.А., Федяшевой М.В. в долевом порядке:

- ущерб размере *** рублей; услуги эксперта в размере *** ; услуги по составлению претензии в размере *** рублей; услуги представителя в размере *** рублей; услуги Почта России в размере *** копеек; услуги телеграф в размере *** копеек; расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей.

Ответчики Иванов В.А., Федяшева М.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались судом своевременно и надлежащим образом по известным адресам места жительства. Ответчикам заказными почтовыми отправлениями было направлено определение суда о подготовке дела к судебному разбирательству, в котором разъяснены процессуальные права и обязанности сторон, последствия неявки лиц, участвующих в деле, распределено бремя доказывания между сторонами, порядок представления доказательств, последствия их непредставления. Ответчики о причинах неявки в судебное заседание не сообщили, доказательств уважительности причин неявки не представили, с ходатайством об отложении судебного разбирательства к суду не обращались, каких-либо ходатайств и возражений по иску от ответчиков в адрес суда также не поступало.

Третье лицо Егоров К.Ю., привлеченный к участию в деле определением судьи от дата, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался судом своевременно и надлежащим образом.

Заслушав истца, его представителя, оценив фактические обстоятельства, исследовав представленные суду письменные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе: вследствие причинения вреда другому лицу.

Согласно п.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Закрепленный в вышеуказанной норме закона принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее.

Статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает общие основания ответственности за причинение вреда, а именно: вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине; вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

Из анализа приведенной нормы права следует, что ответственность по возмещению причиненного ущерба наступает при совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда, вина причинителя вреда.

В соответствии с п.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Судом установлено, не оспорено ответчиками, истец является собственником транспортного средства *** , государственный регистрационный знак №, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС от дата (л.д. 9).

Судом также установлено, не оспорено ответчиками, дата в дата минут по адресу: <адрес>, <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств марки: *** , государственный регистрационный знак №, под управлением Ведерникова А.А., *** *** государственный регистрационный знак *** под управлением Иванова В.А., *** государственный регистрационный знак №, под управлением Егорова К.Ю., что подтверждается сведениями о водителях и транспортных средствах от дата (л.д. 11), административным материалом (л.д. 88-94).

Определением от дата в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано (л.д. 11 - оборот), что не исключает установление вины в дорожно-транспортном происшествии в судебном заседании. Из этого же определения следует, что ответчик Иванов В.А. допустил наезд на стоящее транспортное средство, не обеспечил постоянный контроль за движением транспортного средства.

Аналогичные объяснения истец, третье лицо Егоров К.Ю. дали в ходе производства по делу об административном правонарушении.

Правила дорожного движения Российской Федерации, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от дата №, устанавливают общие принципы действия участников дорожного движения.

Пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации установлено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п.1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации).

В соответствии с п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения Российской Федерации. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Проанализировав объяснения лиц, участвующих в деле, данные административного материала, суд приходит к выводу о том, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации ответчиком Ивановым В.А., который, управляя транспортным средством марки «Фольксваген поло», допустил наезд на стоящее транспортное средство *** » под управлением Ведерникова А.А., которое, в свою очередь, наехало на впереди стоящее транспортное средство « *** » под управлением Егорова К.Ю.

Поскольку вина ответчика Иванова В.А. в произошедшем дорожно-транспортном происшествии нашла свое подтверждение в судебном заседании, каких-либо доказательств, подтверждающих отсутствие вины в дорожно-транспортном происшествии или ставящих под сомнение вину, со стороны ответчика во исполнение требований ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду представлено не было, в действиях иных участников дорожно-транспортного происшествия нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации, за которые предусмотрена административная ответственность, суд не усматривает, в связи с чем суд находит установленным факт вины ответчика Иванова В.А. в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем дата.

Из материалов дела следует, что транспортное средство марки « *** », государственный регистрационный знак №, при управлении которым был причинен вред в виде вышеуказанных повреждений, с на момент дорожно-транспортного происшествия принадлежал на праве собственности ответчику Федяшевой М.В.

Судом установлено, на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Ведерникова А.А. при управлении транспортным средством марки *** » была застрахована по полису № (л.д. 10), гражданская ответственность при управлении транспортным средством марки «фольксваген поло» на момент произошедшего дорожно-транспортного происшествия не была застрахована, что подтверждается сведениями о водителях и транспортных средствах от дата (л.д. 11), доказательств обратного ответчиками суду не представлено, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что гражданско-правовая ответственность в виде возмещения собственнику причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего дата, материального ущерба, безусловно, должна быть возложена на ответчика Иванова В.А., как на причинителя вреда.

Кроме того, из материалов дела об административном правонарушении следует, что Иванов В.А. управлял транспортным средством не имея при этом права управления (л.д. 90 – оборот).

Вместе с тем, суд полагает, что к гражданско-правовой ответственности по возмещению вреда должен быть привлечен и собственник транспортного средства марки «Фольксваген поло» - ответчик Федяшева М.В., при этом, суд исходит из следующего.

В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.

Согласно п.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с п.3 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п.4 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положениями п.2 ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

Пунктом 2 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Из разъяснений, содержащихся в п.24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», следует, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

По смыслу приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащих истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда, в долевом порядке при наличии вины.

В силу п.1 ст.4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить причиненный вследствие этого события вред жизни, здоровью или имуществу потерпевшего (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (суммы страхового возмещения) (ст.1 Федерального закона от дата № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены Федеральным законом от дата № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и является публичным.

Страхование риска гражданской ответственности является видом имущественного страхования и предоставляет защиту в связи со случаями наступления гражданской ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу третьих лиц.

При установленных судом фактах нахождения ответчика Иванова В.А. в момент управления принадлежащим ответчику Федяшевой М.В. транспортным средством без права управления и отсутствия полиса гражданской ответственности владельцев транспортных средств, по данному делу юридически значимым и подлежащим установлению с учетом заявленных исковых требований и подлежащих применению норм материального права является выяснение вопроса: имелись ли основания для возложения ответственности по возмещению вреда в результате дорожно-транспортного происшествия как на владельца источника повышенной опасности (Федяшеву М.А.), так и на лицо, управлявшее источником повышенной опасности (Иванова В.А.), в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них. С учетом приведенного правового регулирования спорных отношений следует устанавливать, имелись ли обстоятельства, свидетельствующие о противоправном завладении транспортным средством Ивановым В.А. (как лицом, причинившим вред), и обстоятельства, свидетельствующие о виновном поведении самого владельца источника повышенной опасности Федяшевой М.А. передавшего полномочия по его управлению лицу, не имеющему права на управление транспортным средством, находящемуся без права управления и управляющему транспортным средством в отсутствие полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Поскольку на момент рассмотрения настоящего спора иного суду в нарушение ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, суд проанализировав объяснения лиц, участвующих в деле, имеющиеся в деле доказательства в совокупности с нормами действующего законодательства, суд приходит к выводу о необходимости привлечения к гражданско-правовой ответственности каждого ответчика. Принимая во внимание изложенное, суд определяет степень вины каждого из ответчиков в размере 50%.

Согласно сведениям о водителях и транспортных средствах от дата (л.д. 11) в результате дорожно-транспортного происшествия у принадлежащего истцу транспортного средства марки « *** » повреждены: передний бампер, капот, передние крылья, крыша, задние крылья, крышка багажника, задний бампер, стоп-фонари, решетка радиатора. Характер механических повреждений транспортного средства истца и их нахождение в причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, ответчиками не оспорены.

Согласно представленному истцом экспертному заключению №, составленным дата специалистом ООО «Независимая экспертиза и оценка» (л.д.15-61) стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства марки « *** », государственный регистрационный знак №, составляет *** рублей, рыночная стоимость транспортного средства составляет *** рублей, стоимость годных к эксплуатации остатков составляет *** рублей.

Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, заключение являются полным и ясным, подробным, мотивированным, обоснованным, содержит описание произведенных исследований, сделанные в результате исследований выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов специалисты приводят соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основываются на исходных объективных данных. Неясность, неполнота, наличие противоречий в заключении не имеют места.

Поскольку представленное истцом заключение ответчиками фактически не оспорено, какие-либо доказательства относительно характера повреждений, стоимости ремонтных работ, запасных частей ответчиками суду не представлены, представленное истцом заключение суд оценивает, как относимое, допустимое и достоверное доказательство в подтверждение размера причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия материального ущерба, размер которого надлежит определить следующим образом: *** рублей.

Также подлежат удовлетворению заявленные истцом убытки в виде расходов по оплате услуг по составлению заключения о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере *** ., поскольку они подтверждаются договором на оказание платных услуг № № от дата, чеками об оплате (л.д. 14, 62). Убытки истца в виде расходов на направление ответчикам телеграмм об осмотре транспортного средства в размере *** копеек подтверждается копиями телеграмм (л.д. 13, 13а), кассовыми чеками (л.д. 13 оборот, 13а оборот). Убытки истца в виде составления досудебной претензии в размере *** рублей, направления ответчикам данных досудебных претензий Почтой России подтверждается описями вложений и квитанциями об оплате (л.д. 71,65,66). Данные убытки являются обоснованными и разумными, подлежат удовлетворению.

Таким образом, учитывая установленные фактические обстоятельства, нормы действующего законодательства и их разъяснения, положения ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязывающей суд рассмотреть дело по заявленным требованиям, суд приходит к выводу о законности и обоснованности заявленных требований и полагает необходимым определить материальный ущерб, причиненный истцу Ведерникову А.А. в результате произошедшего дата дорожно-транспортного происшествия, в заявленном размере - в сумме *** рублей, подлежащих взысканию с ответчиков в пользу истца в полном объеме с учетом степени вины каждого из ответчиков: с Иванова В.А. сумме *** рублей, с Федяшевой М.В.- в сумме *** рублей.

Понесенные истцом убытки в общей сумме *** копеек ( *** копеек + *** копеек) также являются обоснованными, разумными, необходимыми для восстановления нарушенного права, в связи с чем подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца в полном объеме с учетом степени вины каждого из ответчиков: с Иванова В.А. сумме *** копеек, Федяшевой М.В.- в сумме *** копеек.

Согласно ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решением по заявленным истцом исковым требованиям. Иных исковых требований в рамках настоящего гражданского дела истцом не заявлено.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые согласно ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из чека-ордера <адрес> отделения ПАО «Сбербанк России» от дата, истцом при подаче искового заявления в суд оплачена государственная пошлина в сумме *** рублей (л.д. 3). Принимая во внимание принятое судом решение об удовлетворении исковых требований, истцу подлежит возмещению уплаченная государственная пошлина за счет ответчиков: Иванова В.А. в сумме *** рублей, Федяшевой М.В. в сумме *** рублей.

Как следует из содержания ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от дата №-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с п.п.11,12,13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно договору на оказание юридических услуг от дата клиент Ведерников А.А. поручает, а исполнитель (ИП Устюгов А.Т.) принимает на себя обязательство оказать клиенту юридическую помощь по взысканию ущерба по ДТП от дата (л.д. 72).

Стоимость услуг исполнителя составляют сумму из расчета: *** рублей - составление искового заявления и услуги представителя в суде первой инстанции. Оплата производится в день подписания договора. Истцом данные расходы понесены, что подтверждается кассовым чеком от дата (л.д. 73).

Фактически представителем проведена следующая работа: составление искового заявления истца и приложений к нему с копиями документов, по числу лиц, участвующих в деле, представление интересов истца в судебном заседании дата. С учетом предмета договора оказания юридических услуг, объема оказанных представителем юридических услуг, характера и обстоятельств дела, в том числе, специфики данного спора, цены иска, продолжительности рассмотрения дела, продолжительности и количества судебных заседаний, принципов разумности и справедливости, также принимая во внимание то обстоятельство, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом и важностью защищаемого права расходы Ведерникова А.А. на представителя, с учетом положений п.п.11,12,13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», являются обоснованными и разумными в сумме *** рублей, подлежащих взысканию в равных долях.

Суд при вынесении решения оценивает исследованные доказательства в совокупности и учитывает, что у сторон не возникло дополнений к рассмотрению дела по существу, обе стороны согласились на окончание рассмотрения дела при исследованных судом доказательствах, сторонам также было разъяснено бремя доказывания в соответствии с положениями ст.ст.12,35,56,57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194–199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░.░ ░ ░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░.░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ *** ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ *** ░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ *** ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ *** ░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ *** ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ *** ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ *** ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ *** ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░.░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ *** ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ *** ░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ *** ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ *** ░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ *** ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ *** ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ *** ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ *** ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░>.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░