Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-50/2012 (2-2349/2011;) ~ М-2023/2011 от 15.11.2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 января 2012 года Серовский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Лузянина В.Н.,

при секретаре Синчук Г.В..,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 – 50/2012 по иску:

Мордвинова Александра Владимировича к

Должнику: ООО «Автоцентр на Каляева»,

Кредитору: ОАО «Вуз-Банк»

Судебному приставу исполнителю <адрес> отдела судебных приставов УФССП по СО Суворову А.В.

об освобождении имущества от ареста.

суд

У С Т А Н О В И Л:

В Серовский районный суд обратился Мордвинов А.В. с исковым заявлением к ООО «Автоцентр на Каляева», ОАО «Вуз-Банк», Судебному приставу исполнителю <адрес> отдела судебных приставов УФССП по СО Суворову А.В. об освобождении имущества от ареста.

В судебном заседании Мордвинов А.В. исковые требования поддержал в полном объеме. Суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом был рассмотрен иск ОАО «ВУЗ-банк» к ООО «Автоцентр на Каляева», Рявкину Виктору Лаврентьевичу, Шибанову Алексею Леонидовичу, Шибановой Марии Сергеевне, ООО «Автомобили Мира» о взыскании задолженности по кредиту, процентов и пени, обращении взыскания на заложенное имущество (дело №г.).

Данным решением, в частности, было постановлено обратить взыскание на автомобиль марки <данные изъяты> М, 2007 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, цвет перламутрово-голубой, определив начальную продажную цену 178500,00 рублей.

На основании вышеупомянутого судебного решения судом был выдан исполнительный лист от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ данный лист поступил на исполнение в <адрес> отдел Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, где было возбуждено исполнительное производство №. Должником в исполнительном листе определено ООО «Автоцентр на Каляева». В рамках этого производства судебным приставом-исполнителем Суворовым А.В. было вынесено требование ДД.ММ.ГГГГ представить вышеуказанный автомобиль в службу судебных приставов для наложения ареста.

Данное требование незаконно и нарушает права заявителя: Указанный автомобиль с ДД.ММ.ГГГГ, т.е. задолго до вынесения судебного решения, принадлежит на праве собственности Мордвинову А.В. Это подтверждается договором купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, акта приема-передачи № от ДД.ММ.ГГГГ, паспортом транспортного средства и свидетельством о регистрации транспортного средства.

Судебный пристав-исполнитель Суворов А.В., не известив, наложил запрет на осуществление мной любых действий с поименованным автомобилем.

Неправомерное наложение ареста на автомобиль <данные изъяты> М, 2007 года выпуска, идентификационный номер (№, цвет перламутрово-голубой, государственный регистрационный знак № нарушает права и законные интересы собственника этого имущества. Тем более, что предъявленный исполнительный документ вызывает сомнения в соответствии законодательству. В связи с чем, просит освободить от ареста и исключить из описи вышеуказанный автомобиль.

Должник ООО «Автоцентр на Каляева» (залогодатель) в судебное заседание не явился.

Кредитор ОАО «ВУЗ-Банк» в судебное заседание не явился направив возражения. Согласно последних, кредитор с исковыми требованиями не согласен, считает что истцом не верно выбран способ защиты нарушенного права, так как ООО «Автоцентр на Каляева» при продаже спорного транспортного средства не поставил истца в известность о наличии обременений. Вступившим в законную силу решением суда, по причине неисполнения заемщиком ООО «Автоцентр на Каляева» (он же залогодатель) обязательств по кредитному договору, обращено взыскание на заложенное имущество в том числе автомобиль <данные изъяты> М, 2007 года выпуска. В связи с чем просит в удовлетворении заявленных требований отказать.

Судебный пристав – исполнитель Суворов А.В. с исковыми требованиями ознакомлен с требованиями не согласен в полном объеме. Суду пояснил, что на исполнение поступил исполнительный лист Ленинского районного суда в отношении должника ООО «Автоцентр на Каляева» с предметом исполнения: обратить взыскание на автомобиль марки <данные изъяты> М, 2007 года выпуска, идентификационный номер (№, цвет перламутрово-голубой, государственный регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства <данные изъяты> М, 2007 года выпуска, идентификационный номер (№, был установлен собственник Мордвинов А.В.

Определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в разъяснении порядка и способа исполнения исполнительного документа содержащего требований об обращении взыскания на имущество третьего лица не являющегося должником по исполнительному документу.

В связи с чем, считает свои действия по возбуждению исполнительного производства законными и обоснованными. Более того, какого либо постановления о наложении ареста на спорный автомобиль судебным приставом исполнителем не издавалось. Автомобиль <данные изъяты> М, 2007 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, под арестом не значится.

Просит в удовлетворении заявленных требований отказать.

Заслушав, истца, судебного пристава исполнителя, исследовав письменные доказательства, суд считает требования не подлежащими удовлетворению.

В случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи (ч.1 ст.119 ФЗ «Об исполнительном производстве» №229-ФЗ).

В соответствии со ст.442ГПК РФ в случае допущения судебным приставом-исполнителем при производстве ареста имущества нарушения федерального закона, которое является основанием для отмены ареста независимо от принадлежности имущества должнику или другим лицам, заявление должника об отмене ареста имущества рассматривается судом в порядке, предусмотренном статьей 441 ГПК РФ. Такое заявление может быть подано до реализации арестованного имущества. Заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Суд в случае установления независимо от заявления заинтересованных лиц обстоятельств, указанных в части первой настоящей статьи, обязан отменить арест имущества в целом или исключить часть имущества из описи. По результатам рассмотрения принимается решение суда.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами Российской Федерации дел об освобождении имущества от ареста (исключении из описи)»/с изменениями/ указано, что при рассмотрении дел по искам об освобождении имущества от ареста необходимо тщательно проверять, соблюдены ли требования закона при наложении ареста на имущество, является ли истец собственником имущества, на которое наложен арест, либо владеет им в силу закона или договора, а также насколько соответствуют действительности обстоятельства, на которые ссылается истец. Оценивая в совокупности собранные по делу доказательства и решая вопрос о возможности удовлетворения иска, следует строго руководствоваться требованиями гражданско-процессуального законодательства о том, что принадлежность отдельных видов имущества может быть подтверждена лишь определенными средствами доказывания. При отсутствии таких доказательств иск не подлежит удовлетворению /п.5/.

Судом достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Ленинский районный суд <адрес> разрешая дело № по иску ОАО «ВУЗ Банк» установил неисполнение заемщиком ООО «Автоцентр на Каляева» обязательств по кредитному договору №мю взыскал сформировавшуюся задолженность с заемщика и поручителей и обратил взыскание в том числе на автомобиль марки <данные изъяты> М, 2007 года выпуска, идентификационный номер (№ установив, первоначальную продажную стоимость 178500руб. Решение суда вступило в законную силу.

ДД.ММ.ГГГГ выдан исполнительный лист в отношении должника ООО «Автоцентр на Каляева» с предметом исполнения обращение взыскания на автомобиль марки <данные изъяты> М, 2007 года выпуска, идентификационный номер (№, цвет перламутрово-голубой, определив начальную продажную цену 178500,00 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем <адрес> отдела Судебных приставов УФССП по СО Суворовым А.В. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № в отношении должника ООО «Автоцентр на Каляева».

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем <адрес> отдела Судебных приставов УФССП по СО Суворовым А.В. вынесено постановление о запрете Мордвинову А.В. на совершение регистрационных действий в отношении имущества автомобиль марки <данные изъяты>, 2007 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №

Действительно истцом предоставлены в материалы дела: договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный с ООО «Автосалон «Автомобили мира»; ПТС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о регистрации транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которые подтверждают право собственности на спорный автомобиль начиная с ДД.ММ.ГГГГ

Из предоставленного Ленинским районным судом <адрес> договора залога следует, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Автоцентр на Каляева» (в ПТС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не значился в качестве собственника) в обеспечение своих обязательств по кредитному договору №мю перед ООО «ВУЗ Банк» передал последнему в залог автомобиль марки <данные изъяты> М, 2007 года выпуска, идентификационный номер (№, в то время как с ДД.ММ.ГГГГ собственником указанного автомобиля являлся Мордвинов А.В., то есть разрешен спор в отношении имущества лица не привлеченного к участию в деле.

Вместе с тем в соответствии с ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица (ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» №229-ФЗ арест имущества должника состоит из описи имущества, объявления запрета распоряжаться им, а при необходимости - ограничения права пользования имуществом, его изъятия или передачи на хранение. Виды, объемы и сроки ограничения определяются судебным приставом-исполнителем в каждом конкретном случае с учетом свойств имущества, значимости его для собственника или владельца, хозяйственного, бытового или иного использования и других факторов.

Арест применяется, в частности, для обеспечения сохранности имущества должника, которое подлежит последующей передаче взыскателю или для дальнейшей реализации.

Таким образом, судебный пристав исполнитель Суворов А.В. получив исполнительный лист Ленинского районного суда правомерно руководствуясь ст. 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" №229-ФЗ возбудил исполнительное производство № с предметом исполнения обращение взыскания на автомобиль марки <данные изъяты> М, 2007 года выпуска, идентификационный номер (№ с последующим вынесением постановления о запрете Мордвинову А.В. совершения регистрационных действий от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно материалов дела и пояснений судебного пристава исполнителя, постановление о наложении ареста на спорный автомобиль с составлением акта описи имущества не издавалось.

Учитывая последнее в удовлетворении заявленных требований об освобождении имущества от ареста и описи надлежит отказать.

При этом истец не лишен права на обращение с иском о признании договора залога ничтожной сделкой, равно как и права на обжалование заочного решения Ленинского районного суда при восстановлении срока на обжалование.

Руководствуясь ст. ст.194-198, 442 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Мордвинова Александра Владимировича к ОАО «ВУЗ-Банк», ООО «Автоцентр на Каляева» об освобождении от ареста и исключении из описи автомобиля марки <данные изъяты> 2007 года выпуска, идентификационный номер (№ – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы в Серовский районный суд.

СУДЬЯ СЕРОВСКОГО

РАЙОННОГО СУДА В.Н. ЛУЗЯНИН

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ