Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4447/2017 от 27.06.2017

дело № 2- 4447/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 декабря 2017 года Коминтерновский районный суд Воронежской области в составе: председательствующего- судьи       Ивакиной Л.И., при секретаре Цыганок А.А., с участием истца Зудиной М.И. и её представителя Лахиной Н.П.,, представителя Управления Росреестра по Воронежской области Хаустова А.В., ответчика Кольцова А.С., рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении районного суда гражданское дело по иску Зудиной М.И. к Кольцову А.С. о прекращении общей долевой собственности и разделе жилого дома в натуре между собственниками

                                                                У С Т А Н О В И Л:

         Жилой <адрес>, кадастровый (№) находится в общей долевой собственности: Зудиной М.И.. – ? долей, Кольцова А.С. – ? долей.

    Зудина М.И. обратилась в суд с просьбой о реальном разделе жилого дома по тем основаниям, что жилой <адрес>, кадастровый (№) находится в общей долевой собственности: Зудиной М.И.. – ? долей, Кольцова А.С. – ? долей. Фактически спорный дом разделен на две половины (квартиры), имеет отдельные входы, истец и ответчик каждый пользуется своей частью дома. Однако со стороны ответчика постоянно присутствуют различного рода претензии, поэтому желает разделить жилой дом. Считает, что предметом спора является исключительно жилой дом, а постройки хозяйственного назначения к предмету спора не относятся, поскольку земельный участок до настоящего времени не разделен.

Решением Коминтерновского районного суда от 14.06.2016 отменено дело направлено на новое рассмотрение (л.д.154-156). года иск Зудиной был удовлетворен, произведён раздел дома в соответствии с фактическим пользованием частями дома, право общей долевой собственности было прекращено. (л.д.106-108). Решение вступило в законную силу 10.11.2016 года. (л.д.132-133). Постановлением Президиума Воронежского областного суда от 21.06.2017 решение суда от 14.06.2016 отменено и дело направлено на новое рассмотрение.

В судебном разбирательстве истец и её представитель требования поддержали, при этом суду пояснили, что истец самостоятельно содержит свою часть дома, жилой дом фактически разделен, в каждой части имеется отдельный вход, оборудование для отопления, водоснабжения, работы по перепланировке и переоборудованию жилого дома не требуются.

Ответчик Кольцов просит отказать в удовлетворении иска о прекращении общей долевой собственности и разделе дома в натуре. Считает, что Зудина не вправе требовать выделения части дома без построек хозяйственного назначения. Считает экспертное заключение недостоверным, основанным на недействительных и подложных документах. Кольцов считает недостоверным и устаревшим технический паспорт на дом, в тех паспорте не отражен имеющийся на участке колодец водоснабжения его части дома, расположенный по фасаду, считает недействительными а) выписку из ЕГРП на недвижимость (№) от (ДД.ММ.ГГГГ); б)запись о регистрации в ЕГРН на недвижимое имущество и сделок с ним от (ДД.ММ.ГГГГ) (№); в) выписки из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок от (ДД.ММ.ГГГГ); д)записи в похозяйственной книге за 2002 – 2003 и последующие годы до 2017.

    Изучив материалы дела, выслушав мнения участвующих в деле лиц, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 244 ГГК РФ, имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В силу положений ст. 252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 6 абзаца 3 Постановления от 10 июня 1980 года № 4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе.

Пунктами 7, 8 указанного Постановления предусмотрено, что поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру и стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими, и т.п.

Исходя из смысла приведенных норм права, разрешая спор о выделе доли строения в натуре, суду необходимо установить техническую возможность такого выдела доли, стоимость затрат по переоборудованию и перепланировке и соразмерность этих затрат стоимости объекта недвижимости.

По смыслу приведенных норм материального права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации при разрешении спора о разделе жилого дома между участниками общей долевой собственности юридически значимыми обстоятельствами является определение долей сособственников, установление выделяемых сторонам частей жилого дома и нежилых построек и их стоимости, соответствующих по размеру и стоимости долям сторон, разрешение вопроса о компенсации в связи с несоразмерностью стоимости выделяемых частей жилого дома и нежилых построек, разрешение вопроса о необходимости переоборудования, его стоимости, определение лиц, на которые судом возлагается обязанность по проведению такого переоборудования.

Судом установлены следующие обстоятельства. Жилой <адрес>, кадастровый (№) находится в общей долевой собственности: Зудиной М.И. – ? долей, Кольцова А.С. – ? долей. (л.д.7,8).

        Как следует из свидетельства о праве на наследство по завещанию истец Кольцов А.С. получил наследство (ДД.ММ.ГГГГ) состоящее из ? доли дома по адресу: <адрес>, расположенной на земельном участке размером 786 кв.м. На земельном участке расположены кирпичный жилой дом, летняя кухня, пять сараев, гараж, сооружения. (л.д.8).

      Зудина М.И. (ДД.ММ.ГГГГ) получила свидетельство о праве на наследство состоящее из ? доли дома по адресу: <адрес>, расположенного на земельном участке, на котором расположены: жилой дом с пристройками, служебные строения, сооружения.(л.д.7).

      Таким образом, стороны по делу являются смежными землепользователями, собственниками в ? доле каждый на земельный участок по тому же адресу, площадью 766,0 кв.м., земли населённых пунктов под личное подсобное хозяйство ( л.д.17, оборот л.д.17).Раздел, выдел земельного участка не производился.

Из технического и кадастрового паспорта на жилой дом (л.д.12-24) видно, что жилой дом состоит: из основного строения лит. «А» (коридор 6,1 кв.м., комнаты, площадью 12,3; 14,6; 19,2 кв.м.; кухня – 9,6 кв.м., кухня 9,6 кв.м., комнаты 19,0; 14,0; 12,0; кВ.м., коридор – 6,2 кв.м.);

из жилой пристройки лит. «А1» (санузел, пл. 5,0 кв.м.);

из жилой пристройки лит. «А2» (санузел пл. 5,1 кв.м.).

Указанный выше жилой дом электрифицирован, газифицирован, имеет водяное отопление, имеется водопровод и канализация, площадь отапливаемых помещений в литерах «А», «А1», «А2» составляет 132 кв.м.

На пристройку по лит А4 разрешения не имеется.

     Фактически жилой дом разделен на две отдельные квартиры, имеющие самостоятельные входы.

      Кроме дома на участке расположены сарай под лит Г, площадью 10,9кв.м.; сарай Г1, площадью 47,9 кв.м., сарай Г2, площадью 16,3 кв.м.; гараж Г3 площадью 18,4 кв.м.; летняя кухня Г4, площадью 36,8 кв.м.;гараж Г6, площадью 19,8 кв.м.; сарай Г7, площадью 11,8 кв.м; сооружения п/Г,1,1,2,3,4,5,6,7,Г5, Г9, п/Г7.

Также в процессе рассмотрения дела установлено, что на участке по фасаду дома расположен колодец водоснабжения, который подключает к водопроводной трубе часть дома ответчика Кольцова. Зудина колодец не использует. Часть дома истца Зудиной подключена к водопроводной сети напрямую, через гараж

С целью установления возможности выдела в натуре доли истца в праве общей долевой собственности на жилой дом, а также возможных вариантов раздела жилого дома, определением суда по делу была назначена строительно-техническая экспертиза (л.д. 50-51).

Из заключения эксперта (л.д.73-89) следует, что на момент осмотра жилой <адрес> состоит:

из основного строения лит. «А» (коридор 6,1 кв.м., комнаты, площадью 12,3; 14,6; 19,2 кв.м.; кухня – 9,6 кв.м., кухня 9,6 кв.м., комнаты 19,0; 14,0; 12,0; кВ.м., коридор – 6,2 кв.м.);

из жилой пристройки лит. «А1» (санузел, пл. 5,0 кв.м.);

из жилой пристройки лит. «А2» (санузел пл. 5,1 кв.м.).

Согласно заключения эксперта исходя из архитектурно планировочного решения жилого дома, его расположения на земельном участке и технического состояния, разделить <адрес> на две изолированные части в соответствии с идеальными долями возможно, при этом, экспертом отмечено, что данный жилой дом фактически разделен по данному варианту, поэтому проведения работ связанных с переоборудованием для изоляции выделяемых частей, не требуется.

Экспертом предложен вариант выдела долей, в соответствии с которым:

-предполагаемая часть № 1 жилого дома состоит из комнаты пл. 19,2 кв.м., комнаты пл. 14,6 кв.м., комнаты пл. 12,3 кв.м., коридора пл. 6,1 кв.м., кухни пл. 9,6 кв.м., санузла пл. 5,0 кв.м.; площадь отапливаемых помещений данной части составляет 66,8 кв.м., что соответствует ? доли спорного домовладения;

         -предполагаемая часть № 2 состоит из комнаты пл. 12,0 кв.м., комнаты пл. 14,0 кв.м., комнаты 19,0 кв.м., коридора пл. 6,2 кв.м., кухни пл. 9,6 кв.м., санузла пл. 5,1кв.м.; площадь отапливаемых помещений составляет 65,9 кв.м., что составляет ? доли от спорного дома.

Также экспертом определены стоимости выделяемых частей:

часть (№) руб.,

часть (№) руб., (расчет стоимости приведен экспертом в таблице (№)).

Определением Коминтерновского районного суда от 13.09.2017 судом была назначена строительно- техническая экспертиза для определения в действующих ценах стоимости надворных построек расположенных по адресу: <адрес>: сарай под лит Г, площадью 10,9кв.м.; сарай Г1, площадью 47,9 кв.м., сарай Г2, площадью 16,3 кв.м.; гараж Г3 площадью 18,4 кв.м.; летняя кухня Г4, площадью 36,8 кв.м.; гараж Г6, площадью 19,8 кв.м.; сарай Г7, площадью 11,8 кв.м; сооружения п/Г,1,1,2,3,4,5,6,7,Г5,Г8,Г9, п/Г7.

Наличия    возможности раздела сарая под Лит Г1 в равных долях, определения видов, объёмов и стоимости работ и материалов необходимых для раздела сарая Лит Г1?

Согласно заключения эксперта (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) стоимость строений и сооружений(надворных построек) входящих в состав спорного домовладения <адрес> составляет 952 115рублей. В таблице 3 заключения приведена стоимость отдельных строений и сооружений :

сарай под лит Г, площадью 10,9кв.м. – экспертом не оценён ввиду его значительно износа (разрушения), в заключении имеется фото сарая №1 на стр.3;

Зудина пояснила, что в сарае лит Г разрушена крыша, нет дверей, сарай невозможно использовать по назначению.

сарай Г1, площадью 47,9 кв.м.- 178 230руб.;

сарай Г2, площадью 16,3 кв.м.-21 023руб.;

гараж Г3 площадью 18,4 кв.м.-174 877руб.;

летняя кухня Г4, площадью 36,8 кв.м.-179 862руб.;

гараж Г6, площадью 19,8 кв.м.- 214 066руб.;

сарай Г7, площадью 11,8 кв.м - 31 691руб.;

сооружения:    п/Г1 - 54 505руб.,1 (калитка) – 7266руб.;

2(калитка) - 6357руб); 3 забор из шифера) - 7817руб.;

4 (забор металлический левая межа) – 15 744 руб.;

5 (забор из металлической сетки -3475руб.;

6,7 (забор металлической решетки – 3 617руб.;

Г5 уборная 6 622руб. ;

Г9 кализационный колодец (сливная яма) - 16 420руб.;

п/Г7 погреб – 27 787руб.

Литер Г8 обозначал имевшуюся ранее на участке теплицу (л.д.63), которая отсутствовала на момент обследования.

Также заключением эксперта установлена возможность раздела сарая под лит Г1 на неравные части, по имеющейся в нём перегородке.

Суд принимает заключение эксперта (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) и (№) от (ДД.ММ.ГГГГ), поскольку они составлены специалистом, обладающим высшим техническим образованием, имеющим квалификацию инженер-строитель, прошедшим обучение в ГОУВПО Воронежский государственный архитектурно-строительный университет по программе «Проектирование зданий и сооружений», имеющим сертификат соответствия экспертов судебной экспертизы по специальности «Исследование строительных объектов и территорий, функционально связанных с ними, в том числе с целью проведения их оценки», имеющему квалификационный аттестат по осуществлению деятельности по архитектурно-строительному проектированию (№) саморегулируемой организации некоммерческое партнерство «Объединение проектировщиков Черноземья», стаж экспертной работы с 1986 года.

Кроме того, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ,

Оценивая экспертное заключение, суд исходит из того, что:

- между сторонами длительное время имеет место порядок пользования жилы домом, в соответствии с которым истец пользуется исключительно своей частью, а ответчик – своей;

В связи с возражениями Кольцова о недостоверности сведений в техническом паспорте, представленном истице в материалы дела, Кольцову А.С. разъяснялась право на представлении суду технического паспорта по инвентаризации, проведённой по его заявлению, однако Кольцов А.С. пояснил, что ему не нужен новый технический паспорт и он полагает, что его должна заказать Зудина, так как ей нужен раздел дома.

При проведении экспертизы эксперт производил обследование дома., результаты которого отражены в заключении.

Кольцов А.С. обращался в суд с исковыми требованиями к АО «Воронежоблтехинвентаризация» об обязании изготовить качественный технический паспорт. Решением Коминтерновского районного суда от (ДД.ММ.ГГГГ) Кольцову отказано в удовлетворении исковых требований. Решение суда было обжаловано Кольцовым, вступило в законную силу (ДД.ММ.ГГГГ). (л.д.174-189). В решении Коминтерновского суда от (ДД.ММ.ГГГГ) и Апелляционном определении Воронежского областного суда дана оценка доводам Кольцова о наличии ошибок в техническом паспорте на жилой дом ( часть жилого дома) и земельный участок <адрес> по состоянию на (ДД.ММ.ГГГГ) в отношении строений литер А1, а1, о неправильном масштабе стен и толщине стен, о несогласии с процентом износа, не указании входа в кв.(№), линии забора, подвала и лаза в подвал со стороны улицы. Суды указали, что доводы Кольцова не нашли подтверждения в судебном заседании и являются его субъективным мнением.

Согласно представленной технической документации спорный жилой дом изначально создавался с двумя изолированными частями, отапливаемая площадь которых незначительно отличается друг от друга на 0,9 кв.м. (65,9 кв.м. и 66,8 кв.м.); Необходимости производства работ по изоляции выделяемых частей нет.

          С учетом изложенного, суд считает возможным выделить в собственность Зудиной М.И. часть дома (№) которой он пользуется в настоящее время, состоящую из комнаты пл. 19,2 кв.м., комнаты пл. 14,6 кв.м., комнаты пл. 12,3 кв.м., коридора пл. 6,1 кв.м., кухни пл. 9,6 кв.м., санузла пл. 5,0 кв.м., площадь отапливаемых помещений которой составляет 66,8 кв.м., что соответствует ? доли спорного дома (66,8 : 132 х 100 = 50,6%), стоимостью 1 069 743 руб., а также пристройку лит. «а1».

Пропорционально выделенной Зудиной М.И. доле дома суд полагает возможным выделить в её собственность нежилые постройки соответствующие по размеру и стоимости её доле в собственности на дом: сарай лит Г1, площадью 47,9 кв.м. стоимостью 178 230руб. с п/Г1 стоимостью 54505руб.; сарай Г2 стоимостью 21023руб.; гараж Г3 стоимостью 174 877руб.; калитку 1 стоимостью 6357руб. Всего стоимость хозяйственных построек составит 434 992рубля.

При этом суд учитывает местоположение построек на участке. Считает целесообразным выделение в собственность построек находящихся со стороны части дома выделяемой истице.

Стоимость выделяемой части дома с хозяйственными постройками составит 1504 735рублей.

В собственность ответчика выделить часть дома (№), которой он пользуется в настоящее время, состоящую из комнаты пл. 12,0 кв.м., комнаты пл. 14,0 кв.м., комнаты 19,0 кв.м., коридора пл. 6,2 кв.м., кухни пл. 9,6 кв.м., санузла пл. 5,1 кв.м., площадь отапливаемых помещений составляет 65,9 кв.м., что практически составляет ? доли от спорного дома (65,9 : 132 х 100 = 49,92%), стоимостью 1 273 076 руб., а также пристройку лит. «А3».

В связи с тем, что пристройка лит. «А4» возведена без соответствующего разрешения (л.д.61), она не может быть выделена в собственность сторон, поскольку в силу ст. 222 ГК РФ, право собственности на самовольную постройку не признается. Принимая такого рода решение, суд считает, что права сторон данным решением не нарушаются, поскольку лицо, которое возвело указанную пристройку, вправе ввести в эксплуатацию указанное строение в установленном порядке, что автоматически в силу положений ст. 218 ГК РФ приведет к возникновению права собственности.

Пропорционально выделенной Кольцову доле дома суд полагает возможным выделить в его собственность нежилые постройки соответствующие по размеру и стоимости доле в собственности на дом: Г5,Г4; Г7,п/Г7; Г6, калитка 2. Все постройки находятся со стороны части дома выделяемой ответчику. Г4- летняя кухня, площадью 36,8 кв.м.стоимостью 179 862руб.;

гараж Г6, площадью 19,8 кв.м.- 214 066руб.;

сарай Г7, площадью 11,8 кв.м - 31 691руб. с п/Г7 погреб – 27 787руб.

2(калитка) - 6357руб); Г5 уборная 6 622руб. ;

Г9 канализационный колодец (сливная яма) - 16 420руб.;

Всего стоимость хозяйственных построек составит 482 805,00рублей

      Стоимость выделяемой части дома с хозяйственными постройками составит 1755 801,00рублей.

В ходе разбирательства дела истец, не заявила требований на выплату ответчиком разницы стоимости выделяемых частей, несмотря на то, что указанное право ему известно, в этой связи, суд считает возможным не производить компенсационные выплаты в связи с различной стоимостью выделяемых частей.

Суд также не выделяет в собственность сторон заборы, так как отсутствуют сведения о взведении заборов сторонами или смежными собственниками.

Забор по фасаду земельного участка следует оставить в общей собственности сторон.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст.88 ГПК РФ).

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, статья 94 ГПК РФ относит:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;

расходы на оплату услуг представителей;

расходы на производство осмотра на месте;

компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса;

связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом, уплачена государственная пошлина за подачу иска в размере 7 873 руб. (л.д.3). Цена иска определяется стоимостью выделяемого имущества – 1504 735рублей. В силу положений ст. 333.16 Налогового кодекса РФ, госпошлина составляет при цене иска 1504 735рублей. – 15 723,70 руб., следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 7 873 руб. из них и в пользу государства в порядке ст. 103 ГПК РФ - 7850.70 руб.     (15723,7 - 7 873). Однако поскольку по решению суда от (ДД.ММ.ГГГГ) в порядке исполнения уже были выданы исполнительные листы и как пояснила истица, она получила взысканную сумму. По настоящему делу не подлежат исполнению взыскание пользу истца Зудиной М.И. 7 873 руб. В доход государства следует довзыскать 2 375,00рублей из расчета: 7850,70-5475,70 = 2375рублей.

Истцом оплачена строительно-техническая экспертиза в размере 23 000 руб. (л.д.96-97), которые по решению суда (ДД.ММ.ГГГГ) были взысканы в её пользу и как пояснила истица, решение в этой части исполнено. Следовательно и в части взыскания судебных расходов в размере 23 000 рублей решение не подлежит исполнению. Однако истицей ещё оплачена строительно- техническая экспертиза (№) от 27.102017 в размере 12 000,00руб.- эта сумма подлежит взысканию с ответчика.

Таким образом всего следует взыскать с Кольцова А.С. судебные расходы в пользу Зудиной М.И. 42 873,00 рубля, из этой суммы взыскание 30 873,00рубля (тридцать тысячи восемьсот семьдесят три рубля )не подлежат исполнению.

          На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

      Удовлетворить исковые требования Зудиной М.И. к Кольцову А.С. о прекращении права общей долевой собственности, реальном разделе жилого <адрес>, кадастровый (№) в натуре.

Выделить в собственность Зудиной М.И. часть <адрес> в <адрес>, состоящую из помещений: площадью : 19,2 кв.м.; 14,6 кв.м.; 12,3 кв.м.; пл. 6,1 кв.м.; 9,6 кв.м. строения лит. «А», строение лит. «А1» и строение лит. «а1»;, а также хозяйственные постройки: сарай лит Г1, с погребом п/Г1;     сарай Г2; гараж Г3,, калитка 1.

Оставить в собственности Кольцова А.С. часть <адрес> в <адрес>, состоящую из помещений: площадью 12,0 кв.м.; 14,0 кв.м.; 19,0 кв.м.; 6,2 кв.м.; 9,6 кв.м. строения лит. «А», строение лит. «А2», строение лит. «А3», а также хозяйственные постройки : летнюю кухню Г4; сарай Г7 с погребом п/Г7; гараж Г6, калитка 2; уборную Г5.

Ограждение 3 оставить в общей собственности.

Право общей долевой собственности Зудиной М.И. и Кольцова А.С. на жилой <адрес>, с хозяйственными постройками на земельном участке кадастровый (№) - прекратить.

Взыскать с Кольцова А.С. судебные расходы в пользу Зудиной М.И. 12 000,00рублей.

Взыскать с Кольцова А.С. в доход государства в размере 2375,00 (пять тысяч пятьсот пятьдесят два рублей 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

                                  Судья                                                         Ивакина Л.И.