Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-24544/2021 от 21.06.2021

Судья Качур С.В.                                 Дело № 33-24544/2021

№ 2-8/2021 (1 инстанция)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 июля 2021 года                           г. Краснодар

    Суд апелляционной инстанции по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

    Председательствующего                           Внукова Д.В.,

Судей:                                 Комбаровой И.В.,Рыбиной А.В.,

по докладу судьи:                 Комбаровой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи                                    Извозчиковым В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Мельника Василия Васильевича на решение Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 05 апреля 2021 года, принятое в рамках рассмотрения гражданского дела по иску Брегида Ольги Сергеевны к Мельнику Василию Васильевичу о взыскании компенсации за выполненные улучшения в жилых помещениях,

Заслушав доклад судьи Комбаровой И.В. об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, возражения,    суд апелляционной инстанции

    УСТАНОВИЛ:

Брегида О.С. обратилась в суд с требованиями к Мельнику В.В., уточненными в порядке ст. 39 ГПК РФ, о взыскании денежных средств, потраченных на выполнение неотделимых улучшений в жилых помещениях в размере 1 370 451 рублей в счет стоимости произведенных ремонтных, отделочных, монтажных работ в помещениях <№...>, 52-57, расположенных по адресу: <Адрес...> ул. <Адрес...> 123/48; в размере 678 263 рублей в счет возмещения стоимости материала, использованного при осуществлении ремонтных, отделочных, монтажных работ в помещениях, взыскании судебных расходов в размере 65 000 рублей на оплату экспертизы.

Требования мотивированы тем, что <Дата ...> между сторонами заключены договоры купли-продажи жилых помещений, расположенных по вышеуказанному адресу. <Дата ...> судебной коллегией по гражданским делам Краснодарского краевого суда, указанные выше договоры признаны недействительными, применены последствия недействительности сделок, и ее (истца) право собственности на указанное недвижимое имущество прекращено. Однако, в ходе владения жилыми помещения, она осуществляла за свой счет, своими личными и привлеченными силами, ремонт жилых помещений, их обустройство необходимыми предметами быта, мебелью. Таким образом, ею понесены затраты на благоустройство жилых помещений, и осуществлены неотделимые улучшения квартир, которые невозможно демонтировать, не причинив вред жилому помещению, в связи обратилась в суд в порядке ст. 1102, 1104, 1105 ГК РФ.

Истец в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен путем вручения почтового отправления, ходатайств не заявлено, что не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Решением Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 05 апреля 2021 года требования Брегида О.С. удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, где просит решение отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, не правильное определение обстоятельств имеющих значение для дела, по доводам подробно изложенным письменно.

В письменных возражениях по существу доводов апелляционной истец настаивает на оставлении судебного акта без изменения.

Апеллянт (ответчик) Мельник В.В. в суд апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом, воспользовался правом на участие в суде через представителя по доверенности Щукина М.А., что не противоречит положениям ст. 48, 53, 54 ГПК РФ, который доводы жалобы поддержал, настаивал на удовлетворении.

Истец Бригида О.С. настаивала на оставлении судебного акта без изменения, сославшись на письменные возражения, приобщенные к делу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, проверив соответствие выводов суда имеющимся в материалах дела доказательствам и правильность применения судом норм материального и процессуального права при вынесении решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемого истцом судебного решения в апелляционном порядке не установлено.

Исходя из положений ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно ст. 134 ГК РФ если различные вещи соединены таким образом, который предполагает их использование по общему назначению (сложная вещь), то действие сделки, совершенной по поводу сложной вещи, распространяется на все входящие в нее вещи, поскольку условиями сделки не предусмотрено иное.

Как установлено ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что 17.06.2015 года между Брегида О.С. (покупатель) и Мельник В.В. (продавец) заключены договоры купли-продажи жилых помещений: помещение <№...>, назначение жилое, общая площадь: 77,5 кв.м, этаж <№...> с кадастровым номером <№...>, помещения <№...>, назначение жилое, общая площадь: 169,8 кв.м, этаж <№...> (мансарда) с кадастровым номером <№...>, находящихся в доме, расположенном по адресу: <Адрес...>, ул. <Адрес...>.

    Между тем, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 мая 2019 года указанные выше договоры признаны недействительными, применены последствия недействительности сделок, право собственности Брегида О.С. на указанное недвижимое имущество прекращено.

При этом за время владения помещениями истец произвел неотделимые улучшения имущества, а именно: в помещении <№...> кладка стен из газоблоков, штукатурка стен, шпаклевка стен, окраска стен и колонн, оклейка стен обоями, облицовка стен керамогранитом, устройство системы теплого пола, устройство напольного покрытия из керамогранита, устройство стяжки полов, укладка ламината по подложке, крепление плинтусов ПВХ, устройство натяжных потолков, устройство коммуникационных коробов и ниш из ГКЛ, трубная сантехническая разводка по квартире (водоснабжение и водоотведение), монтаж сантехнических приборов, смесителей, душевой гарнитуры, монтаж трубной разводки системы отопления, монтаж радиаторов, трубная разводка для подключения кондиционеров, электромонтажные работы: кабельная разводка, монтаж установочных приборов (розетки, выключатели, счетчики), монтаж светильников и люстр, монтаж светильников встроенных потолочных, двери и установка дверей, монтаж антенного провода под ТВ; в помещениях <№...> кладка стен из газоблоков, устройство стяжки полов, электромонтажные работы: кабельная разводка двери и установка входной двери.

Данные затраты истца привели к увеличению стоимости имущества.

Согласно заключения судебной строительно-технической экспертизы <№...> от <Дата ...> ООО «Ди Трасо» установлено, что стоимость произведенных ремонтных, отделочных, монтажных работ в указанных помещениях составляет 1 370 451 рубль; стоимость материала, использованного при осуществлении работ в помещениях составляет 678 263 рубля; Ремонтные, отделочные, монтажные работ в указанных помещениях произведены в период владения их Брегидой О.С. с <Дата ...> по <Дата ...>.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что Мельник В.В. неосновательно обогатился за счет произведенных работ, поскольку были произведены неотделимые улучшения, которыми после вынесения решения суда о признании сделок недействительными воспользуется ответчик, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца стоимость работ в размере 1 370 451 рубля, стоимость материалов в размере 678 263 рублей.

В силу ст. 303 ГК РФ добросовестный владелец вправе оставить за собой произведенные им улучшения, если они могут быть отделены без повреждения имущества. Если такое отделение улучшений невозможно, добросовестный владелец имеет право требовать возмещения произведенных на улучшение затрат, но не свыше размера увеличения стоимости имущества.

С указанными выводами суда коллегия соглашается, с учетом того обстоятельства, что истец является добросовестным приобретателем помещений, вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ иного ответчиком не доказано, при этом истцом представлено достаточно доказательств того, что им были произведены существенные неотделимые улучшении, которыми в дальнейшем будет пользоваться ответчик, данные улучшения носили характер необходимых расходов, поскольку согласно представленных материалов дела помещения передавались без ремонта и отделки.

Ответчик является лицом, в силу Закона приобретшими право собственности на помещения, в том числе на их неотделимые улучшения, выполненные истцом в период владения имуществом, в связи с чем в соответствии со ст. 1102 ГК РФ ответчик должен возвратить сумму неосновательного обогащения.

При этом коллегия учитывает, что каких либо самостоятельных доказательств иного размера неотделимых улучшений ответчиком представлено не было, как и не представлено доказательств передачи помещений в существующем на момент признания договоров купли – продажи недействительными, состоянии.

Как следует из апелляционной жалобы ответчика взыскание с него судебных расходов по оплате государственной пошлины и судебной экспертизы он не обжалует, в связи с чем коллегией обоснованность взыскания данных сумм не проверялась.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с заключением судебного эксперта и, по убеждению судебной коллегии, не свидетельствуют о незаконности оспариваемого судебного постановления.

Проанализировав содержание заключения судебного эксперта в совокупности с другими доказательствами делу по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает, что экспертное заключение, положенное в основу судебного акта, является понятным, основано на материалах дела и представленных сторонами документах, обоснованно и каких-либо уточнений не требует. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Мотивированных доводов, которые могли бы поставить выводы эксперта под сомнение, апелляционная жалоба ответчика не содержит.

Несогласие заявителя жалобы с заключением судебного эксперта не может повлечь отмену судебного решения. Доказательств, указывающих на недостоверность заключения судебного эксперта либо ставящих под сомнение выводы эксперта, в материалах дела не имеется, ответчиком не представлено. Правовых оснований к назначению повторной судебной экспертизы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Ссылки апеллянта на то, что Брегида О.С. не производила заявленные виды работы, поскольку никогда не находилась в них, опровергаются показаниями самого Мельника В.В. данными участковому уполномоченному полиции УВД по <Адрес...>, и изложенные в объяснении от <Дата ...> /том 2 л.д. 10/, согласно которым после получения свидетельства о праве собственности на помещения, в июле 2019 года он (ответчик) попросил Бригиду О.С., чтобы она освободила помещения от своих вещей, на что последняя не отреагировала, в связи с чем он самостоятельно освободил помещение, сменив замки.

Кроме того, судебный акт, которым договоры купли продажи признаны недействительными не содержит в себе указание на то, что помещения Брегиде О.С. не передавались, в связи с чем доводы жалобы в указанной части признаются не состоятельными.

Доказательства, свидетельствующие о наличии оснований, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ, в силу которых ответчик мог бы быть освобожден от возврата неосновательного обогащения, в материалах дела отсутствуют.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика о неизвещении о времени и месте рассмотрения дела судом на <Дата ...>, из материалов дела следует, что судебное разбирательство, в котором спор разрешен по существу, состоялось 1<Дата ...>, при этом ответчик Мельник В.В. извещен судом первой инстанции надлежащим образом путем направления посредством почтовой связи в его адрес судебного извещения /л.д. 21/, которое вручено адресату <Дата ...>, что подтверждается отчетом об отслеживании отправлений /л.д. 22 том 2/.

Иных доводов в обоснование несогласия с принятым по делу решением суда истец не приводит в апелляционной жалобе.

Суд апелляционной инстанции считает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст.67 ГПК РФ, в связи с чем, доводы жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося по данному спору судебного решения, в связи с чем оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального закона, влекущих отмену судебного акта, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327–330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 05 апреля 2021 года, принятое в рамках рассмотрения гражданского дела по иску Брегида Ольги Сергеевны к Мельнику Василию Васильевичу о взыскании компенсации за выполненные улучшения в жилых помещениях - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Мельника Василия Васильевича – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции (г. Краснодар ул. Морская 3) в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Председательствующий:                                                                   Д.В. Внуков

Судьи:                                                                                            И.В. Комбарова

А.В. Рыбина