Решения по делу № 2-620/2011 (2-4277/2010;) от 10.12.2010

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Пермь

Индустриальный районный суд г. Перми в составе

председательствующего судьи Ждановой О.В.

с участием истца Бородиной Н.В.

представителя истца Китаевой Т.Г.

ответчика Бородина К.М.

при секретаре Комышевой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Бородиной Н.В. к Бородину К.М. о взыскании суммы долга по договору займа,

у с т а н о в и л:

истица обратилась в суд с требованиями к Бородину К.М. о взыскании суммы долга по договору займа в размере <сумма>.

    В обоснование указано следующее.

    В ДД.ММ.ГГГГ семьей Бородиных была продана приватизированная квартира, расположенная по адресу <адрес>

    На вырученную сумму Бородиной Н.В. и Бородиным К.М. в совместную собственность была приобретена квартира по <адрес> стоимостью <сумма>.

    После переезда на приобретенную квартиру, старший сын истицы – Бородин К.М. (ответчик) стал уговаривать и просить ее приобрести ему отдельную квартиру. На его просьбу истица передала ответчику <сумма>., вырученные от продажи его доли в квартире, а также личные сбережения в размере <сумма>. Личные сбережения были переданы в долг ответчику по расписке сроком на 3 года. Так как с сыном сложились напряженные не доверительные отношения, она просила его написать расписку.

ДД.ММ.ГГГГ на переданные истицей денежные средства в размере <сумма> ответчик приобрел на свое имя квартиру на <адрес> Сумма личных сбережений Бородиной Н.В. составила 43% от стоимости квартиры, в связи с чем в случае невозможности возвратить сумму долга, ответчик обязался выделить ей долю в принадлежащей ему на праве собственности квартире в момент востребования суммы долга.

    Однако, ДД.ММ.ГГГГ Бородин К.М. без согласия Бородиной Н.В. продал принадлежащую ему на праве собственности квартиру по <адрес> за <сумма>. и за <сумма> приобрел новую квартиру по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами было заключено соглашение, в соответствии с которым было предусмотрено альтернативное обязательство Бородина К.М. по совершению одного из двух действий: возврат суммы долга с учетом роста потребительских цен или выделения доли в квартире, принадлежащей Бородину К.М. на праве собственности на момент востребования долга в размере 43%.

    В настоящее время, на ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость квартиры, принадлежащей ответчику на праве собственности, составляет <сумма>. Исходя из этого 43%, переданные в ДД.ММ.ГГГГ на приобретение Бородиным К.М. квартиры и учитывая рост потребительских цен за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ составляют в настоящее время <сумма>.

    Следовательно, истица просит взыскать с ответчика <сумма>. В случае отказа ответчик в выплате данной суммы рассмотреть возможность выделения доли в квартире в размере 43%.

    В судебном заседании истица и ее представитель на требованиях настаивали, приводили доводы, изложенные в исковом заявлении.

    Ответчик исковые требования признал в полном объеме.

    Заслушав доводы сторон, изучив письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 ГК РФ определяет, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявленными требованиями.

На основании ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ была составлена расписка о том, что Бородин К.М. обязуется вернуть Бородиной Н.В. сумму в размере <сумма>. в течение трех лет. Обязался данную сумму потратить на приобретение квартиры (л.д. 5).

ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили соглашение о следующем – в случае невозможности выплаты сумма долга, полученной ответчиком от истицы в размере <сумма>., ответчик обязуется выделить долю в квартире, принадлежащей ему на праве собственности на момент востребования долга. Сумма долга соответствовала 43% от стоимости приобретенной квартиры по адресу <адрес>, поэтому ответчик обязуется в случае востребования долга выделить долю в квартире, принадлежащей ему на праве собственности к моменту востребования с учетом роста потребительских цен.

В подтверждение своих доводов, истицей представлены договоры купли-продажи квартир (л.д. 4, 5, 7, 8, 9).

Кроме того, материалами дела подтверждено и не оспорено сторонами, что квартира, которая в настоящее время принадлежит на праве собственности ответчику, была приобретена им в период брака (л.д. 27).

Анализируя установленные по делу обстоятельства, суд приходит к следующему выводу.

Статьей 431 ГК РФ предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Из текста расписки явно усматривается, что ответчик получил в долг от истицы сумму в размере <сумма>., которую обязуется возвратить в течение трех лет.

Сторонами в судебном заседании было подтверждено, что денежные средства были получены ответчиком в полном объеме в день написания расписки.

Статьей 807 ГК РФ определено, что договор займа является заключенным с момента передачи денежных средств.

Соответственно, в соответствии с условиями договора займа, срок возврата денежных средств сторонами определен до ДД.ММ.ГГГГ

Однако в установленный срок ответчиком обязательства по возврату суммы долга не исполнены.Целью оформления письменно договоров займа между сторонами, в случае, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, заключаемых между физическими лицами, является свидетельствование наличия и возникновения долговых обязательств заемщика перед займодавцем.

В силу ст. 814 ГК РФ если договор займа заключен с условием использования заемщиком полученных средств на определенные цели (целевой заем), заемщик обязан обеспечить возможность осуществления займодавцем контроля за целевым использованием суммы займа.

В случае невыполнения заемщиком условия договора займа о целевом использовании суммы займа, а также при нарушении обязанностей, предусмотренных пунктами 1 настоящей статьи, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

Заемщиком – Бородиным К.М. надлежащим образом исполнено обязательство об использовании суммы долга в размере <сумма>. на приобретение квартиры в <адрес>. Что было подтверждено сторонами в ходе судебного заседания, иному доказательств не представлено.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Как явствует из расписки от ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил от истицы в долг денежные средства в размере <сумма>., и возвратить обязался также денежные средства в этом же размере, что соответствует требованиям гражданского законодательства.

На основании ст. 818 ГК РФ по соглашению сторон долг, возникший из купли-продажи, аренды имущества или иного основания, может быть заменен заемным обязательством.

Замена долга заемным обязательством осуществляется с соблюдением требований о новации (статья 414) и совершается в форме, предусмотренной для заключения договора займа.

Согласно ст. 414 ГК РФ обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами, предусматривающим иной предмет или способ исполнения (новация).

Новация прекращает дополнительные обязательства, связанные с первоначальным, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Из представленного суду соглашения следует, что Бородин К.М. в случае невозможности исполнения обязательств по договору займа по возврату долга, тот обязуется выделить и передать в собственность истице долю в квартире, принадлежащей заемщику на праве собственности на момент востребования долга, равной 43% доли в праве собственности.

Данное соглашение не может быть судом расценено как новация, поскольку его условия противоречат требованиям ст. 414, 818 ГК РФ, где указывается, что обязательство прекращается новацией тогда, когда воля сторон определенно направлена на замену существовавшего между ними первоначального обязательства другим обязательством.

Данное соглашение само по себе не прекращает обязательство по договору займа между сторонами от ДД.ММ.ГГГГ, а содержит обязательное условие, в случае невозможности исполнения обязательств по возврату.

Такая невозможность не нашла своего подтверждения в ходе судебного заседания. Как было установлено, ответчик имеет постоянное место работы, что свидетельствует о наличии постоянного дохода. Мало того, квартира, на которую были взяты в долг денежные средства, уже продана и приобретена новая, с большей площадью. Что препятствует возвратить сумму долга, ответчик пояснить суду не смог. Каких-либо доказательств подтверждающих обстоятельства, не позволяющие в установленный договором займа срок возвратить сумму займа суду не представлено.

Помимо этого, соглашение содержит условие о выделе доли в квартире, принадлежащей ответчику на праве собственности на момент востребования долга, то есть ДД.ММ.ГГГГ На данный период ответчику принадлежала квартира, расположенная в <адрес>, которая в настоящее время уже продана и приобретена другая квартира, по <адрес> с большей площадью. Квартира продана за более высокую стоимость, чем была приобретена предыдущая, на которую были использованы заемные средства, что влечет увеличение стоимости 43% доли в квартире, следовательно, противоречит требованию закона о соблюдении принципа соразмерности при возврате основного долга. Договор займа не содержит сведения о процентах. Помимо всего прочего является имуществом, приобретенным в период брака. Какого-либо доказательства, подтверждающего, что данная квартира исключена из имущества супругов Бородиных, и является личной собственностью ответчика, суду не представлено. Мало того, как пояснили стороны в судебном заседании, в настоящее время в отношении данной квартиры существует спор между бывшими супругами. Какого-либо согласия супруги ответчика на отчуждение доли в квартире, являющейся совместно нажитым имуществом в период брака, в пользу третьих лиц, суду не представлено.

В силу ст. 168 ГК РФ соглашение, заключенное сторонами ДД.ММ.ГГГГ, суд считает целесообразным признать ничтожной сделкой, поскольку не соответствует закону, что само по себе исключает возможность удовлетворения требований истицы о взыскании с ответчика суммы долга в размере <сумма>., то есть равной стоимости 43% средней рыночной стоимости квартиры, аналогичной той, что находится в собственности ответчика с учетом роста потребительских цен, а также требований в случае отказа ответчика в выплате данной суммы рассмотреть возможность выделения доли в квартире в размере 43%.

Тем не менее, поскольку истица настаивает на взыскании основной суммы долга по расписке от ДД.ММ.ГГГГ, которая остается невозвращенной, суд удовлетворяет требования на сумму <сумма>.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с Бородина К.М. в доход местно бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере, пропорционально удовлетворенным требованиям.

руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

взыскать с Бородина К.М. в пользу Бородиной Н.В. сумму долга по договору займа в размере <сумма>., расходы по оплате госпошлины в размере <сумма>.

    Взыскать с Бородина К.М. в доход местного бюджета госпошлину в размере <сумма>.

    В удовлетворении требований о рассмотрении возможности выдела доли в праве собственности на квартиру в размере 43% Бородиной Н.В. – отказать.

    Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Пермский краевой суд в течение 10 дней через Индустриальный районный суд г. Перми.

Судья:                Жданова О.В.