Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-169/2011 от 10.03.2011

Дело № 11-169/11                                          Мировой судья ТИ

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

***

Благовещенский городской суд Амурской области в составе председательствующего судьи Бережновой Н.Д., при секретаре Савельевой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Благовещенске

По апелляционной жалобе Томашевского Ю.В.,

Дело по иску Томашевского Ю.В. к Напольскому Е.А., ООО «Росгосстрах», о взыскании денежных средств,

У с т а н о в и л :

Томашевский Ю.В. обратился в суд с данным иском, указав, что *** по вине Напольского Е.А., управлявшего автомобилем *** был поврежден принадлежащий ему (истцу) автомобиль *** Вина Напольского Е.А. подтверждается материалами административного дела.

На момент дорожно-транспортного происшествия Напольский Е.А. предъявил страховой полис серии ***, выданный *** ООО «Росгосстрах» страхователю Маркову В.А.

ООО «Росгосстрах» отказалось выплатить страховое возмещение, ссылаясь на то, что по указанному договору страхователем является иное лицо, застрахована ответственность иного лица.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля, согласно отчёту, выполненному АНО «РЦСЭ-Аварийный комиссар», составляет *** рублей *** копеек.

Уточнив исковые требования, истец требовал взыскать с ООО «Росгосстрах» страховую выплату - *** рублей *** копеек, расходы на оценку ущерба - *** рублей, на оплату услуг представителя - *** рублей, на оформление доверенности - *** рублей, на оплату государственной пошлины - *** рубля *** копеек.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, мировым судьей привлечены: Марков В.А., АНО «РЦСЭ - «Аварийный комиссар», Непиющий А.В.

Дело рассмотрено мировым судьей в отсутствие сторон, третьих лиц.

Решением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку *** от *** в иске отказано.

В апелляционной жалобе Томашевский Ю.В. требует отменить решение мирового судьи как необоснованное, ссылаясь на ранее заявленные доводы.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции представители сторон высказывали те же доводы.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст.ст. 15, 1064 ГК РФ вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.ст. 931, 935 ГК РФ, ст. 3 Федерального закона *** от *** «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор страхования риска гражданской ответственности за причинение вреда имуществу других лиц, считается заключённым в пользу лиц, которым может быть причинён вред.

Как видно из материалов дела, автомобиль истца был повреждён в результате дорожно-транспортного происшествия *** по вине Напольского Е.А.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, Напольский Е.А. предъявил полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ***, выданный *** ООО «Росгосстрах» в связи с заключением договора об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств Марковым В.А.

На момент заключения договора Марков В.А. владел автомобилем по доверенности, выданной сроком на 6 месяцев до ***

Марков В.А. расторг договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, получив часть оплаченной им страховой премии.

Таким образом, на момент дорожно-транспортного происшествия, договор страхования, в подтверждение которого был выдан полис, предъявленный Напольским Е.А., был расторгнут, не действовал.

Истцом не представлены доказательства подтверждающие, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Напольского Е.А. как владельца транспортного средства была застрахована ответчиком, а также иные доказательства, подтверждающие наличие оснований для взыскания страхового возмещения с ООО «Росгосстрах».

В этой связи суд принимает во внимание, что при уточнении исковых требований *** истец привлек к участию в деле в качестве ответчика ООО «Росгосстрах» и каких-либо требований к Напольскому Е.А. не предъявлял. Уточненные требования, принятые судом к рассмотрению, сводились ко взысканию суммы страхового возмещения со страховой компании.

В силу ч.3 ст.196 ГПК РФ суд рассматривает спор в пределах заявленных требований.

В рассматриваемом случае мировой судья не имел оснований для выхода за пределы заявленного иска, а также для взыскания каких-либо денежных средств с Напольского Е.А..

При рассмотрении спора мировой судья правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Решение мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку *** от *** оставить без изменения, а апелляционную жалобу Томашевского Юрия Валентиновича - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения, обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Может быть обжаловано в порядке надзора в течение шести месяцев.

Судья