Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-939/2017 (2-6471/2016;) ~ М-5189/2016 от 17.11.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Красноярск                                     23 марта 2017г.

Ленинский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Снежинской Е.С.,

при секретаре судебного заседания Клевлиной Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Серебряковой В.Г. к Гончаровой В.Г., Красновой Г.В., ООО «Кленовый дворик» о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений,

установил:

Серебрякова В.Г. обратилась с иском, уточнённым в ходе судебного разбирательства, к Гончаровой В.Н., Красновой Г.В., ООО «Кленовый дворик» о признании недействительным решения общего собрания собственников в многоквартирном доме по <адрес>, оформленного протоколом № от датаг., взыскании судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что датаг. собственниками помещений в многоквартирном жилом <адрес>, проведено собрания, по итогам которого принято решение о выборе управляющей компании ООО «Наш город». При проверке реестра лицензии, датаг. истцом выявлено о включении дома в реестр лицензии ООО «Кленовый дворик» на основании решение общего собрания от датаг. Вместе с тем, что данное собрание не проводилось. Инициатором собрания, председателем и секретарём собрания указано лицо, которое собственником помещений в доме не является.

Истец Серебрякова В.Г. и ее представитель по устному ходатайству Голубь С.С. иск с уточнениями поддержали в полном объеме.

Ответчик ООО «Кленовый дворик» извещён своевременно и надлежащим образом, явку представителя не обеспечил, представил заявление об отказе в иске и рассмотрении дела в его отсутствие, мотивируя тем, что проведённым собранием права истца не нарушены.

Ответчики Краснова Г.В., Гончарова В.Н. в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края в судебное заседание явку представителя не обеспечили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения участников процесса, показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований, исходя из следующего.

На основании ст. 46 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований ЖК РФ, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.

В соответствии со ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Согласно ч. 2 ст. 45 ЖК РФ проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.

В силу ч. 3 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Положения ч. 4 ст. 45 ЖК РФ предусматривают обязанность собственника, или иного лица, указанного в ст.45 ЖК РФ, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

На основании ч. 5 ст. 45 ЖК РФ в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны, сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны: сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание; форма проведения данного собрания (очное, заочное или очно-заочное голосование); дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения; повестка дня данного собрания; порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.

В соответствии со ст. 48 ЖК РФ правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.

Представитель собственника помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме действует в соответствии с полномочиями, основанными на указаниях федеральных законов, актов уполномоченных на то государственных органов или актов органов местного самоуправления либо составленной в письменной форме доверенности на голосование. Доверенность на голосование должна содержать сведения о представляемом собственнике помещения в соответствующем многоквартирном доме и его представителе (имя или наименование, место жительства или место нахождения, паспортные данные) и должна быть оформлена в соответствии с требованиями пунктов 4 и 5 статьи 185 ГК РФ или удостоверена нотариально.

Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме может осуществляться посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.

При голосовании, осуществляемом посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, засчитываются голоса по вопросам, по которым участвующим в голосовании собственником оставлен только один из возможных вариантов голосования. Оформленные с нарушением данного требования указанные решения признаются недействительными, и голоса по содержащимся в них вопросам не подсчитываются. В случае, если решение собственника по вопросам, поставленным на голосование, содержит несколько вопросов, поставленных на голосование, несоблюдение данного требования в отношении одного или нескольких вопросов не влечет за собой признание указанного решения недействительным в целом.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности (ст. 181.5 ГК РФ).

Судом установлено, что Серебрякова В.Г. является собственником жилого помещения – <адрес> (100% доли).

В период с датаг. по датаг. проведено общее собрание, оформленное протоколом № от датаг., где приняты положительные решения по четырем вопросам повестки: № - избрание председателя и секретаря собрания; № – о расторжении с датаг. договора управления с ООО «УК-Комфортбытсервис» и заключении его с ООО «Кленовый дворик»; № – утверждение платы за содержание 1 кв. м. помещения; № – об определении места хранения протоколов (решений)- управляющей компании, их копий – у председателя Совета дома.

Из данного протокола следует, что в собрании приняли участие 7 человек, владеющие 199,20 кв.м. жилых и нежилых помещений, что составляет 60,67 % голосов, однако документы, подтверждающие данный факт отсутствуют.

Так, к протоколу прилагаются список регистрации собственников помещений, проголосовавших на собрании, и подписи сторон на 1 странице с указанием принятого решения по каждому из 4-х вопросов повестки, где указаны квартиры и данные голосовавших: <адрес> – Гончарова В.Н., Г.Л.Н., Г.Н.И., <адрес> – З.Н.С., З.С.В., <адрес> – Краснова Г.В., <адрес> – И.С.И., <адрес> – С.И.И.

Вместе с тем, согласно сведениям предоставленными Управлением Россреестра по <адрес>, указанные лица не являются собственниками жилых помещений в <адрес>. Согласно выписки из ЕГРП на каждую из квартир в доме: с 1 по 8, собственниками жилых помещений являются иные лица, ни один из которых не принимал участие в голосовании. Данный факт подтверждается, в том числе, объяснениями истицы Серебряковой, являющийся единственным собственников <адрес>, и показаниями свидетеля П.Л.Г., являющейся собственником 1/3 доли в праве собственности на <адрес>.

Кроме того, доказательств того, что собственники помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, были извещены с соблюдением требований ч. 4 ст. 45 ЖК РФ о проведении датаг. очной части голосования внеочередного общего собрания собственников помещений в данном многоквартирном доме, ответчиком ООО «Кленовый дворик» не представлено.

При этом, уведомление от датаг. не содержит сведений об инициаторе собрания и инициативной группы, а текст повестки, изложенной в нем, не совпадает с повесткой голосования, изложенной в протоколе внеочередного общего собрания – в части окончания срока голосования датаг., вместо датаг. соответственно.

Кроме того, из взаимосвязанных положений части 4 и части 7 статьи 45 ЖК РФ инициатором созыва общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме могут являться собственник либо управляющая организация, осуществляющая управление данным многоквартирным домом по договору управления.

Вместе с тем, судом достоверно установлено, что указанные в протоколе общего собрания ни инициатор собрания Гончарова, ни секретарь собрания Замараева, ни член счетной комиссии Краснова собственниками помещений в многоквартирной доме не являются. В уведомлении от датаг. указано на возможность ознакомления с проектом договора управления, иной информацией и материалами в офисе управляющей компании. Копии материалов голосования были предоставлены в правоохранительные органы – прокуратуру <адрес> и Прокуратуру <адрес> именно управляющей компанией ООО «Кленовый дворик».

Таким образом, суд приходит к выводу, что инициатором собрания явился ООО «Кленовый дворик», которое на сентябрь 2016г. действующего договора управления или решения общего собрания собственников помещений о предоставлении им полномочий осуществлять управление многоквартирным домом № по <адрес>, не имело.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что при проведении с датаг. по датаг. общего собрания допущены существенные нарушения, в связи с чем, решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме не может считаться правомочным.

В связи с тем, что решение внеочередного общего собрания, оформленное протоколом № от датаг., является неправомочным, то принятый на основании его договор управления многоквартирным домом от датаг. является незаконным.

Доводы ответчика ООО «Кленовый дворик» о том, что оспариваемым решением не нарушаются права истца не состоятельны. Так, на основании оспариваемого решения, заключён договор управления, в связи с чем в период со датаг. по датаг. ООО «Кленовый дворик» был включён в реестр лицензиатов по управлению многоквартирном жилым домом № по <адрес>.

В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В данном случае истцом заявлены к возмещению и подтверждены документально судебные расходы, в том числе, расходы по оплате услуг представителя Голубь С.С. в размере 20 000 руб., оплате государственной пошлины в размере – 300 руб.

По мнению суда, с учетом фактического объема оказанных представителем услуг размер судебных расходов в размере 20 000 руб. является разумным. В связи с этим, судебные расходы в размере 20 300 руб. подлежат возмещению ответчиком ООО «Кленовый дворик».

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Серебряковой В.Г. - удовлетворить.

Признать недействительными решение внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом <адрес>, оформленное протоколом № от датаг., договор управления многоквартирным домом № по <адрес> от датаг., заключённого с ООО «Кленовый дворик».

Взыскать с ООО «Кленовый дворик» в пользу Серебряковой В.Г. судебные расходы в размере 20 300 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей жалобы через Ленинский районный суд г.Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                 Е.С. Снежинская