Решение по делу № 33-16813/2018 от 20.09.2018

Судья Горшунов С.Г.              дело № 33-16813/2018

учёт № 209г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 октября 2018 г.                                 г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Гилманова Р.Р.,

судей Гиниатуллиной Ф.И. и Шакировой З.И.,

при секретаре судебного заседания Горбуновой В.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи
Шакировой З.И. гражданское дело по апелляционной жалобе Удовенко Ю.А. на решение Заинского городского суда Республики Татарстан от 19 июля 2018 г., которым постановлено:

исковые требования адвоката адвокатского кабинета Удовенко Ю.А. к Никогосяну С.К. о взыскании задолженности за оказанную юридическую помощь удовлетворить частично.

Взыскать с Никогосяна С.К. в пользу адвоката адвокатского кабинета Удовенко Ю.А. задолженность за оказанную юридическую помощь в размере 161 286 руб. 75 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4426 руб.

В остальной части исковых требований адвокату адвокатского кабинета Удовенко Ю.А. отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя Удовенко Ю.А. – Удовенко А.Ю., поддержавшего жалобу, представителя Никогосян С.К. – Минибаева М.Н., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Удовенко Ю.А. обратился в суд с иском к Никогосяну С.К. о взыскании задолженности в размере 271 286 руб. 75 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 5912 руб. 86 коп.

В обоснование исковых требований Удовенко Ю.А. указал, что <дата> г. между сторонами было заключено соглашение об оказании юридической помощи, по которому истец обязался защищать интересы Никогосяна С.К. по уголовному делу ...., а Никогосян С.К. обязался оплатить предварительный гонорар в размере 100 000 руб., а также в течение трех дней с момента предоставления акта выполненных работ оплатить расходы и мероприятия, связанные с исполнением поручения. 23 июля 2015 г. и 26 октября 2015 г. Никогосян С.К. перечислил на счет адвокатского кабинета Удовенко Ю.А. 5000 руб. и 120 000 руб. соответственно. Согласно актам выполненных работ от <дата> г., <дата> г. и <дата> г. истец оказал Никогосяну С.К. юридическую помощь на общую сумму 286 286 руб. 75 коп. Кроме того, по просьбе ответчика 21 января 2016 г., 29 января 2016 г., 9 февраля 2016 г. и 2 марта 2016 г. истец подготовил 4 процессуальных документа на общую сумму 10 000 руб. Однако ответчиком оказанные ему слуги не оплачены. В связи с этим просил взыскать с Никогосяна С.К. задолженность в размере 271 286 руб. 75 коп. ((286 286, 75 + 10 000 + 100 000) – 125 000 руб.), а также расходы по уплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца иск поддержал.

Никогосян С.К. в судебное заседание не явился.

Судом постановлено решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе Удовенко Ю.А. просит отменить решение суда и принять новое решение об удовлетворении иска в полном объеме. Указывает, что стороны заключили между собой соглашение, которым предусмотрели внесение предварительного гонорара в размере 100 000 руб., а потому заявитель вправе требовать с ответчика оплаты указанной суммы гонорара. По мнению заявителя, судом необоснованно отклонены и требования о взыскании 10 000 руб. за изготовленные в интересах ответчика процессуальные документы.

Судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу положений ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что <дата> г. между Никогосяном С.К. (доверитель) и адвокатом Удовенко Ю.А. заключено соглашение об оказании юридической помощи, по условиям которого доверитель поручает, а адвокат принимает на себя обязательство защищать его интересы по уголовному делу .....

Согласно п. 3.1. договора вознаграждением адвоката является гонорар, который определяется сторонами в размере 100 000 руб. за вступление в защиту и оплачивается в срок не более двух дней после подписания соглашения безналичным почтовым платежом в адвокатский кабинет Удовенко Ю.А.

Помимо предварительного гонорара соглашением предусмотрена оплата каждого отдельного труда адвоката, такого как ознакомление с материалами дела, консультация и участие в следственных действиях и в судебных заседаниях, подготовка процессуальных документов, расходов, связанных с выполнением поручения (транспортные, суточные, квартирные, почтовые расходы и расходы на средства связи, технические расходы) (п.3.2. соглашения).

Пунктом 3.3. соглашения установлено, что расчет по оплате юридической помощи и расходов адвоката производится в течение трех дней с момента предоставления акта выполненных работ и подтверждающих документов.

Сторонами были составлены и подписаны три акта выполненных работ по соглашению от 14 июля 2015 г.

Так, согласно акту от <дата> г. .... адвокатом Удовенко Ю.А. Никогосяну С.К. была оказана юридическая помощь на сумму 121 275 руб.; согласно акту от <дата> г. .... – на сумму 119 963 руб. 95 коп.; согласно акту от <дата> г. .... – на сумму 45 047 руб. 80 коп.

Частично удовлетворяя исковые требования и взыскивая с Никогосяна С.К. задолженность за оказанную юридическую помощь, суд исходил из того, что актами выполненных работ подтверждается исполнение истцом обязательств по спорному соглашению. Размер подлежащей взысканию задолженности суд определил в сумме 161 286 руб. 75 коп. из расчета: (121 275+ 119 963,95 +45 047,80)-125 000.

При этом, отказывая в удовлетворении иска в части взыскания предварительного гонорара в размере 100 000 руб., суд указал, что спорная сумма оплачивается за оказанную юридическую услугу, а не за то, что адвокат согласился представлять интересы Никогосяна С.К.

Не усматривая оснований для взыскания 10 000 руб. за составление процессуальных документов, суд исходил из отсутствия актов выполненных работ на эту сумму.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, поскольку они соответствует обстоятельствам дела и правовым нормам, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что стороны заключили между собой соглашение, содержащее условие о внесении ответчиком предварительного гонорара в размере 100 000 руб., что отвечает принципу свободы договора, отклоняются судебной коллегией.

В пункте 1 ст. 1 Федерального закона от 31 мая 2002 г. № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» (далее - Закон об адвокатуре) закреплено, что адвокатской деятельностью является квалифицированная юридическая помощь, оказываемая на профессиональной основе лицами, получившими статус адвоката в порядке, установленном данным Федеральным законом, физическим и юридическим лицам (далее - доверители) в целях защиты их прав, свобод и интересов, а также обеспечения доступа к правосудию.

Из пунктов 1, 2, 4, 6 ст. 25 Закона об адвокатуре следует, что адвокатская деятельность осуществляется на основе соглашения между адвокатом и доверителем.

Соглашение представляет собой гражданско-правовой договор, заключаемый в простой письменной форме между доверителем и адвокатом (адвокатами), на оказание юридической помощи самому доверителю или назначенному им лицу.

Существенными условиями соглашения являются:1) указание на адвоката (адвокатов), принявшего (принявших) исполнение поручения в качестве поверенного (поверенных), а также на его (их) принадлежность к адвокатскому образованию и адвокатской палате; 2) предмет поручения; 3) условия и размер выплаты доверителем вознаграждения за оказываемую юридическую помощь либо указание на то, что юридическая помощь оказывается доверителю бесплатно в соответствии с Федеральным законом «О бесплатной юридической помощи в Российской Федерации»; 4) порядок и размер компенсации расходов адвоката (адвокатов), связанных с исполнением поручения, за исключением случаев, когда юридическая помощь оказывается доверителю бесплатно в соответствии с Федеральным законом «О бесплатной юридической помощи в Российской Федерации»; 5) размер и характер ответственности адвоката (адвокатов), принявшего (принявших) исполнение поручения.

Таким образом, по смыслу приведенных правовых норм адвокат вправе рассчитывать на оплату оказанной им юридической помощи лицу, в интересах которого совершены соответствующие процессуальные действия, а также понесены расходы в связи с совершением этих действий. Вместе с тем Законом об адвокатуре не предусмотрено взимание платы лишь за то, что адвокат согласился представлять интересы клиента в рамках уголовного процесса.

В спорных правоотношениях Удовенко Ю.А. выступает как адвокат, то есть как процессуальное лицо, осуществляющее свою деятельность, прежде всего, на основании Закона об адвокатуре и исходя из буквального толкования заключенного между сторонами соглашения, содержащееся в нем условие об оплате доверителем предварительного гонорара по своей сути означает договоренность о внесении авансового платежа, который входит в общий гонорар адвоката, а потому, ставя вопрос о взыскании предварительного гонорара, истец обязан доказать, что им были оказаны юридические услуги доверителю, в том числе на данную сумму.

В связи с изложенным суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика задолженности с учетом подписанных сторонами актов выполненных работ.

Соответственно судом обоснованно отказано и во взыскании 10 000 руб., поскольку акт выполненных работ на указанную сумму в материалы дела не представлен, других допустимых доказательств не имеется.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены правильного по существу решения суда.

Руководствуясь ст. 199, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Заинского городского суда Республики Татарстан от 19 июля 2018 г. по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Удовенко Ю.А. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи