Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-2/2015 от 08.05.2015

Дело № 12-2/2015

РЕШЕНИЕ

cело Ельники

Республика Мордовия 04 июня 2015 года

Судья Ельниковского районного суда Республики Мордовия Арсенкин Н.Р.,

при секретаре Пьянзовой М.В.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, директора Общества с ограниченной ответственностью «Нива» - Четырева Н.Л.,

представителя Республиканской Ветеринарной службы Республики Мордовия – главного государственного ветеринарного инспектора Федосеева П.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Четырева Н.Л., директора Общества с ограниченной ответственностью «Нива», действующего согласно Уставу от 22 ноября 2004 года, проживающего по адресу: <адрес> на постановление по делу об административном правонарушении по части 3 статьи 10.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении директора Общества с ограниченной ответственностью «Нива» Четырева Н.Л.,

установил:

Постановлением главного государственного ветеринарного инспектора Республиканской ветеринарной службы Республики Мордовия Федосеева П.М. № 13-12/14 от 26 декабря 2014 года должностное лицо – генеральный директор Общества с ограниченной ответственностью «Нива» (далее ООО «Нива») Четырев Н.Л. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 10.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, директор ООО «Нива» Четырев Н.Л. обжаловал его в соответствии со статьей 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указав в обоснование доводов жалобы, что в нарушении статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях он не был надлежащим образом уведомлен о месте и времени составления протокола, соответственно лишен возможности пользоваться правами, предусмотренными указанной нормой Закона.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Извещения о месте и времени рассмотрения дела в его адрес не направлялось, дело рассмотрено в его отсутствие, чем нарушены его права.

Заявитель просит оспариваемое постановление в отношении него отменить, производство по делу прекратить. Одновременно ходатайствует о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование постановления главного государственного ветеринарного инспектора по делу об административном правонарушении, поскольку указанное постановление ему не направлялось и не вручалось.

В силу частей 1, 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Из материалов дела усматривается, что 26 декабря 2014 года Главным государственным ветеринарным инспектором Республиканской ветеринарной службы Республики Мордовия Федосеевым П.М. было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 10.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора ООО «Нива» Четырева Н.Л., без его участия, которое 30 декабря 2014 года было направлено заказным письмом в с.Ельники Ельниковского района Республики Мордовия Четыреву Н.Л. Указанное письмо было возвращено в ветеринарную службу без вручения адресату по причине «временного отсутствия адресата» (как указано в распечатке с сайта Почты России «Отслеживание почтовых отправлений»).

Учитывая, что постановление по делу об административном правонарушении вынесено в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, копию вышеуказанного постановления по делу Четырев Н.Л. не получал, о привлечении его к административной ответственности узнал 29.04.2015 от службы судебных приставов в ходе исполнительного производства, в связи с чем был лишен возможности обжаловать указанное постановление в предусмотренный законом срок в случае несогласия с ним, судья приходит к выводу, что срок обжалования постановления главного государственного ветеринарного инспектора Республиканской ветеринарной службы Республики Мордовия Федосеева П.М. № 13-12/14 от 26 декабря 2014 года пропущен Четыревым Н.Л. по уважительным причинам, в связи с чем подлежит восстановлению.

В судебном заседании лицо, привлекаемое к административной ответственности, - директор ООО «Нива» Четырев Н.Л. поддержал жалобу в полном объеме по изложенным в ней основаниям. Дополнительно суду пояснил, что факты, изложенные в постановлении о привлечении его к административной ответственности за нарушение ветеринарно-санитарных правил сбора, утилизации и уничтожения биологических отходов, он не признает. В целях соблюдения указанных правил ООО «Нива» 06.06.2013 заключен договор с ГУП РМ «Саранский ветсанутильзавод» об оказании услуг по утилизации биологических отходов - трупов крупного рогатого скота. Кроме того, на территории ООО «Нива» имеется биотермическая яма Беккери, куда утилизируются мертворожденные телята, выкидыши и т.д. Указанная яма, а также территория скотомогильника оборудованы в соответствии с ветеринарно-санитарными правилами, порядок утилизации был согласован с главным ветеринарным врачом Г. Таким образом, выбрасывать трупы крупного рогатого скота без надлежащей утилизации, ООО «Нива» нет смысла. Считает, что обнаруженные Федосеевым П.М. в ходе проверки трупы крупного рогатого скота ООО «Нива» не принадлежат. За период с 01 июля 2014 года по 31 января 2015 года падежа крупного рогатого скота в ООО «Нива» не было, имелось только 3-4 головы мертворожденных телят, которые были утилизированы в яму Беккери. У населения близлежащих деревень также имеется скот, у некоторых организованы крестьянско-фермерские хозяйства. Полагает, что обнаруженные трупы крупного рогатого скота могут принадлежать местному населению, либо крестьянско-фермерским хозяйствам. Уведомлений о явке для составления протокола в отношении него, а также о рассмотрении дела Ветеринарной службой он не получал. Свидетели, указанные в акте о вручении ему извещения о дате составления протокола, являются сотрудниками ветеринарной службы, следовательно – заинтересованными лицами. Сведения, указанные в этом акте о том, что он якобы отказался от получения извещения, не соответствуют действительности. Таким образом, он не был надлежащим образом уведомлен о месте и времени составления протокола, а также рассмотрения дела, что является нарушением его прав, и противоречит требованиям закона. По указанным основаниям просит постановление по делу об административном правонарушении по части 3 статьи 10.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении него отменить, производство по делу прекратить.

Главный государственный ветеринарный инспектор Республиканской ветеринарной службы Республики Мордовия Федосеев П.М. в судебном заседании пояснил, что в период с 23 по 29 октября 2014 года на основании запроса прокуратуры Ельниковского района Республики Мордовия им была проведена проверка ООО «Нива» на предмет соблюдения ветеринарного законодательства, в ходе которой был выявлен ряд нарушений. Так, на расстоянии примерно 500 метров от молочно-товарной фермы в с. Кабаново, принадлежащей ООО «Нива», были обнаружены трупы крупного рогатого скота, давность смерти приблизительно 2-6 месяцев. Вывод о том, что указанные трупы животных принадлежат ООО «Нива» он сделал на основании того, что трупы находились на территории данной организации. Опрос работников ООО «Нива» по поводу выявленных нарушений им не производился, сведения о падеже скота также не запрашивались, нарушения в содержании и оборудовании территории скотомогильника и ямы Беккери им зафиксированы не были. Не отрицает, что проверка проведена им неполно. По результатам проверки в отношении генерального директора ООО «Нива» Четырева Н.Л. им был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 10.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Полагает, что имеющиеся в материалах дела доказательства подтверждают виновность Четырева Н.Л. в совершении указанного правонарушения. Все собранные в ходе проверки доказательства представлены в материалах дела. Других доказательств у него не имеется. Полагает, что генеральный директор ООО «Нива» Четырев Н.Л. был надлежащим образом извещен о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении. Уведомление о явке для составления протокола было направлено Четыреву Н.Л. по почте, а также было вручено лично 28.11.2014 г. в присутствии двух свидетелей. Однако от подписи Четырев Н.Л. отказался, о чем был составлен письменный акт, имеющийся в материалах дела. Определение о времени и месте рассмотрения протокола было направлено Четыреву Н.Л. по месту его жительства заказным письмом с указанием точного адреса. Сведений о получении по почте Четыревым Н.Л. указанной корреспонденции (извещения о времени и месте рассмотрения дела, копий протокола и постановления) у него не имеется, однако, он полагает, что Четырев Н.Л. намеренно уклонялся от получения корреспонденции Ветеринарной службы, в связи с чем она была возвращена отправителю. Со своей стороны он предпринял все необходимые меры для извещения Четырева Н.Л. о дате составления протокола и дате рассмотрения дела, а также для направления ему копий всех необходимых документов. По указанным основаниям считает, что жалоба Четырева Н.Л. подлежит оставлению без удовлетворения, а вынесенное им постановление – без изменения.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав заявителя Четырева Н.Л., представителя Республиканской Ветеринарной службы Федосеева П.М., свидетелей, судья приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно пункту 4.1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, протокол об административном правонарушении может быть составлен в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, только при наличии сведений о надлежащем извещении этого лица о месте и времени составления протокола. Копия протокола должна быть направлена лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня его составления.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении 02 декабря 2014 года в отношении генерального директора ООО «Нива» Четырева Н.Л. главным государственным ветеринарным инспектором Республиканской ветеринарной службы Республики Мордовия Федосеевым П.М. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 10.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях №13-12/14, а именно: за нарушение Ветеринарно-санитарных правил сбора, утилизации и уничтожения биологических отходов, выявленное при осмотре территории, прилегающей к скотомогильнику, принадлежащему ООО «Нива» в с. Кабаново Ельниковского района Республики Мордовия, где обнаружено наличие трупов павших животных крупного - рогатого скота, а также выявлены нарушения в содержании скотомогильника (биотермической ямы) (л.д.20-21).

Протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности. При этом в материалах дела имеется уведомление о явке от 25.11.2014, на имя Четрева Н.Л. для составления протокола, к которому приложен акт о вручении извещения от 28.11.2014, в котором имеется запись о том, что Федосеев П.М. в присутствии двух свидетелей: К. и Л.. вручил Четыреву Н.Л. в его служебном кабинете уведомление о явке на 02 декабря 2014 года для составления протокола в отношении него. От подписи Четырев Н.Л. отказался (л.д.16-17).

Четырев Н.Л. в судебном заседании указанную информацию не подтвердил, пояснил, что уведомление о явке для составления протокола и сам протокол об административном правонарушении он не получал, а свидетели, указанные в акте о вручении, являются заинтересованными лицами, поскольку они - сотрудники Ветеринарной службы.

Указанные доводы Четырева Н.Л. суд считает несостоятельными, поскольку каких-либо доказательств в подтверждение своих доводов Четыревым Н.Л. не представлено, оснований не доверять указанным свидетелям и считать их заинтересованными лицами только на основании того, что они являются сотрудниками Ветеринарной службы, у суда не имеется.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской федерации об административных правонарушениях, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В судебном заседании установлено, что настоящее дело об административном правонарушении было рассмотрено должностным лицом в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, либо его представителя, защитника.

При этом, из определения о времени и месте рассмотрения протокола, вынесенного главным государственным ветеринарным инспектором П.М. Федосеевым, следует, что директор ООО «Нива» Четырев Н.Л. извещается о необходимости явки 26 декабря 2014 г. в 10 часов 30 минут по адресу: Республика Мордовия, г. Краснослободск, пер. Кировский, д.43 (Ветстанция) для рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении него. Имеется отметка о том, что определение отправлено по почте по месту жительства Четырева Н.Л. с уведомлением 05.12.2014 (л.д.32).

Из распечатки с сайта Почты России «Отслеживание почтовых отправлений» следует, что указанная корреспонденция не была вручена адресату и возвращена отправителю в связи с истечением срока хранения. При этом в качестве причины невручения указано «Временное отсутствие адресата» (л.д.42-43).

В соответствии с Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ №221 от 15.04.2005, действовавшими на момент направления указанной корреспонденции Четыреву Н.Л., на почтовых отправлениях отправителем должны быть указаны точные адреса отправителя и адресата (пункт 22). Почтовое отправление возвращается по обратному адресу, в частности, при отказе адресата от его получения, а также при отсутствии адресата по указанному адресу (пункт 36).

Из почтовых уведомлений, представленных ветеринарным инспектором Федосеевым П.М., следует, что указанная выше корреспонденция направлялась Четыреву Н.Л. по месту его жительства по адресу: <адрес> (л.д.52-53).

Таким образом, на основании изложенного суд приходит к выводу о том, что вышеуказанные требования Правил оказания услуг почтовой связи были выполнены лицом, вынесшим постановление о привлечении к административной ответственности, а также органом почтовой связи, что свидетельствует о том, что ими были приняты все необходимые меры по направлению и надлежащему вручению лицу указанной корреспонденции.

При таких обстоятельствах, несмотря на то, что директор ООО «Нива» Четырев Н.Л. не получил указанную корреспонденцию, считается, что он надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении. Доказательств, свидетельствующих о ненадлежащем выполнении требований Правил оказания услуг почтовой связи, государственным инспектором Федосеевым П.М., а также органом почтовой связи, суду не предоставлено.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверят дело в полном объеме.

Часть 3 статьи 10.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за нарушение ветеринарно-санитарных правил сбора, утилизации и уничтожения биологических отходов.

На основании п. 1.1 Ветеринарно-санитарных правил сбора, утилизации и уничтожения биологических отходов (утв. Главным государственным ветеринарным инспектором Российской Федерации 4 декабря 1995 г. N 13-7-2/469) (далее - Правила), ветеринарно-санитарные правила сбора, утилизации и уничтожения биологических отходов являются обязательными для исполнения владельцами животных независимо от способа ведения хозяйства, а также организациями, предприятия всех форм собственности, занимающимися производством, транспортировкой, заготовкой и переработкой продуктов и сырья животного происхождения.

В соответствии с п. 1.4 Правил, обязанность по доставке биологических отходов для переработки или захоронения (сжигания) возлагается на владельца (руководителя фермерского, личного, подсобного хозяйства, акционерного общества и т.д., службу коммунального хозяйства местной администрации).

В соответствии с п. 1.5 Правил, биологические отходы утилизируют путем переработки на ветеринарно-санитарных утилизационных заводах (цехах) в соответствии с действующими правилами, обеззараживают в биотермических ямах, уничтожают сжиганием или в исключительных случаях захоранивают в специально отведенных местах.

На основании представленных доказательств в судебном заседании установлено следующее.

Согласно договору оказания услуг №69/1 от 06 июня 2013 года, заключенному между ООО «Нива» (заказчик) и ГУП РМ «Саранский ветсанутильзавод» (исполнитель), заказчик обязуется поставить, а исполнитель – принять для оказания услуг по утилизации трупы павших животных и биологических отходов животного происхождения (л.д.45-46).

Из справки ООО «Нива» от 27.05.2015 №14 следует, что с 01 июля 2014 года по 31 января 2015 года в вышеуказанном хозяйстве падежа крупного рогатого скота не было (л.д.44).

Свидетель Т. суду пояснила, что она работает бухгалтером ООО «Нива». Примерно в конце ноября 2014 года в контору ООО «Нива» приезжал ветеринарный инспектор Федосеев П.М. совместно с другими лицами. Они непродолжительное время поговорили о чем-то с директором Четыревым Н.Л., о чем конкретно она не слышала, а затем ушли. Во втором полугодии 2014 года падежа крупного рогатого скота в ООО «Нива» не было.

Свидетель Б. в судебном заседании показал, что он является заведующим фермой ООО «Нива». Для утилизации павших животных в ООО «Нива» используется биотермическая яма, которая находится на расстоянии примерно 300-400 метров от территории фермы. Указанная яма у них уже 3-4 года. Трупы крупного рогатого скота утилизируются специальной организацией, а в биотермическую яму он отвозят мертворожденных телят, выкидышей и т.п. Яма никогда переполненной не бывает. Вокруг ямы были разбросаны трупы скота, не принадлежащие ООО «Нива», на них не имелось бирок, и, кроме того, в конце 2014 года - начале 2015 года падежа крупного рогатого скота в ООО «Нива» не было. В близлежащих деревнях имеются хозяйства, где содержится крупный рогатый скот, телята, лошади, возможно, обнаруженные трупы животных, принадлежат местному населению.

Свидетель К. суду пояснил, что он является разнорабочим ООО «Нива». В его трудовые обязанности входит в том числе вывоз в биотермическую яму мертворожденных телят, выкидышей, и т.д. В 2014 году он отвез в яму 3-4 головы телят, крупного рогатого скота не было. Переполненной яма никогда не бывает.

В силу пункта 6 статьи 2 Федерального закона №294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" под проверкой понимается совокупность проводимых органом государственного контроля (надзора) <…> в отношении юридического лица, индивидуального предпринимателя мероприятий по контролю для оценки соответствия осуществляемых ими деятельности или действий (бездействия), производимых и реализуемых ими товаров (выполняемых работ, предоставляемых услуг) обязательным требованиям и требованиям, установленным муниципальными правовыми актами.

При этом, мероприятие по контролю – действия должностного лица или должностных лиц органа государственного контроля (надзора) <…> по рассмотрению документов юридического лица, индивидуального предпринимателя, по обследованию используемых указанными лицами при осуществлении деятельности территорий, зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования, подобных объектов, транспортных средств и перевозимых указанными лицами грузов, по отбору образцов продукции, объектов окружающей среды, объектов производственной среды, по проведению их исследований, испытаний, а также иные действия, изложенные в пункте 5 вышеназванной статьи.

Таким образом, проверка включает в себя совокупность мероприятий, направленных на установление всех обстоятельств, необходимых для правильного разрешения дела, в том числе осмотр территории, объектов, опрос лиц, запросы подтверждающих документов.

На основании исследованных доказательств в судебном заседании установлено, что в целях проведения проверки исполнения ООО «Нива» санитарно-эпидемиологического, ветеринарного законодательства главным государственным ветеринарным инспектором Федосеевым П.М. был произведен осмотр территории ООО «Нива» (примерно 500 метров за территорией молочно-товарной фермы), в ходе которого производилось фотографирование трупов крупного рогатого скота в количестве трех голов на расстоянии примерно 60 метров за территорией скотомогильника, что отражено в протоколе осмотра от 29.11.2014 (л.д.15) и фототаблице (л.д.27-30), каких-либо других нарушений в указанных документах не зафиксировано. Иных проверочных мероприятий государственным инспектором не проводилось, в том числе не запрошены сведения о падеже скота в ООО «Нива», не опрошены работники, генеральный директор ООО «Нива» по вопросам утилизации павших животных и содержания скотомогильника, каких-либо документов в подтверждение информации о нарушениях в оборудовании скотомогильника и ямы Беккери, указанных в протоколе об административном правонарушении и постановлении по делу, в представленных материалах не содержится и суду не предоставлено. Между тем, на основании исследованных доказательств в судебном заседании установлено, что в ООО «Нива» для утилизации мертворожденных телят, а также выкидышей имеется яма Беккери, утилизация павшего крупного рогатого скота производится ГУП РМ «Саранский ветсанутильзавод», с которым заключен договор об утилизации павших животных, в период, соответствующий давности наступления смерти обнаруженных трупов скота, падежа крупного рогатого скота в ООО «Нива» не было, принадлежность данной организации трупов животных, обнаруженных главным ветеринарным инспектором, Четырев Н.Л., а также свидетели Т., Б., К. в судебном заседании категорически отрицали, как и отрицали наличие каких-либо нарушений в оборудовании и содержании скотомогильника. Каких-либо проверочных мероприятий, направленных на установление принадлежности обнаруженных трупов скота главным ветеринарным инспектором не проводилось, в том числе не проверялись доводы Четырева Н.Л. о принадлежности указанных трупов скота населению близлежащих деревень, а также крестьянско-фермерским хозяйствам. Вывод о принадлежности ООО «Нива» обнаруженных трупов крупного рогатого скота носит предположительный характер и опровергается представленными доказательствами. В подтверждение доводов постановления о наличии нарушений в содержании скотомогильника и ямы Беккери, принадлежащих ООО «Нива», каких-либо доказательств не предоставлено.

В силу частей 3, 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, все неустранимые сомнения толкуются в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности.

Согласно статье 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности представленные доказательства, судья приходит выводу, что каких-либо доказательств, с достоверностью подтверждающих, что обнаруженные на территории ООО «Нива» трупы крупного рогатого скота принадлежат именно этой организации, а яма Беккери и территория скотомогильника не соответствует требованиям Ветеринарно-санитарных правил сбора, утилизации и уничтожения биологических отходов, в материалах дела не имеется и суду не представлено, в связи с чем в действиях директора ООО «Нива» Четырева Н.Л. состав административного правонарушения, предусмотренный частью 3 статьи 10.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отсутствует.

В силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях начатое производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего кодекса, по результатам рассмотрения жалобы выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая, что на момент рассмотрения в суде жалобы директора ООО «Нива» Четырева Н.Л. срок давности привлечения его к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, истек, обжалуемое постановление подлежит отмене, а производство по делу - прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь частью 2 статьи 30.3, пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Решил:

    ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. № 13-12/14 ░░ 26 ░░░░░░░ 2014 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ 26 ░░░░░░░ 2014 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 3 ░░░░░░ 10.8 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ -░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░» ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░