Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-93/2014 (2-4592/2013;) ~ М-4223/2013 от 16.05.2013

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

10 февраля 2014 года город Тюмень

Ленинский районный суд города Тюмени в составе председательствующего судьи Бахчевой Г.С.,

при секретаре Трапезниковой Н.С.,

с участием старшего помощника Прокурора Ленинского округа г. Тюмени Весниной Т.А.,

истца Зорина ФИО19

представителя истца Снохина ФИО20. ФИО13, действующего на основании доверенности от 29.05.2013,

представителя ответчика Пастырь ФИО21 ФИО8, действующей на основании доверенности от 10.06.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-93/2014 по иску Зорина ФИО22 к <данные изъяты>», к Пастырь ФИО23 о взыскании страхового возмещения, ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа, по иску Снохина ФИО24 к <данные изъяты>, к Пастырь ФИО25 о взыскании страхового возмещения, ущерба, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа,

Установил:

Истец Зорин ФИО26 обратился с иском в суд о взыскании с ответчика <данные изъяты> страховое возмещение в размере 62680,58 руб., штрафа; с ответчика Пастырь ФИО27 – ущерб в размере 290 тыс. руб., убытки по оплате услуг по оценке в размере 3500 руб., компенсацию морального вреда в размере 150 тыс. руб., расходы по оплате госпошлины в размере 6135 руб.

Исковые требования истец Зорин ФИО28 мотивирует тем, что 20.11.2012 около 09 час. на 2 км Старотобольского тракта около строения 6 г. Тюмени произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лада 212140 гос.номер №, принадлежащего ФИО32 и под управлением ответчика Пастырь ФИО31.; автомобиля Форд Фокус гос.номер № под управлением водителя ФИО11 и принадлежащего истцу Зорину ФИО30 Виновником ДТП признаны ответчик Пастырь ФИО35 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца Зорина ФИО33 причинены механические повреждения. Гражданская ответственность ответчика Пастырь ФИО36. застрахована у ответчика <данные изъяты>». Ответчик <данные изъяты> выплатил истцу Зорину ФИО34 страховое возмещение в размере 57319,42 руб. Согласно Отчету ИП ФИО10 от 30.04.2013 стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 495046 руб., без учета износа - 679987 руб., рыночная стоимость автомобиля Форд Фокус на момент ДТП составляла 410 тыс. руб. В связи с установленными законом ограничениями размера страховой выплаты и ранее произведенной выплаты со страховщика подлежит взысканию страховая выплата в размере 62680,58 руб. (120 тыс. руб. – 57319,42 руб.), а также штраф в размере 31340,29 руб. Сумма страховой выплаты не достаточна для возмещения всех убытков. На основании ст. 1072 ГК РФ с ответчика Пастырь ФИО37. подлежит взысканию разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, в размере 290 тыс. руб. (410 тыс. руб. – 120 тыс. руб.). За проведение независимой экспертизы по определению стоимости ущерба истец оплатил 3500 руб. Действиями Пастырь ФИО38 истцу причинен вред здоровью средней тяжести. Истец находился в стационере, был лишен возможности двигаться, был нарушен привычный ритм жизни, испытывал сильную физическую боль. Моральный вред истец Зорин ФИО39 оценивает в сумме 150 тыс. руб. (стр. 6-10 т. 1).

В качестве третьих лиц к участию в деле привлечены ФИО11, ФИО3 (стр.6, 77 т. 1).

27 июня 2013 года суд принял заявление истца Зорина ФИО40 об уточнении размера взыскиваемого с ответчика Пастырь ФИО43. ущерба. Согласно заявлению истец Зорин ФИО41 просит суд взыскать с ответчика Пастырь ФИО42 ущерб в размере 197760 руб. В заявлении истец Зорин ФИО44 указал, что согласно расчету об определении стоимости годных остатков автомобиля Форд Фокус ИП ФИО12 стоимость годных остатков автомобиля составила 92240 руб. (стр. 85 т. 1, 37 т. 2).

Истец Снохин ФИО45. обратился с иском в суд о взыскании с ответчика ФИО46 страховое возмещение в размере 53790,22 руб., неустойку в размере 1834,24 руб. по состоянию на 01.06.2013, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 382,13 руб. по состоянию на 01.06.2013, компенсацию морального вреда в размере 15 тыс. руб., штрафа; с ответчика Пастырь ФИО47 - сумму износа в размере 22592,95 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 877,79 руб.; с ответчиков солидарно расходы на нотариальные услуги в размере 1100 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 тыс. руб.

Исковые требования истец Снохин ФИО48. мотивирует тем, что 20.11.2012 ФИО11, управляя автомобилем ГАЗ-3302 гос. номер № по доверенности, принадлежащим истцу Снохину ФИО49 двигался в районе 2-го км Старотобольского тракта около строения 6 в г. Тюмени по главной дороге. В нарушении п. 1.5, 13.9 ПДД РФ автомобиль Лада – 212140 гос. номер № под управлением Пастырь ФИО50 не уступил дорогу транспортному средству, двигавшемуся по главной дороге, в результате создал опасность для движения автомобилю Форд Фокус гос. номер № управлением Зорина ФИО52 Водитель автомобиля Форд Фокус Зорин ФИО51., избегая столкновение с автомобилем ответчика, не справился с управлением и выехал на встречную полосу движения, допустив столкновение с автомобилем истца Снохина ФИО54 Виновником ДТП признан ответчик Пастырь ФИО53 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца Снохина ФИО56 причинены механические повреждения. Гражданская ответственность водителя автомобиля ГАЗ-3302 гос. номер № принадлежащего истцу Снохину ФИО57 застрахована в <данные изъяты>, ответчика ФИО2 - у ответчика <данные изъяты>». Ответчик <данные изъяты>» выплатил истцу ФИО3 страховое возмещение в размере 17528,33 руб. платежным поручением № от 14.05.2013. Согласно Отчету об оценке <данные изъяты>» № от 25.04.2013 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца Снохина ФИО58 с учетом износа составляет 71318,55 руб., без учета износа – 93911,50 руб. Сумма износа составила 22592,95 руб. Ответчик <данные изъяты> обязан выплатить истцу Снохину ФИО59. сумму в размере 53790,22 руб. (71318,55 руб. – 17528,33 руб.). Сумма страховой выплаты не покрывает сумму износа. Ответчик Пастырь ФИО60 обязан возместить сумму износа автомобиля ГАЗ 3302 гос. номер № в размере 22592,95 руб. За проведение независимой экспертизы по определению стоимости ущерба истец оплатил 4500 руб. При невыполнении обязанности о производстве выплаты страхового возмещения в 30-ти дневный срок страховщик уплачивает неустойку в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования ЦБ РФ. Размер неустойки согласно ч. 2 ст. 13 закона «Об ОСАГО» за период просрочки с 30.04.2013 по 01.06.20134 за 31 день составляет 1834,24 руб. Отчет процентов за пользование чужими денежными средствами начинается с 30.04.2013, с даты составления акта о страховом случае. Размер процентов за пользование чужими денежными средствами согласно ст. 395 ГК РФ за период с 30.04.2013 по 01.06.2013 за 31 день составляет 3802,13 руб. Моральный вред истец Снохин ФИО61 оценивает в сумме 15 тыс. руб. Расходы по оплате услуг представителя составили 20 тыс. руб.

В качестве третьего лица к участию в деле привлечен ФИО62 (стр. 150 -155 т. 1).

03 июля 2013 года суд принял заявление истца Снохина ФИО63 о взыскании с ответчика Пастырь ФИО64 почтовые расходы в размере 322,14 руб. (стр. 50, 59 т. 1).

12 декабря 2013 года истец Снохин ФИО65 исковые требования уточнил, просит суд взыскать с ответчика <данные изъяты> страховое возмещение в размере 62471,67 руб., неустойку в размере 13331,45 руб. по состоянию на 12.12.2013, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2777,38 руб. по состоянию на 12.12.2013, компенсацию морального вреда в размере 15 тыс. руб., штрафа; с ответчика Пастырь ФИО66 - сумму износа в размере 66654,42 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2199,63 руб.; с ответчиков солидарно расходы на нотариальные услуги в размере 1100 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 тыс. руб. В заявлении об уточнении исковых требований истец Снохин ФИО67 указал, что согласно заключению эксперта <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля ГАЗ 3302 без учета износа составляет 146654,42 руб., с учетом износа – 109469,09 руб. Ответчик <данные изъяты> обязан выплатить истцу Снохину ФИО68. разницу между стоимостью услуг по восстановительному ремонту с учетом износа деталей и выплаченной суммой, что составляет 91940,76 руб. <данные изъяты> выплатил истцу Снохину ФИО69 страховое возмещение в размере 17528,33 руб., что составляет 10,95520625 % от 160 тыс. руб. Зорину ФИО71 выплачено страховое возмещение в размере 57319,42 руб. или 35,8246375 % от 160 тыс. руб. Общая сумма выплаченного Снохину ФИО72 и Зорину ФИО73 страхового возмещения составляет 74847,75 руб., т.е. 46,77984375 % от 160 тыс. руб. Необходимо распределить между Снохиным ФИО74 и Зориным ФИО70 нераспределенное от 160 тыс. руб. страховое возмещение в размере 85152,25 руб. или 53,22015625 % от 160 тыс. руб. Зорину ФИО75 необходимо распределить 14,1753625 % (50 % -35,824675 %), что составляет 22680,58 руб. (14,1753625 %/100х160 тыс. руб.). Снохину ФИО76 необходимо распределить 39,04479375 % (50 %-10,95520625%), что составляет 62471,67 руб. (39,04479375%/100х160 тыс. руб.). Разница между страховым возмещением 80 тыс. руб. и фактическим размером ущерба 146654,42 руб. в размере 66654,42 руб. подлежит взысканию с ответчика Пастырь ФИО77 Неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 62471,67 руб. по ст. 13 ч. 2 закона РФ «Об ОСАГО» с 30.04.2013 по 12.12.2013 за 194 дня составляет 13331,45 руб. Проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в размере 62471,67 руб. за период с 30.04.2013 по 12.12.2013 за 194 дня составляют 2777,38 руб. (стр. 165-168, 174 т. 2).

Два гражданских дела суд соединил в одно производство 27 июня 2013 года, о чем вынес определение, привлек к участию в деле в качестве третьего лица ФИО9 (стр. 143 т. 1, 37-38 т.2).

Истец Зорин ФИО78 в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Истец Снохин ФИО79 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, направил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца Снохина ФИО80 ФИО13 в судебном заседании исковые требования поддержал, суду пояснил, что страховщик обязан выплатить потерпевшим по 80 тыс. руб., что составляет по 50 % каждому, вред здоровью Снохину не был причинен.

Ответчики, третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Ответчики, третье лицо ФИО9 причину неявки суду не сообщили. Третье лицо ФИО11 направил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика Пастырь ФИО81 в судебном заседании суду пояснила, что взыскание Зорину правомерно, просит снизить сумму взыскания. В отношении Снохина просит вынести решение о взыскании суммы с учетом износа. Моральный вред завышен, должен быть снижен до 25-30 тыс. руб.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего необходимым удовлетворить исковые требования частично, суд считает, что исковые требования истца Зорина ФИО82 и исковые требования истца Снохина ФИО83 подлежат удовлетворению частично.

Гражданская ответственность ответчика Пастырь ФИО84 которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании автомобиля марки, модели «ВАЗ 2121/Нива» с регистрационным знаком № принадлежащего третьему лицу ФИО9 на праве собственности, застрахована у ответчика <данные изъяты> (страховой полис ВВВ № №).

20 ноября 2012 года около 09 часов на 2-м км Старотобольского тракта около строения № 6 в г. Тюмени ответчик Пастырь ФИО85 управляя на законных основаниях автомобилем марки, модели «ВАЗ 2121/Нива» с регистрационным знаком №, совершил столкновение с автомобилем марки, модели «Ford Focus» с регистрационным знаком № под управлением истца ФИО4 В.Е. и принадлежащего истцу Зорину ФИО86 на праве собственности, с автомобилем марки, модели «ГАЗ 3302» с регистрационным знаком К530КН72, принадлежащем истцу Снохину ФИО87. и под управлением третьего лица ФИО11

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика Пастырь ФИО88., нарушившего п. 1.5 и 13.9 Правил дорожного движения РФ. Постановлением Ленинского районного суда г. Тюмени от 11.02.2013 ответчик Пастырь ФИО89 привлечен к административной ответственности по ст. 12.24 ч. 2 КоАП РФ в виде штрафа.

Дорожно-транспортное происшествие от 20.11.2012 является страховым случаем.

Истец Зорин ФИО90 обратился с заявлением о выплате страхового возмещения к ответчику <данные изъяты>» 12.03.2013 (стр. 104 т. 1). Ответчик <данные изъяты> составил Акт о страховом случае № от 02.04.2013, в котором исчислил размер ущерба в сумме 57319,42 руб. (стр. 116 т. 1), который выплатил истцу Зорину ФИО91

Истец Снохин ФИО92 обратился к ответчику «<данные изъяты> с заявлением о выплате страхового возмещения 02.04.2013 (стр. 117 т.1). Ответчик <данные изъяты> составил Акт о страховом случае № от 20.04.2013, в котором исчислил размер ущерба в сумме 17528,33 руб. (стр. 119 т. 1), который выплатил истцу Снохину ФИО93 платежным поручением № от 14.05.2013 (стр. 220 т. 1). Всего ответчик <данные изъяты> выплатил потерпевшим страховое возмещение по данному страховому случаю в общей сумме 74842,75 руб.

Истец Зорин ФИО94 и истец Снохин ФИО95 с размером ущерба, исчисленным ответчиком <данные изъяты> не согласны. Право истцов на оспаривание величины стоимости восстановительного ремонта автомобиля, установленной ответчиком <данные изъяты> в рамках настоящего гражданского дела, предусмотрено ст. 12, 13 ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». Обязательное привлечение оценщика (обязательное проведение оценки) предусмотрено п. 2 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Обязательность определенной им величины стоимости восстановительного ремонта законом не предусмотрена.

Согласно Отчету об оценке ИП ФИО12 № от 30.04.2013, представленному истцом Зориным ФИО96 стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки, модели «Ford Focus», принадлежащего истцу Зорину ФИО97 с учетом износа заменяемых частей составляет 495046 руб., без учета износа – 679987 руб., стоимость аналогичного автомобиля – 410 тыс. руб. (стр. 25-50 т. 1). Согласно Расчету ИП ФИО12 «Об определении стоимости годных остатков» стоимость годных остатков автомобиля марки, модели «Ford Focus» составляет 92240 руб. (стр. 87-96 т. 1). В подтверждении размера выплаченного истцу Зорину ФИО98 страхового возмещения в размере 57319,42 руб., ответчик <данные изъяты> предоставил суду Расчет № от 29.03.2013 <данные изъяты>» (стр. 43 т. 1), Экспертное заключению № от 26.03.2013 <данные изъяты> (стр. 120-142 т.1).

Согласно Отчету об оценке <данные изъяты>» № от 25.04.2013, представленному истцом Снохиным ФИО99 стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки, модели «ГАЗ 3302», принадлежащего истцу Снохину ФИО100 с учетом износа заменяемых частей составляет 71318,55 руб., без учета износа – 93911,50 руб. (стр. 166-207 т. 1, 69-106 т. 2). В подтверждении размера выплаченного истцу Снохину ФИО101 страхового возмещения в размере 17528,33 руб., ответчик <данные изъяты>» предоставил суду Заключению № от 04.04.2013 <данные изъяты> (стр. 8-10 т. 2).

Согласно Заключению эксперта <данные изъяты>» от 22.08.2013 стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки, модели «Ford Focus», принадлежащего истцу Зорину ФИО102 без учета износа комплектующих изделий составляет 728070,92 руб., с учетом износа – 493120,18 руб.; стоимость автомобиля марки, модели «Ford Focus» на 20.11.2012 составляет 414830 руб., стоимость годных остатков автомобиля марки, модели «Ford Focus», принадлежащего истцу Зорину ФИО103 – 85291 руб.; стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки, модели «ГАЗ 3302», принадлежащего истцу Снохину ФИО104 с учетом износа составляет 109469,09 руб., без учета износа – 146654,42 руб. (стр. 108-135 т. 2). При оценке предоставленных суду отчетов величины стоимости объекта оценки суд полагает необходимым принять во внимание результаты оценки эксперта <данные изъяты> поскольку в Заключение эксперта более полно отражены применяемые стандарты оценочной деятельности, количественные и качественные характеристики объекта оценки, анализ рынка объекта оценки, описание процесса оценки объекта оценки. В постановке вопросов перед экспертом, в выборе экспертного учреждения при назначении экспертизы в ФБУ «Тюменская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» участие принимали истцы и ответчики, возражения по результатам экспертизы стороны не имеют. Истец Снохин ФИО105 уточнения к исковым требованиям оформил с учетом Заключения эксперта ФБУ «Тюменская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» от 22.08.2013.

Таким образом, при определении размера страхового возмещения, подлежащего выплате истцам ответчиком <данные изъяты> следует руководствоваться Заключением эксперта <данные изъяты> от 22.08.2013. Поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца Зорина ФИО106 превышает стоимость аналогичного автомобиля до дорожно-транспортного происшествия, то в силу ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащего возмещению ответчиком <данные изъяты> убытков истцу Зорину ФИО109 определяется в размере действительной стоимости автомобиля, что составляет 414830 руб. С учетом размера стоимости годных остатков 85291 руб., которые истец Зорин ФИО107 изъявил желание оставить себе, размер убытков составляет 329539 руб. Размер подлежащих возмещению ответчиком <данные изъяты>» истцу Снохину ФИО108 убытков составляет 109469,09 руб.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, составляет не более 160 тысяч рублей; причиненного имуществу одного потерпевшего - не более 120 тыс. руб. /ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»/.

Ответчик <данные изъяты> выплатил истцу Зорину ФИО110 страховое возмещение в сумме 57319,42 руб., истцу Снохину ФИО111 – 17528,33 руб., всего 74847,75 руб. Страховая сумма, которую ответчик <данные изъяты> обязан возместить истцу Зорину ФИО112 и Снохину ФИО113 при причинении вреда имуществу после произведенных выплат, составляет 85152,25 руб. (160 тыс. руб. – 74847,75 руб.). Обоснованными суд признал требования истца Зорина ФИО114 в размере 329539 руб., требования истца Снохина ФИО115 - 109469,09 руб. Общая сумма признанных судом обоснованными требований истца Зорина ФИО116 и истца Снохина ФИО117 составляет 439008,09 руб.

В случае обращения к страховщику за страховым возмещение нескольких потерпевших страховые выплаты производятся на основании ст. 13 п. 3 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» пропорционально отношению страховой суммы к сумме указанных требований, признанных обоснованными.

Расчет страховой суммы, подлежащей выплате истцу Зорину ФИО118 по данному страховому случаю, следующий: 160 тыс. руб. х 329539 руб. : 439008,09 руб. = 120103,12 руб. Поскольку страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить одному потерпевшему, составляет не более 120 тыс. руб., то страховая сумма, подлежащая выплате истцу Зорину ФИО119 составляет 120 тыс. руб.

Расчет страховой выплаты, подлежащей выплате истцу Снохину ФИО120. по данному страховому случаю, следующий: 160 тыс. руб. х 109469,09 руб. : 439008,09 руб. = 39896,88 руб. Принимая во внимание, что основным принципом обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», что в связи со страхованием гражданской ответственности в порядке обязательного страхования на ответчика Пастырь ФИО121 возлагается обязанность по возмещению разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, страховая выплата истцу Снохину ФИО122 будет составлять 40 тыс. руб., что не превышает размера причиненных истцу Снохину ФИО124 убытков 109469,09 руб. и с учетом страховой суммы истцу Зорину ФИО123 (120 тыс. руб.) не будет превышать предельную страховую сумму 160 тыс. руб.

Недоплаченное ответчиком <данные изъяты> истцу Зорину ФИО125 страховое возмещение соответственно составляет 62680,58 руб. (120 тыс. руб. – 57319,42 руб.). Недоплаченное ответчиком <данные изъяты> истцу Снохину ФИО126 страховое возмещение соответственно составляет 22471,67 руб. (40 тыс. руб. – 17528,33 руб.).

Требования истца Зорина ФИО127 о взыскании с ответчика <данные изъяты>» страховую выплату в размере 62680,58 руб. подлежат удовлетворению.

Требования истца Снохина ФИО128 о взыскании с ответчика <данные изъяты> страховую выплату в размере 62471,67 руб. подлежат удовлетворению частично в размере 22471,67 руб.

Исчисление истцом Снохиным ФИО129 подлежащего выплате страхового возмещения в размере 62471,67 руб. произведено в нарушении ст. 13 п. 3 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предусматривающей в случае обращения к страховщику за страховым возмещение нескольких потерпевших исчисление страховой выплаты пропорционально отношению страховой суммы к сумме требований, признанных обоснованными.

Требования истца Снохина ФИО130 о взыскании с ответчика <данные изъяты> неустойку в размере 13331,45 руб. за просрочку выплаты страхового возмещения с 30.04.2013 по 12.12.2013 подлежат удовлетворению частично в сумме 5611,18 руб. Право потерпевшего на взыскание со страхователя неустойки (пени) за нарушение установленного законом срока осуществления страховой выплаты, размер неустойки предусмотрены статьёй 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Заявление о выплате страхового возмещения истец Снохин ФИО131 подал ответчику <данные изъяты> 02.04.2013. Последний день для выплаты страхового возмещения 06 мая 2013 года (первый рабочий день). В установленный законом 30-дневный срок ответчик не выплатил истцу страховое возмещение в размере 40 тыс. руб. Страховое возмещение в размере 17528,33 руб. ответчик <данные изъяты> выплатил истцу Снохину ФИО132 14.05.2013. Размер неустойки (пени) за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 40 тыс. руб. с 07.05.2013 по 13.05.2013 включительно за 7 дней просрочки, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25 % составляет 308 руб. Размер неустойки (пени) за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 22471,67 руб. (40 тыс. руб. – 17528,33 руб.) с 14.05.2013 по 12.12.2013 за 213 дней просрочки, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25 %, составляет 5265,11 руб. Общий размер неустойки составляет 5573,11 руб.

Требование истца Снохина ФИО133 о взыскании с ответчика <данные изъяты> проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2777,38 руб. удовлетворению не подлежат.

Неустойка как ответственность за несвоевременное удовлетворение требований истца Снохина ФИО134. специально предусмотрена ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». В случае просрочки страховщиком выплаты страховой суммы потерпевший на основании ст. 395 ГК РФ может предъявить требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами либо обратиться в суд с требованием о взыскании неустойки, установленной законом. При этом право выбора конкретного требования о применении мер ответственности в отношении лица, просрочившего выплату страхового возмещения, предоставлено лицу, обращающемуся за защитой своих нарушенных прав. Поскольку в пользу истца Снохина ФИО135 взыскана неустойка за просрочку страховой выплаты на основании п. 2 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», то взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ является необоснованным.

Постановлением Ленинского районного суда г. Тюмени от 11.02.2013 установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия 20.11.2012 истцу Зорину ФИО136 причинены перелом нижней трети левой лучевой кости, краевой перелом шиловидного отростка левой локтевой кости, кровоподтеки грудной клетки, живота, кровоподтек, ссадина левого бедра, кровоподтек с ушибом мягких тканей первого пальца правой стопы, которые по Заключению эксперта № от 03.12.2012 <данные изъяты> причинили истцу Снохину ФИО137. вред здоровью средней тяжести по длительности его расстройства.

Согласно ст. 1079 п. 3 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ). В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Вина ответчика Пастырь ФИО138 в причинении вреда здоровью истцу Зорину ФИО139 установлена постановлением Ленинского районного суда г. Тюмени от 11.02.2013 по делу об административном правонарушении и не оспаривается в настоящем судебном заседании. Руководствуясь ст. 1064, 1079, 1100, 1101 ГК РФ, суд полагает, что сумма в 50 тыс. руб. будет являться компенсаций истцу Зорину ФИО142 причиненного морального вреда. Требования истца Зорина ФИО140 о взыскании с ответчика Пастырь ФИО141 компенсации морального вреда в размере 150 тыс. руб. подлежат удовлетворению частично в сумме 50 тыс. руб.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договора страхования, как личного, так и имущественного, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Поскольку специальный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не регулирует вопросы о возмещении морального вреда, то к возникшим между сторонами правоотношениям в этой части применяются положения ст. 15 закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. В силу разъяснений, содержащихся в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. С учетом положений ст. 1101 ГК РФ, принимая во внимание характер причиненных нравственных страданий, суд считает необходимым взыскать с ответчика <данные изъяты> в пользу истца Снохина ФИО143 денежную компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., что отвечает требованиям разумности и справедливости. Требования истца Снохина ФИО144 о взыскании с ответчика <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере 15 тыс. руб. подлежат удовлетворению частично в сумме 5000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование, или нет. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей /их ассоциации, союзы/ или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взыскиваемого штрафа перечисляются указанным объединениям /их ассоциациям, союзам/ или органам.

Требования истца Зорина ФИО145 о взыскании с ответчика <данные изъяты> страховое возмещение удовлетворены судом в сумме 62680,58 руб. Штраф, подлежащий взысканию в пользу истца Зорина ФИО146 составляет 31340,29 руб.

Требования истца Снохина ФИО147 о взыскании с ответчика <данные изъяты>» страховое возмещение, неустойку, компенсацию морального вреда удовлетворены судом в общей сумме 33044,78 руб. Штраф, подлежащий взысканию в пользу истца Снохина ФИО148 составляет 16522,39 руб.

Согласно ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно Заключению эксперта <данные изъяты> от 22.08.2013 стоимость автомобиля марки, модели «Ford Focus», принадлежащего истцу Зорину ФИО149 на дату наступления страхового случая составляет 414830 руб., стоимость годных остатков этого же автомобиля составляет 85291 руб.; стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки, модели «ГАЗ 3302», принадлежащего истцу Снохину ФИО150 без учета износа заменяемых частей составляет 146654,42 руб. Стоимость автомобиля марки, модели «Ford Focus» за вычетом годных остатков является фактическим ущербом истца Зорина ФИО151 и составляет 329539 руб. Разница между страховым возмещением (120 тыс. руб.), подлежащим выплате истцу Зорину ФИО152., и фактическим размером ущерба, причиненного истцу Зорину ФИО153 (329539 руб.), составляет 209539 руб. Разница между страховым возмещением (40 тыс. руб.), подлежащим выплате истцу Снохину ФИО154 и фактическим размером ущерба, причиненного истцу Снохину ФИО155 (146654,42 руб.), составляет 106654,42 руб. Право лица на полное возмещение причиненных ему убытков предусмотрено статьями 15, 1064, 1079 ГК РФ. Ограничение права потерпевшего на полное возмещение убытков противоречило бы положению гражданского законодательства о полном возмещении убытков. Необходимость расходов, которые потерпевшее лицо должно будет произвести для восстановления имущества, вызвана причинением вреда. Вина ответчика Пастырь ФИО156 в причинении ущерба установлена. Суд принимает решение по заявленным исковым требованиям (ст. 196 ч. 3 ГПК РФ). Требования истца Зорина ФИО157 о взыскании с ответчика Пастырь ФИО158 в возмещение убытков 197760 руб. правомерны и подлежат удовлетворению в полном объеме. Требования истца Снохина ФИО159. о взыскании с ответчика Пастырь ФИО160 в возмещение убытков 66654,42 руб. правомерны и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Утверждение представителя ответчика Пастырь ФИО161 в судебном заседании о наличии оснований для уменьшения размера возмещения вреда, суд находит несостоятельными. Согласно ст. 1083 п. 3 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно. Наличие у ответчика Пастырь ФИО162 на иждивении двух несовершеннолетних детей, заработная плата в сентябре-ноябре 2013 года по 9 тыс. руб. ежемесячно, не свидетельствуют о имущественном положении, при котором возможно уменьшение размера возмещения вреда. Ответчик Пастырь ФИО163 находится в трудоспособном возрасте, не лишен возможности получать дополнительные доходы от трудовой деятельности, а поэтому получение достаточного дохода для содержания несовершеннолетних детей и для возмещения вреда потерпевшим находится в зависимости от деятельности самого ответчика Пастырь ФИО164

Расходы истца Снохина ФИО165 по оплате услуг представителя в размере 20000 руб. подтверждаются Договорам на оказание юридических услуг от 04.04.2013, распиской от 04.04.2013. Исковые требования истца Снохина ФИО166 суд удовлетворил частично. С учетом объема оказанных представителем услуг, принципа пропорциональности и разумности, как предусматривает ст. 98, 100 ГПК РФ, суд полагает, что сумма 15 тыс. руб. является разумной ко взысканию с ответчиков. С ответчика <данные изъяты> следует взыскать в пользу истца Снохина ФИО167 расходы по оплате услуг представителя в сумме 4000 руб., с ответчика Пастырь ФИО168. – 11000 руб., что соответствует пропорциональности удовлетворенных судом требований.

Расходы истца Зорина ФИО169 на оплату услуг по оценке 3500 руб., расходы истца Снохина ФИО170 на оплату услуг оценщика в размере 4500 руб., на нотариальные услуги 1100 руб., почтовые расходы 322,14 руб. подтверждаются кассовым и товарным чеком от 04.05.2013, платежным поручением № от 18.04.2013, Актом приема передачи выполненных работ от 30.04.2013, доверенностью от 29.05.2013, кассовым чеком от 21.06.2013. Указанные расходы в силу ст. 94 ГПК РФ направлены на правильное и своевременное рассмотрение дела судом. Необходимость производства оценки ущерба, оформления доверенности представителя, извещения ответчика о времени и месте судебного заседания вызвана обращением в суд за защитой нарушенного ответчиками законного права, а поэтому расходы признаны судом необходимыми, подлежат взысканию с ответчиков пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в силу ст. 98 ГПК РФ, поскольку решение состоялось в пользу истцов. Расходы на оплату услуг эксперта 3500 руб. подлежат взысканию с ответчика <данные изъяты> в пользу истца Зорина ФИО171 в размере 1300 руб., с ответчика Пастырь ФИО172 - в размере 2200 руб. Расходы на оплату услуг эксперта 4500 руб. подлежат взысканию с ответчика <данные изъяты> в пользу истца Снохина ФИО173 в размере 1100 руб., с ответчика Пастырь ФИО175 - в размере 3400 руб. Расходы на нотариальные услуги 1100 руб. подлежат взысканию в пользу истца Снохина ФИО174 с ответчика <данные изъяты> в размере 300 руб., с ответчика Пастырь ФИО176 - в размере 800 руб. Расходы истца Снохина ФИО178 по направлению телеграммы ответчику Пастырь ФИО179. 322,14 руб. подлежат взысканию с ответчика Пастырь ФИО177

Государственная пошлина при цене иска истца Зорина ФИО180 к ответчику <данные изъяты> в сумме 62680,58 руб. составляет 2080,42 руб. Государственная пошлина при цене иска истца Снохина ФИО181 к ответчику <данные изъяты> в сумме 78580,50 руб. (62471,67 руб. + 13331,45 руб. + 2777,38 руб.) составляет 2557,42 руб. Поскольку истцы от уплаты государственной пошлины по требованиям о защите прав потребителей освобождены, то государственная пошлина в размере 2080,42 руб. и 912,72 руб. (исчислена пропорционально взысканной с ответчика <данные изъяты>» в пользу истца Снохина ФИО182 сумме), подлежит взысканию с ответчика <данные изъяты> в силу ст. 103 ГПК РФ и зачислению в доход Муниципального образования <адрес>. По требованиям о взыскании ущерба с ответчика Пастырь ФИО183 истцы от уплаты судебных расходов не освобождены. Истец Зорин ФИО184 понес расходы по уплате государственной пошлины в размере 6135 руб., что подтверждается чеком-ордером от 15.05.2013. При цене иска 197760 руб. и по требованию о взыскании компенсации морального вреда расходы истца Зорины ФИО185 по оплате государственной пошлины должны были составлять 5355,20 руб. Истец Снохин ФИО186 понес расходы по уплате государственной пошлины в размере 2199,63 руб., что подтверждается чеком-ордером от 25.05.2013, от 11.12.2013. В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика Пастырь ФИО187 подлежат взысканию в возмещение истцу Зорину ФИО190 расходов по оплате государственной пошлины 5355,20 руб. поскольку исковые требования суд удовлетворил. В возмещение истцу Снохину ФИО189 расходов по оплате государственной пошлины 2199,63 руб. с ответчика Пастырь ФИО188 подлежит взысканию 741,58 руб., пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 15, 395, 931, 1064, 1072, 1079, 1083, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 7, 12, 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», статьёй 13, 15 закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», статьями 94, 98, 100, 103, 196, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд

Решил:

Исковые требования Зорина ФИО191 удовлетворить частично.

Взыскать с <данные изъяты>» в пользу Зорина ФИО192 страховое возмещение в размере 62680 рублей 58 копеек, штраф в размере 31340 рублей 29 копеек, расходы по оплате услуг по оценке в размере 1300 рублей, всего 95320 рублей 87 копеек.

Взыскать с Пастырь ФИО193 в пользу Зорина ФИО194 убытки в размере 197760 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50.000 рублей, расходы по оплате услуг по оценке в размере 2200 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 5355 рублей 20 копеек, всего 255.315 рублей 20 копеек.

Зорину ФИО195 в удовлетворении остальных исковых требований отказать.

Взыскать с <данные изъяты> в доход Муниципального образования Муниципальный округ Город Тюмень государственную пошлину в размере 2080 рублей 42 копейки.

Исковые требования Снохина ФИО196 удовлетворить частично.

Взыскать с <данные изъяты> в пользу Снохина ФИО197 страховое возмещение в размере 22471 рубль 67 копеек, неустойку в размере 5573 рубля 11 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 16522 рубля 39 копеек, расходы по оплате услуг оценщика в размере 1100 рублей, на нотариальные услуги в размере 300 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 4000 рублей, всего 54967 рублей 17 копеек.

Взыскать с Пастырь ФИО198 в пользу Снохина ФИО199 убытки в размере 66654 рубля 42 копейки, расходы по оплате услуг оценщика в размере 3400 рублей, на нотариальные услуги в размере 800 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 11000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 741 рубль 58 копеек, почтовые расходы в размере 322 рубля 14 копеек, всего 82918 рублей 14 копеек.

Снохину ФИО200 в удовлетворении остальных исковых требований отказать.

Взыскать с <данные изъяты> в доход Муниципального образования Муниципальный округ Город Тюмень государственную пошлину в размере 912 рублей 72 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд города Тюмени в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья Г.С. Бахчева

Мотивированное решение составлено 17 февраля 2014 года.