Приговор по делу № 1-32/2013 от 21.05.2013

Дело № 1-32/13

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

с. Кваркено 17 июня 2013 г.

Судья Кваркенского районного суда Оренбургской области Красильников Ю.А.,

при секретаре Кувшиновой И.П.,

с участием государственного обвинителя пом. прокурора Кваркенского района Луговой В.В.,

подсудимого Михайлова А.А.,

защитника адвоката Жихаревой Л.П.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

Михайлова А.А., <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л :

Михайлов А.А. ДД.ММ.ГГГГ. совершил кражу при следующих обстоятельствах.

Так он, в период с <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, из корыстных побуждений, с целью противоправного, безвозмездного изъятия и обращения в свою пользу чужого имущества, умышленно, путем взлома запорного устройства входной двери нежилой <адрес>, используемой Б. А.С. под склад материальных ценностей, незаконно, тайно проник в указанную квартиру, откуда тайно похитил имущество последней, а именно:

·        стиральную машину марки «<данные изъяты>», стоимостью <данные изъяты> рублей;

·        стиральную машину марки «<данные изъяты>», стоимостью <данные изъяты> рублей,

которыми распорядился по своему усмотрению, причинив Б. А.С. имущественный ущерб на общую сумму <данные изъяты>.

В судебном заседании подсудимый Михайлов А.А. вину в инкриминируемом ему преступлении признал. Пользуясь ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался. Показания, данные им в ходе предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, подтвердил.

В ходе предварительного расследования показал, что ДД.ММ.ГГГГ. находился в <адрес>. Проходя около 21 часа мимо <адрес>, зная, что там длительное время никто не проживает, решил проникнуть в его помещение, откуда похитить металлические изделия для последующей сдачи в виде лома металла. Подойдя ко входной двери, обнаружил ее закрытой на навесной замок. Толкнув плечом, вырвав тем самым металлическую петлю из коробки, открыл. Проник в помещение дома, откуда забрал две стиральные машины в металлических корпусах, их названий не помнит, одна была <данные изъяты> цвета, цилиндрической формы, высотой около <данные изъяты> см., вторая- <данные изъяты> цилиндрической формы, высотой около <данные изъяты> см. Перенес их по одной к себе во двор. Утром следующего дня с помощью кувалды разукомплектовал, в дальнейшем, вместе с кувалдой, сдал как лом черного металла в автосервис К. В.В. за <данные изъяты> рублей, заявив о принадлежности их ему. Ручку от кувалды сжег в бане с дровами.

Вина подсудимого Михайлова А.А. в совершении инкриминируемого ему преступления при изложенных выше обстоятельствах, по убеждению суда, полностью установлена и доказана совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства дела.

Так, согласно показаниям потерпевшей Б. А.С., не явившейся в судебное заседание, просившей рассмотреть дело в ее отсутствие, данным ею в ходе предварительного расследования и оглашенным в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, ей принадлежит <адрес>, закрывающаяся на навесной замок, в которой с ДД.ММ.ГГГГ никто не проживает. Использует она эту квартиру как складское помещение. Узнав ДД.ММ.ГГГГ. от позвонившей Н. Г.Г. о том, что входная дверь в квартиру открыта, послала туда сына Б. И.М. Последний, перезвонив через несколько минут, подтвердил о следах проникновения в квартиру через входную дверь, которая повреждена, металлическая петля запорного устройства вырвана. Сообщил о пропаже оттуда двух стиральных машин, приобретенных в середине 2000-ых годов, находившихся в рабочем состоянии, марки «<данные изъяты>», ее она оценивает в <данные изъяты>, и марки «<данные изъяты>», ее она оценивает в <данные изъяты>, деревянного стола. ДД.ММ.ГГГГ. лично посетила квартиру. Нашла деревянный стол. Стиральные машины- нет. От сотрудников полиции узнала, что их хищение совершил Михайлов А.А. Ущерб ей возмещен.

В соответствии с показаниями свидетеля Н. Г.Г., не явившейся в судебное заседание, данными ею в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, ДД.ММ.ГГГГ. она находилась в <адрес>. Около 13 часов, проходя мимо <адрес>, заметила входную дверь открытой, не запертой на навесной замок. Сообщила об этом по телефону хозяйке квартиры Б. А.С. В послеобеденное время зашла к последней на работу в магазин «<данные изъяты>». Та ей рассказала о пропаже из квартиры двух стиральных машин, одна из которых марки «<данные изъяты>».

Согласно показаниям свидетеля Б. И.М., данным им в ходе предварительного расследования и оглашенным в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, он проживает в <адрес> с мамой Б. А.С., сестрой Б. А. У них имеется <адрес>, в которой с ДД.ММ.ГГГГ никто не проживает. Используется эта квартира как складское помещение. ДД.ММ.ГГГГ. в обеденное время по указанию позвонившей мамы он пришел в квартиру. Обнаружил входную дверь в нее открытой. Вырванной петлю на входной двери. Навесной замок находился на металлической накладке на дверной коробке. Выявил пропажу из квартиры 2 стиральных машин.

В соответствии с показаниями суду свидетеля К. В.В., он подрабатывает в автосервисе индивидуального предпринимателя Г. И.М. Так же собирает у населения и перевозит в <адрес> металлолом. В середине ДД.ММ.ГГГГ Михайлов А.А. предложил ему принять металлолом. Получив согласие, в тот же день, в послеобеденное время, принес два белых полиэтиленовых мешка с деформированными стиральными машинами. Там же была кувалда без черенка. Он принял этот металл, полагая, что тот не ворованный, заплатил за него, сколько- не помнит. В дальнейшем перепродал неизвестным.

Согласно показаниям свидетеля С. В.В., не явившейся в судебное заседание, данным ею в ходе предварительного расследования и оглашенным в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, она является матерью Михайлова А.А. Характеризует последнего как спокойного, уравновешенного, склонного к употреблению спиртного, в нетрезвом состоянии способного на противоправные действия. Указывает на наличие у него душевного заболевания. О совершенной им краже узнала от сотрудников полиции.

Вина подсудимого Михайлова А.А. в совершении преступления при изложенных выше обстоятельствах, помимо приведенных доказательств, подтверждается так же:

·       заявлением Б. А.С. от ДД.ММ.ГГГГ. о принятии мер по установлению виновного лица, которое в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проникло в ее квартиру, тайно похитило две стиральные машины;

·       протоколом явки с повинной Михайлова А.А. от ДД.ММ.ГГГГ., в которой последний заявил о хищении им ДД.ММ.ГГГГ. двух стиральных машин из дома Б. А.С.;

·       справками, согласно которым по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ стоимость стиральной машины марки «<данные изъяты>» составляла <данные изъяты> рублей, стоимость стиральной машины марки «<данные изъяты>» составляла <данные изъяты> рублей, стоимость этих стиральных машин, бывших в употреблении, соответственно, составляла <данные изъяты> и <данные изъяты> рублей;

·       протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.- <адрес>, согласно которому присутствовавшая при осмотре Б. А.С. пояснила, что из данной квартиры были похищены две стиральные машины;

·       протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ., в соответствии с которым Михайлов А.А. показал и рассказал, как ДД.ММ.ГГГГ. проник в <адрес>, откуда похитил две стиральные машины;

·       протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ., в соответствии с которым у Б. А.С. изъяты руководство по эксплуатации стиральной машины марки «<данные изъяты>», руководство по эксплуатации стиральной машины марки «<данные изъяты>» и товарный чек на приобретение последней;

·       протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ., которым осмотрены руководство по эксплуатации стиральной машины «<данные изъяты>», руководство по эксплуатации стиральной машины «<данные изъяты>» и товарный чек на приобретение последней;

·       распиской Б. А.С. в получении руководства по эксплуатации стиральной машины «<данные изъяты>», руководства по эксплуатации стиральной машины «<данные изъяты>К» и товарного чека на приобретение последней;

·       распиской Б. А.С. в получении от Михайлова А.А. денег в сумме <данные изъяты> рублей в счет возмещения имущественного ущерба от хищения двух стиральных машин.

Тщательно оценив все имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к однозначному выводу о виновности Михайлова А.А. в совершении описанного выше преступления. Доказательств, подтверждающих его виновность по делу необходимое и достаточное количество. Все доказательства, исследованные в ходе судебного заседания, являются допустимыми, полученными в соответствии с положениями УПК РФ.

Переходя к правовой оценке содеянного Михайловым А.А., суд основывается на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, позиции в судебном заседании государственного обвинителя, а также на содержании предъявленного подсудимому обвинения.

Последнему следствием вменяется совершение преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, т.е. кражи- тайного хищения чужого имущества, совершенной с незаконным проникновением в помещение.

В судебном заседании государственный обвинитель Луговая В.В. просила квалифицировать действия подсудимого по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража- тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, поскольку хищение стиральных машин совершено из строения, предназначенного для хранения материальных ценностей.

Суд, в соответствии с ч. 7 ст. 246, ч. 2 ст. 254 УПК РФ, соглашается с мнением государственного обвинителя, квалифицирует действия подсудимого по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража- тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, он действительно, с целью противоправного, безвозмездного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, незаконно проник в квартиру Б. А.С., используемую как хранилище, откуда тайно забрал две стиральные машины последней общей стоимостью <данные изъяты>.

При назначении наказания подсудимому суд, исходя из требований ст. ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, его личность, роль в ходе совершения преступления и обстоятельства, влияющие на наказание.

Михайловым А.А. совершено умышленное преступление корыстной направленности, ст. 15 УК РФ отнесенное к категории средней тяжести.

По месту жительства последний характеризуется отрицательно, как лицо, склонное к совершению правонарушений, замеченное в употреблении спиртного.

Согласно справке МАУЗ «Кваркенская ЦРБ» <данные изъяты> Под наблюдением врача- нарколога не состоит.

Заключением проведенной по делу первичной, амбулаторной, судебно- психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ. № установлено, что Михайлов А.А. <данные изъяты> он мог во время совершения инкриминируемого ему деяния в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими (критерии ст. 23 УК РФ). После совершения инкриминируемого ему деяния и в настоящее время также какого-либо иного болезненного состояния психики, <данные изъяты> не обнаруживает и поэтому может в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими. По психическому состоянию в применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается.

Указанное экспертное заключение сторонами не оспаривается. Суд признает Михайлова А.А. вменяемым по отношению к инкриминируемому ему преступлению.

Обстоятельством, отягчающим наказание Михайлова А.А., в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений.

В соответствии с п. п. «и, к» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признает в отношении подсудимого признание вины, раскаяние, явку с повинной, активное способствование раскрытию, расследованию преступления, добровольное возмещение ущерба, причиненного преступлением, состояние здоровья.

Оценив характер и степень общественной опасности совершенного Михайловым А.А. преступления, данные о его личности, все имеющиеся по делу смягчающие обстоятельства, отягчающее обстоятельство, суд приходит к выводу о необходимости назначения наказания последнему с применением ч. 5 ст. 62 УК РФ, поскольку подсудимый на стадии предварительного расследования заявлял ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства и в суде поддержал его, в виде лишения свободы без ограничения свободы. При этом полагает, что назначение более мягкого вида наказания не будет способствовать исправлению последнего.

Однако, с учетом совокупности приведенных выше смягчающих наказание обстоятельств, считает возможным определить ему срок наказания, в соответствии с ч. 3 ст. 68 УК РФ, менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого наказания, предусмотренного за совершенное им преступление, т.е. без учета рецидива преступлений.

Дополнительное наказание не назначает ввиду наличия у подсудимого постоянного места жительства, отсутствия у него источника доходов.

Так же суд считает необходимым, с учетом отрицательной характеристики личности последнего, характера совершенного им преступления, отменить в соответствии с п.п. «б, в» ч. 7 ст. 79 УК РФ, условно- досрочное освобождение по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ. и назначить наказание по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ.

Наказание в виде лишения свободы Михайлов А.А., в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, должен отбывать в исправительной колонии строгого режима, поскольку совершил умышленное преступление средней тяжести при рецидиве преступлений. Ранее отбывал наказание в виде лишения свободы реально.

Оснований для применения к Михайлову А.А. положений, предусмотренных ст. 73 УК РФ, суд не усматривает.

Так же суд не усматривает, с учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, оснований для изменения, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ (в редакции Федерального закона № 420- ФЗ от 7.12.11.), категории совершенных им преступлений (в т.ч. преступлений средней тяжести и тяжких преступлений по приговорам суда от ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ.), на менее тяжкую.

Вещественные доказательства- руководство по эксплуатации стиральной машины «<данные изъяты>», руководство по эксплуатации стиральной машины «<данные изъяты> товарный чек на приобретение стиральной машины «<данные изъяты>», хранящиеся у Б. А.С., по вступлении приговора в законную силу подлежат передаче последней.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

Михайлова А.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание, с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ, в виде шести месяцев лишения свободы без ограничения свободы.

На основании п.п. «б, в» ч. 7 ст. 79 УК РФ отменить условно- досрочное освобождение Михайлова А.А. по приговору Кваркенского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ст. 70 УК РФ, путем присоединения не отбытой части наказания по приговору Кваркенского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. в виде одного года двух месяцев лишения свободы, окончательно Михайлову А.А. к отбытию определить один год восемь месяцев лишения свободы без ограничения свободы, в исправительной колонии строгого режима, исчисляя срок наказания с ДД.ММ.ГГГГ., т.е. с момента фактического лишения свободы.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу Михайлову А.А. изменить с подписки о невыезде на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Вещественные доказательства- руководство по эксплуатации стиральной машины «<данные изъяты>», руководство по эксплуатации стиральной машины «<данные изъяты>», товарный чек на приобретение стиральной машины «<данные изъяты>», хранящиеся у Б. А.С., по вступлении приговора в законную силу передать последней.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Кваркенский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в случае подачи им апелляционной жалобы осужденный вправе заявить в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, а в случае обжалования приговора другими участниками процесса – в течение 10 суток со дня вручения ему копии апелляционной жалобы или апелляционного представления, затрагивающих его интересы.

Судья Кваркенского

районного суда Ю.А. Красильников Приговор не обжаловался, вступил в законную силу 28.06.13.