Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-81/2014 от 19.05.2014

№12-81/2014

Р Е Ш Е Н И Е

28 мая 2014 года г.Димитровград

Судья Димитровградского городского суда Ульяновской области Афанасьев К.Н.,

с участием должностного лица, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении, инспектора ДПС отдельного взвода ДПС ГИБДД МО МВД России «Димитровградский» В*,

потерпевшей П1*, ее защитника – адвоката Мингачева Р.Р.,

заинтересованных лиц – П2*, Рыбакова Н.И.,

при секретаре Королевской А.В.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу П1* на постановление инспектора ДПС отдельного взвода ДПС ГИБДД МО МВД «Димитровградский» В* от 7 мая 2014 года в отношении Рыбакова Н.И., которым производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.24 КоАП РФ, прекращено ввиду истечения сроков давности привлечения к административной ответственности,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ДПС отдельного взвода ДПС ГИБДД МО МВД «Димитровградский» В* от 7 мая 2014 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.24 КоАП РФ в отношении Рыбакова Н.И. прекращено ввиду истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.

Не согласившись с указанными постановлением инспектора ДПС отдельного взвода ДПС ГИБДД МО МВД «Димитровградский», П1* обратилась в Димитровградский городской суд с жалобой, в которой указала, что имеющиеся у нее телесные повреждения неверно оценены как причинившие средней тяжести вред здоровью, поскольку имевшиеся у нее телесные повреждения расцениваются как тяжкий вред здоровью. Просит постановление отменить, возобновить административное расследование, назначить и провести дополнительную судебную медицинскую экспертизу.

В судебном заседании П1* и ее защитник Мингачев Р.Р. доводы жалобы поддержала в полном объеме, указав, что при проведении экспертизы была неверно определена степень тяжести вреда, причиненного ее здоровью.

П2* выразил свое согласие с доводами жалобы.

Рыбаков Н.И. с жалобой не согласился, указав о согласии с решением, принятым инспектором ДПС.

Инспектор ДПС отдельного взвода ДПС ГИБДД МО МВД «Димитровградский» В* в судебном заседании пояснил, что обжалуемое постановление вынесено им на основании имеющихся материалов. В соответствии со ст.28.5 ч.3 КоАП РФ административный протокол не мог быть составлен по истечении сроков административного расследования, то есть, по истечении 6 месяцев со дня начала расследования.

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы административного дела, суд приходит к следующему выводу.

В судебном заседании установлено, что 30 октября 2013 года в 16 часов у д.** по ул.Гоголя в г.Димитровграде Ульяновской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей М1*, регистрационный знак *** под управлением водителя Рыбакова Н.И. и автомобиля М2*, регистрационный знак ***, под управлением водителя П2*. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля М2* П1* получила телесные повреждения.

Определением инспектора ДПС от 30.10.2013 года возбуждено дело об административном правонарушении и определено провести административное расследование. Срок административного расследования неоднократно продлевался, в том числе, 30.12.2013 года – на срок до 30.04.2014 года.

7 мая 2014 года инспектором ДПС В* вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.24 КоАП РФ в отношении Рыбакова Н.И. в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

При этом, указанным постановлением констатировано, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Рыбакова Н.И. в силу не соблюдения им п.п.1.3, 1.5, 13.9 Правил дорожного движения РФ. Согласно заключения судебной медицинской экспертизы, назначенной и проведенной в ходе административного расследования у П1* имелись телесные повреждения, расценивающиеся как средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья свыше 21 дня.

Как указано в постановлении, производство по делу подлежит прекращению в связи с истечением максимального срока административного расследования.

В соответствии со ст.28.7 КоАП РФ в случаях, если после выявления административного правонарушения в области дорожного движения осуществляются экспертиза или иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат, проводится административное расследование. Срок проведения административного расследования не может превышать один месяц с момента возбуждения дела об административном правонарушении. В исключительных случаях указанный срок по письменному ходатайству должностного лица, в производстве которого находится дело, может быть продлен руководителем соответствующего уровня до шести месяцев.

По окончании административного расследования составляется протокол об административном правонарушении либо выносится постановление о прекращении дела об административном правонарушении.

Согласно ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении в сфере безопасности дорожного движения (в части административных правонарушений, повлекших причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего) не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Статья 12.24 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за административные правонарушения, повлекшие причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Таким образом, инспектором ДПС сделан ошибочный вывод об истечении сроков давности привлечения к административной ответственности Рыбакова Н.И.

Вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие произошло 30 октября 2013 года, таким образом, срок давности привлечения к административной ответственности по ст. 12.24 КоАП РФ до настоящего времени не истек.

Ссылка инспектора ДПС В* на ч.3 ст.28.5 КоАП РФ не может служить основанием для признания его постановления от 07.05.2014 года законным и обоснованным, поскольку шестимесячный срок проведения административного расследования не является пресекательным и исключающим составление протокола об административном правонарушении за совершение административного правонарушения, по которому установлен годичный срок давности привлечения к административной ответственности.

Что касается доводов жалобы П1* о несогласии с выводами проведенной в отношении нее экспертизы и ходатайства о назначении и проведении в отношении нее дополнительной судебной медицинской экспертизы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.26.4 КоАП РФ в случае необходимости при производстве по делу об административном правонарушении, должностное лицо, в производстве которого находится дело, выносит определение о назначении экспертизы.

Поскольку в данном судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.24 КоАП РФ в отношении Рыбакова Н.И. по существу не рассматривается, и судом сделан вывод о незаконности вынесенного 07.05.2014 года инспектором ДПС В* постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, дополнительная судебная медицинская экспертиза по степени тяжести телесных повреждений, причиненных П1* не может быть назначена, поскольку, в данном случае, решение вопроса о необходимости назначения указанной экспертизы находится в компетенции органа, осуществлявшего административное расследование.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора ДПС отдельного взвода ДПС ГИБДД МО МВД «Димитровградский» В* от 7 мая 2014 года в отношении Рыбакова Н.И., которым производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.24 КоАП РФ, прекращено ввиду истечения сроков давности привлечения к административной ответственности отменить, возвратить дело на новое рассмотрение в ГИБДД МО МВД России «Димитровградский».

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья К.Н.Афанасьев