Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1455/2016 ~ М-443/2016 от 17.02.2016

РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 мая 2016 года г. Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего Минкиной М.Т.

при секретаре Андронович А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сургутского Д.Н. к ПАО «РОСБАНК» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ПАО АКБ «Росбанк» о взыскании суммы, мотивируя свои требования тем, что между Сургутским Д.Н. и ПАО АКБ «Росбанк»заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, на сумму 325379,61 руб., под 19,4 % годовых. Кредитным договором предусмотрено условие обязательного личного страхования в страховой компании ООО "Сосьете Женераль Страхование жизни", за что банком взимается страховая премия в размере 25379,61 руб., сумма была удержана ответчиком при выдаче кредита. Взимание данного платежа противоречит действующему законодательству и нарушает права Сургутского Д.Н. как потребителя. Полагает, что данный платеж противоречит действующему законодательству. Платная услуга банка по заключению договора страхования является услугой навязанной, получение услуги по кредитованию, было поставлено в зависимость от приобретения услуги по страхованию, в котором истец не нуждался, что противоречит требованиям Закона РФ «О защите прав потребителей». Установление дополнительных платежей по кредитному договору является ущемлением прав потребителя. Полагает, что расходы понесенные им на оплату услуг по страхованию являются убытками, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию удержанная сумма по договору страхования. Кроме того, полагает, что банк незаконно пользовался денежными средствами, в связи с чем, подлежит взысканию в его пользу сумма процентов в размере 3235,55 руб. по ст. 395 ГК РФ. Истец обращался в банк с претензий, претензия получена банком 29.01.2016 г., осталась без удовлетворения, в связи с неудовлетворением требований потребителя в добровольном порядке с ответчика подлежит взысканию неустойка в сумме 25887,20 руб. (25379,61*34 дн. *3%). Действиями Банка потребителю причинен моральный вред, который оценивает в 3000 рублей. Просит суд взыскать с ответчика 25379,61 рублей удержанной страховой премии, неустойку 25379,61 руб., проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 3235,55 руб., компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей, штраф (л.д.3-6).

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал, по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен (л.д. 53), представил письменный отзыв, согласно которому указал, что страхование не являлось обязательным условием получения кредита, а предоставлялось лишь при наличии согласия клиента. Просил об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что услуга по страхованию навязана не была, заемщик имел возможность самостоятельно выбрать варианты программы страхования и заключить договор без страхования жизни и здоровья, а страховая премия полностью перечислена страховой компании ООО "Сосьете Женераль Страхование Жизни". Договор страхования предусматривает «свободный период» (1 месяц) в течение которого истец вправе отказаться от договора страхования и вернуть себе 100 % уплаченной страховой премии. В связи с тем, что сумма страховой премии уплачивалась заемщиком страховщику, а не Банку, соответственно Банк средствами заемщика не пользовался и удовлетворить его претензию не мог, в связи с чем, не подлежат удовлетворению и требования о взыскании неустойки и штрафа. В случае удовлетворения судом требований о взыскании неустойки просит применить положения ст. 333 ГК РФ. Банк не нарушил законных прав потребителя-истца, в связи с чем, требования о взыскании денежной компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению. В связи с изложенным, просит в иске отказать (л.д. 55-58).

Представитель третьего лица ООО «Сосьете женераль Страхование жизни» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не представил, в связи с чем, суд, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав представленные доказательства, оценив доказательства в их совокупности, полагает в удовлетворении требований отказать по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Таким образом, кредитный договор, заключенный между сторонами, носит двусторонний характер и содержит в себе описание взаимных прав и обязанностей двух сторон договора.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовым актами (ст. 422 ГК РФ). В соответствии со ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с п.1 ст.10 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация об услугах в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения услуг.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992г. №2300-1 условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п.2 ст.167 ГК РФ).

Согласно положениям ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьей 927 ГК РФ установлено, что страхование может быть обязательным и добровольным. В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами главы 48 ГК РФ. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным.

В соответствии с п.1 ст. 935 ГК РФ Законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно п. 2 ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Согласно Информационному письму Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 N 146 включение в кредитный договор с заемщиком-гражданином условия о страховании его жизни и здоровья не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации в постановлении от 23.02.1999 № 4-П конституционное признание свободы договора является одной из гарантируемых государством свобод человека и гражданина, которая Гражданским кодексом Российской Федерации провозглашается в числе основных начал гражданского законодательства. При этом конституционная свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию и умалению других общепризнанных прав и свобод и может быть ограничена федеральным законом, однако лишь в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, прав и законных интересов других лиц.

Статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В соответствии с п.45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Судом установлено, что между Сургутским Д.Н. и ПАО АКБ «Росбанк» был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7-9), согласно которому банком предоставляется кредит в размере 325379,61 рублей, с условием уплаты процентов в размере 19,4 % годовых, сроком на 36 мес.

Из представленного в суд заявления-анкеты от 03.09.2014 г. следует, что договор страхования заключается при наличии волеизъявления клиента. В случае желания клиента заключить договор проставляется галочка в поле «заключается». В случае если клиент отказывается от заключения договора, проставляется галочка в поле «не заключается». В поле заявления-анкеты «страховщик» указывается страхования компания, выбранная клиентом, для заключения договора. Форма заявления носит рекомендательный характер. При желании клиент может составить заявление по своему усмотрению по форме, отличной от представленной.

В заявлении-анкете имеется отметка о согласии на заключение договора страхования жизни и здоровья заемщиком (л.д.32).

Из заявления о предоставлении кредита (п.4) следует, что истцу до заключения кредитного договора была предоставлена полная информация по кредиту, истец согласился с тем, что условия кредитного договора на лишают заемщика прав, обычно предоставляемых по кредитным договорам, не содержат явно обременительных условий и что заемщик не предлагал банку заключить кредитный договор на иных условиях, что подтверждается собственноручной подписью истца (л.д.31-33,62-67).

Из представленного ответчиком платежного поручения № 1 от 04.09.2014 г. и реестра платежей к сводному платежному поручению усматривается, что удержанная банком сумма страховой премии 25379,61 руб. полностью перечислена страховой компании (л.д.42 оборот, л.д.86, 93-95).

Суд приходит к выводу, что доказательств того, что страхование было навязано истцу при заключении кредитного договора, истцом не представлено, напротив, его желание на заключение договора страхования было выражено добровольно, истец был ознакомлен с предлагаемыми условиями кредитования и имел возможность отказаться от услуги страхования.

Таким образом, материалы дела свидетельствуют о том, что Сургутский Д.Н. был проинформирован о том, что страхование является добровольным и его наличие не влияет на принятие банком решения о предоставлении кредита заемщику, при желании он вправе обратиться в любую страховую компанию. При этом истец обязался заплатить сумму страхового взноса. Банком истцу до подписания договора предлагались иные условия получения кредита, без уплаты страховых взносов, и он по своей воле выбрал данную услугу, в связи с чем, суд полагает, что заемщик вправе был отказаться от страхования.

По смыслу вышеуказанных норм права банк предоставляет денежные средства на условиях, предусмотренных кредитным договором. При этом, заемщик, заключая кредитный договор, добровольно принимает на себя обязательства, предусмотренные в нем.

Понятие обязательства дано в статье 307 ГК РФ. В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ). Исполнение обязательств согласно статье 329 ГК РФ может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Страхование жизни, здоровья, трудоспособности заемщика является допустимым способом обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, при этом условие об обеспечении исполнения обязательства в виде страхования жизни и трудоспособности включается в договор на основании достигнутого между сторонами соглашения, что не противоречит действующему законодательству.

Поскольку банк не оказывает услуг по страхованию, а предоставляет лишь кредит, услуги по страхованию предоставляет третье лицо, в данном случае, ООО «Сосьете женераль Страхование жизни», положения пункта 2 статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" к данным правоотношениям применены быть не могут.

При этом суд принимает во внимание доводы Банка о том, что у истца при заключении кредитного договора имелась свобода выбора между заключением кредитного договора с предоставлением обеспечения в форме страхования жизни и здоровья или без такового. Предоставление истцу кредита от наличия или отсутствия договора страхования не зависело, что подтверждается заявлением о предоставлении кредита.

Поскольку истец, несмотря на предложение обеспечить исполнение обязательств по кредитному договору страхованием, от оформления кредитного договора и получения денежных средств по нему не отказался, доказательств не согласия с условиями кредитного договора при его подписании и невозможности обращения в иные страховые компании, не представил, оснований для признания кредитного договора нарушающим права потребителя и в связи с этим признания его недействительным, суд не усматривает.

Доводы о том, что заключение договора страхования не было инициировано истцом, включено в договор кредитования, что подтверждает навязанный характер данной услуги, суд полагает надуманными, поскольку кредитное соглашение не содержит в качестве обязательного условия получения кредита заключение договора страхования, доказательств того, что банком не предоставляется услуга кредитования без условия включения в программу добровольного страхования суду не представлено.

Судом установлено, что в спорном договоре сторонами согласованы все существенные условия договора, четко выражены его предмет, а также воля сторон. Стороны добровольно подписали текст договора, кроме того, как следует из содержания текста договора, им было известно содержание и правовые последствия данной сделки.

Доказательств, свидетельствующих о том, что банк навязал истцу такую услугу, как страхование жизни и здоровья, истец суду не представил. Каких-либо доказательств того, что отказ истца от страхования мог повлечь отказ в заключение кредитного договора, то есть имело место запрещенное ч. 2 ст. 16 ФЗ "О защите прав потребителей" навязывание приобретения услуг при условии приобретения иных услуг, истцом не представлено. Более того, страхование жизни и здоровья является допустимым способом обеспечения возврата кредита.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что оснований для признания условий кредитного договора и договора страхования недействительными не усматривается, не подлежат удовлетворению и производные от него требования о взыскании страховой премии, процентов, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании 25379,61 рублей страховой премии, неустойки, процентов за пользование денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворению не подлежат.

Сторонам в соответствие со ст. 56 ГПК РФ разъяснялась необходимость доказать обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований, представить суду дополнительные доказательства, однако иных доказательств суду представлено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ ░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 03.06.2016░.

░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░