Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-547/2020 (2-5443/2019;) ~ М-4452/2019 от 16.12.2019

26RS0<номер обезличен>-45 Дело <номер обезличен>

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

<адрес обезличен> 14 февраля 2020 года

Ленинский районный суд <адрес обезличен> края в составе:

председательствующего судьи	ФедороваО.А.
при секретаре	Байрамкуловой А.К.
с участием
представителя истца	НевечериД.А.
представителя ответчика	УколоваА.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Губаря В. В. к Публичному акционерному обществу Страховой компании "РОСГОССТРАХ" о взыскании страхового возмещения,

установил:

ГубарьВ.В. обратился в суд с иском, в котором просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 165 700 рублей, неустойку в размере 165 700 рублей, штраф в размере 82 850 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 8 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 490 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 22.05.2017г. произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца марки "Mazda CX5" р/з <номер обезличен> причинен имущественный ущерб. Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по полису обязательного страхования ОСАГО. В страховую компанию был сдан полный пакет документов, однако выплата не последовала. Истцом самостоятельно была организована и проведена оценка имущественного ущерба, причиненного в результате ДТП. Согласно экспертному заключению ИП Рыжков И.А. <номер обезличен>стоимость восстановительного ремонта ТС с учета износа составила 128 300 рублей, УТС составила 37 400 рулей. Претензия, направленная в адрес ответчика, оставлена без внимания. Решением Финансового управляющего от 11.12.2019г. №У-19-51465/5010-014, с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу истца взыскана сумма страхового возмещения в размере 94 900 рублей, однако с данным решением он не согласен, поскольку при назначении транспортно-трасологического исследования перед экспертом не был поставлен вопрос об определении УТС.

В судебное заседание истец не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя по доверенности, который исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, и просил их удовлетворить.

Представитель ответчика исковые требования не признал, просил в иске отказать. В случае удовлетворения иска, просил снизить размеры неустойки и штрафа ввиду их явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).

В соответствие со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В ходе судебного разбирательства установлено, что истцу принадлежит автомобиль марки "Mazda CX5" р/з <номер обезличен>, что подтверждается свидетельством регистрации ТС.

22.05.2017г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки "Mazda CX5" р/з <номер обезличен> принадлежащего истцу, и марки Hyundai IX35 государственный регистрационный знак <номер обезличен> под управлением Святышевой Ю.Ю.

В результате ДТП автомобилю марки "Mazda CX5" р/з <номер обезличен> причинен ущерб. Виновным в ДТП признан водитель автомобиля Hyundai IX35 государственный регистрационный знак <номер обезличен>, что подтверждается справкой о ДТП.

Реализуя свое право на возмещение ущерба, истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, которое было оставлено без удовлетворения.

Решением Финансового уполномоченного Никитиной С.В. от 11.12.2019г. №У-19-51465/5010-014 с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу истца взыскана сумма страхового возмещения в размере 94 900 рублей. Оплата указанной суммы произведена ответчиком 25.12.2019г., что подтверждается платежным поручением <номер обезличен>.

В целях установления размера стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС, истец обратился к независимому оценщику ИП Рыжкову И.А. Согласно заключению этого эксперта <номер обезличен>, стоимость услуг восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа деталей составила 128 300 рублей, УТС составила 37 400 рублей.

Финансовый уполномоченный привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, затребованы документы, на основании которых вынесено решение.

В соответствии с заключением эксперта-техника ООО "КАР-ЭКС" Долгополова В.С., которым руководствовался финансовый уполномоченный при принятии решения, стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составляет 94 900 рублей, величина утраты товарной стоимости транспортного средства - 32 200 рублей.

Согласно п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата обезличена> N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Между тем, финансовый уполномоченный, вынося свое решение, величину утраты товарной стоимости с финансовой организации не взыскал, мотивов для отказа в данной части в решении не привел.

Также, анализируя экспертные заключения, представленные истцом и финансовым уполномоченным, суд приходит к выводу о том, что разница в размере ущерба возникла в связи с необоснованностью выводов эксперта-техника ООО "КАР-ЭКС" Долгополова В.С.

Так, в заключении данного эксперта указано, что установление перечня повреждений, которые могли образоваться в результате ДТП, а также ремонтные воздействия, определены по имеющимся калькуляции ООО "ТЕХНОЭКСПРО" и фотоматериала к нему.

В акте осмотра транспортного средства ООО "ТЕХНОЭКСПРО" указано, в частности, повреждение диска переднего правого колеса и проставлена отметка в графе "замена". Однако в расчете стоимости ремонта в экспертном заключении данная деталь не включена ни в заменяемые детали, ни в ремонтные воздействия. Мотивов, по которым данная деталь исключена из калькуляции, в заключении также не приведено. Также в заключении эксперта указано, что подкрылок правый передний разрушен, подлежит замене, однако в список запасных частей также данная деталь не внесена.

В заключении эксперта-техника Мерёкина А.В., которое представлено истцом, данные повреждения учтены, что привело к увеличению стоимости восстановительного ремонта.

В силу части 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 названного Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата обезличена> N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Согласно части 3 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что размер расходов на ремонт автомобиля, определенный экспертом-техником Мерёкиным А.В. является достоверным, проведено с соблюдением действующего законодательства, соответствует требованиям Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от <дата обезличена> <номер обезличен>-П, и содержит сведения о действительном размере ущерба, подлежащего возмещению в рамках обязательного страхования автогражданской ответственности.

Таким образом, с учетом произведенной ответчиком выплаты, с него в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 128 300 + 37 400 - 94 900 = 70 800 рублей.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от "Об ОСАГО" страховщик в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В случае несоблюдения срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (п. 21 ст. 12 Закона Об ОСАГО).

Согласно п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата обезличена> <номер обезличен> "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Учитывая, что страховое возмещение было выплачено в неполном размере, ответчик должен уплатить истцу неустойку исходя из расчета один процент от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате истцу, за каждый день просрочки, но не более суммы страхового возмещения, то есть 70 800 рублей.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки, соответствующее заявление ответчика, оценив степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных страховщиком обязательств, а также принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, суд приходит к выводу о необходимости снижения ее размера в порядке статьи 333 ГК РФ до 7 000 рублей, поскольку данная сумма является соразмерной нарушенным обязательствам, при этом с учетом всех обстоятельств дела сохраняется баланс интересов сторон.

Согласно положениям статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата обезличена> N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Установив факт нарушения срока выплаты страхового возмещения и, соответственно, факт нарушения прав потребителя, суд с учетом конкретных обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ "Об ОСАГО" в случае удовлетворения судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Вместе с тем взыскиваемый в пользу потребителя штраф является самостоятельной мерой ответственности, к которой суд вправе применить ст.333 ГК РФ.

При снижении размера штрафа, суд учитывает те же обстоятельства, которые были учтены при снижении размера неустойки, в том числе соразмерность штрафа последствиям нарушения прав истца, и считает возможным снизить размер взыскиваемого штрафа до 20 000 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно имеющейся в материалах дела нотариально оформленной доверенности, истец понес расходы на ее оформление в размере 1490 рублей.

Суд считает, расходы истца на оформление доверенности не могут быть признаны судебными издержками, поскольку в доверенности нет указания на участие представителя в настоящем гражданском деле, в тексте доверенности отсутствует ссылка на обстоятельства ДТП.

Также истец до подачи искового заявления понес расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 8 000 рублей, что подтверждается имеющейся в материалах дела квитанцией.

Расходы истца по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства необходимы при определении размера требований при подаче искового заявления. При этом отчет об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля в соответствии со статьей 132 ГПК РФ прилагается к исковому заявлению в качестве документа, подтверждающего обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.

На основании изложенного, учитывая удовлетворение исковых требований, следует вывод о том, что заявленные истцом расходы по оценке ущерба являются судебными и должны быть взысканы с ответчика.

В соответствии со ст.100 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Материалами дела подтверждается, что истцом оплачены услуги представителя в размере 15 000 руб.

Определяя размер расходов по оплате услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика, суд учитывает характер спора, объем выполненной представителем истца работы, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель, общую продолжительность рассмотрения дела, и, исходя из принципа разумности и справедливости, приходит к выводу, что сумма, оплаченная истцом за услуги представителя является завышенной и подлежащей снижению до 7 000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию в соответствующий бюджет государственная пошлина в размере 2534 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░. – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ "░░░░░░░░░░░" ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 70 800 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 000 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8000 ░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ "░░░░░░░░░░░" ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ <░░░░░ ░░░░░░░░░> ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2534 ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ <░░░░░ ░░░░░░░░░>░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░ ░░░░░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

- ¬

░░░░░ ░░░ ░░░░░░░

L -

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░ ░░░░░░░░░░>.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░