Определение суда апелляционной инстанции от 10.02.2022 по делу № 33-2013/2022 от 12.01.2022

Судья: фио

Дело № 33-2013/22

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 февраля 2022 года                 адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего ...,

судей фио, фио,

при помощнике судьи ...,  

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело № 2-53/21 по апелляционной жалобе ... на решение Кузьминского    районного суда адрес от 10 июня 2021 года, которым постановлено:

В иске ... к фио о признании права собственности на долю с выплатой компенсации стоимости доли, - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Ефремова В.Ф. обратилась в суд с иском к ответчику  фио о признании права собственности на доли с выплатой компенсации стоимости долей, ссылаясь на то, что она является собственником 7/12 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: Москва, адрес. Ответчик является собственником 5/12 долей в праве собственности на указанную квартиру. Доля ответчика является незначительной и не может быть использована для проживания или иным способом, так как квартира общей площадью 47,2 кв.м состоит их двух смежных комнат. В квартире проживает истец, которая состоятельно несет бремя по оплате за жилищно-коммунальные услуги и расходы по содержанию жилого помещения. Ответчик в квартире не зарегистрирована, и не проживает, существенного интереса к использованию жилого помещения не имеет. В связи с чем просила прекратить право собственности ответчика на 5/12 долей в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: Москва, адрес, с выплатой ей денежной компенсации.

Истец Ефремова В.Ф. и ее представитель в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.

Ответчик фио и ее представитель в судебном заседании против удовлетворения исковых требований по основаниям своих возражений.

3-е лицо Управление Росреестра, надлежащим образом извещенные о дне рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Судом постановлено изложенное выше решение, которое истец Ефремова В.Ф. просит отменить по доводам апелляционной жалобы.

Ефремова В.Ф. и ее представитель адвокат Дьяков С.Г. в заседание судебной коллегии явились, доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель ответчика фио по доверенности фио, в заседание судебной коллегии явился, возражал против доводов апелляционной жалобы.  

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом. В связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав истца, его представителя, представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены, изменения решения суда не находит.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, квартира, расположенная по адресу: Москва, адрес принадлежит ... доли в праве, а всего 5/12 долей в праве общей собственности.

07 февраля 2020 года между ...аключен договор дарения доли в праве общей долевой собственности на квартиру, согласно условий которого  Сергеев А.В. подарил Сергееву М.В.  принадлежащие ему 5/24 долей в праве собственности на квартиру по адресу: адрес.

08 сентября 2020 года умер Сергеев  М.В.

Нотариусом адрес фио в отношении имущества умершего 08.09.2020 г.  фио открыто наследственное дело  № 340/2020.

Согласно  свидетельства о праве на наследство по закону, выданного нотариусом адрес фио 16.03.2021 г., наследником умершего фио на принадлежащие ему 5/12 долей в праве собственности на квартиру по адресу: адрес является  его супруга, ответчик по делу фио

Порядок пользования спорным жилым помещением участниками долевой собственности не определен.

Спорное жилое помещение расположенное по адресу: Москва, адрес представляет собой двухкомнатную квартиру общей площадью 47,2 кв.м, жилой – 31,30 кв.адрес долю ответчика приходится 19,82 кв.м общей площади и 13,14 кв.м жилой площади.

Спорная квартира состоит из двух жилых комнат, площадью 17,8 кв.м. и 13,5 кв.м.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что принадлежащая ответчику доля в праве собственности на квартиру не является малозначительной, поскольку доля ответчика в праве собственности на жилое помещение фактически соответствует площади одной из комнат (доля ответчика в праве собственности на жилое помещение  соответствует 13,14 кв.м. жилой площади при площади одной из комнат 13,5 кв.м.). В материалах дела не имеется доказательств того, что ответчик  не заинтересована в использовании доли в праве на жилое помещение. Указание истца на то, что она заявила о своем намерении выкупить долю собственности у ответчика в силу ее незначительности, не принято во внимание, поскольку доказательств наличия у ответчика иного жилого помещения на праве собственности, в пользовании на условиях договора социального найма, не представлено. В связи с чем в удовлетворении заявленных требований отказал.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со статьей 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводы жалобы о том, что доля ответчика является незначительной, судебной коллегией отклоняются как несостоятельные, поскольку, как верно указал суд первой инстанции, доля ответчика составляет 5/12 доли в праве собственности на жилое помещение, что фактически соответствует площади одной из комнат, при этом ответчик от своей доли в праве собственности не отказывается, возражает против выплаты ей компенсации в заявленном истцом размере.

Судебная коллегия считает необходимым отметить следующее.

Решением Кузьминского районного суда адрес от 29 апреля 2019 года отказано в удовлетворении исковых требований ... .... о признании права собственности с выплатой компенсации стоимости долей. Решение вступило в законную силу. В рамках рассмотрения гражданского дела назначена и проведена судебная оценочная экспертиза долей в праве собственности на квартиру. В удовлетворении исковых требований ... отказано, в том числе по основаниям несоразмерности предложенной истцом компенсации рыночной стоимости доли в праве собственности на квартиру в размере сумма

После рассмотрения дела по существу истцом в рамках дела № 2-937/19 сумма сумма внесена на депозит УСД по адрес.

Материалы настоящего гражданского дела, возбужденного судом 25 февраля 2020 года, не содержат доказательств, подтверждающих сохранение рыночной стоимости доли в праве собственности на квартиру с момента проведения по делу № 2-937/19 судебной экспертизы до нового обращения в суд с иском, на прежнем уровне цен.

Ходатайства о назначении по делу судебной оценочной экспертизы ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не заявлено.

В связи с чем у судебной коллегии не имеется оснований полагать, что рыночная стоимость доли в праве собственности, принадлежащей ответчику составляет сумма

Доводы жалобы о том, что судом при вынесении решения не учтена нуждаемость истца в пользовании квартирой, отсутствие у ответчика существенного интереса в использовании жилого помещения не могут служить основанием для отмены решения суда по следующим основаниям.

Пункт 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, действующий во взаимосвязи с иными положениями данной статьи направлен на реализацию конституционной гарантии иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, на обеспечение необходимого баланса интересов участников долевой собственности, а также на предоставление гарантий судебной защиты их прав (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 марта 2009 г. N 167-О-О, от 16 июля 2009 г. N 685-О-О, от 16 июля 2013 г. N 1202-О и N 1203-О); если же соглашение между всеми участниками долевой собственности о выделе доли имущества одному (или нескольким) из них не достигнуто, суд решает данный вопрос в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 7 февраля 2008 г. N 242-О-О, от 15 января 2015 г. N 50-О).

Данные нормы закона в совокупности с положениями статей 1, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющими, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых отношений, недопустимости произвольного вмешательства в частные дела, требуют при разрешении споров о возложении на иных участников долевой собственности обязанности по выплате одному из них денежной компенсации исходить из необходимости соблюдения баланса интересов всех сособственников.

При этом, право выделяющегося собственника на выплату ему стоимости его доли может быть реализовано лишь при установлении судом всех юридически значимых обстоятельств, к которым относится установление незначительности доли выделяющегося собственника, возможности пользования им спорным имуществом, исследования возражений других участников долевой собственности относительно принятия ими в свою собственность долю выделяющегося собственника, в том числе, установления, имеют ли они на это материальную возможность. В противном случае, искажается содержание и смысл статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, призванной обеспечить соблюдение необходимого баланса интересов всех участников долевой собственности.

Таким образом, положения статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривают обязанности других участников долевой собственности безусловного (принудительного) приобретения в праве собственности на имущество выделяющегося собственника.

 При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции об отказе в иске соответствуют вышеприведенным нормам права и установленным судами юридически значимым обстоятельствам.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст., ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

  ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ 10 ░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

  ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

  ░░░░░: