Решение по делу № 2-344/2015 от 10.03.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 мая 2015 года                                    р.п. Белоярский

    Белоярский районный суд Свердловской области в составе

председательствующего Мамаева В.С.,

при секретаре судебного заседания Изгагиной Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Система Логистики» к Гайнитдинову А. И. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

    ООО «Система Логистики» обратилась в суд с иском к Гайнитдинову А.И., с которого просит взыскать в свою пользу сумму имущественного ущерба в размере <...> коп., а также расходы по оплате оценки ущерба в размере <...> руб.. В обоснование иска указано, что <дата> в <...> час. <...> мин. на <...> км. автодороги <адрес> произошло ДТП между автомашинами <...> г/н<номер>, под управлением Гайнитдинова А.И., и <...>» г/н. <номер>, под управлением Смирнова В.А.. Причиной столкновения данных транспортных средств явились неправомерные действия Гайнитдинова А.И., который в нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации не выбрал безопасный боковой интервал с транспортным средством <...> г/н. <номер>, в результате чего не справился с управлением, допустив столкновение с автомашиной «<...>», которая на праве собственности принадлежит ООО «Система Логистики». В результате указанного ДТП автомашине «<...>» причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа по результатам оценки материального ущерба составила <...> коп.. Часть стоимости причиненного ущерба в пределах лимита страховой выплаты в размере <...> руб. была выплачена ООО «Росгосстрах», в которой у Гайнитдинова А.И. застрахована гражданская ответственность. Оставшаяся сумма ущерба в размере <...> коп., а также стоимость произведенной оценки в размере <...> руб. подлежит к возмещению с Гайнитдинова А.И., как непосредственного причинителя вреда.

    В судебном заседании представитель истца полностью поддержала заявленный иск, ссылаясь на изложенные в нем обстоятельства.

    В судебном заседании ответчик, признав свою вину в причинении вреда истцу, посредством повреждения принадлежащего указанному истцу транспортного средства, тем не менее, оспаривал сумму причиненного ущерба, т.к. оценка производилась в г. Москва, где цены на запасные части, детали и расходные материалы, а также работу, являются более высокими, чем в Свердловской области.

     Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания третьи лица в суд не явились. От третьих лиц Смирнова В.А. и Бревнова В.Н. имеются заявления с просьбой о рассмотрении дела в их отсутствие. Причина неявки в судебное заседания представителя третьего лица ООО «Росгосстрах» суду неизвестна.

    В соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

    С учетом наличия сведений об извещении третьих лиц о времени и месте судебного заседания, посредством направления им судебных извещений по почте заказной корреспонденцией и телефонограммами, при отсутствие сведений об уважительных причинах их неявки в судебное заседание, суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело при данной явке и имеющихся материалах дела.

    Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

    В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме. В силу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, владеющего источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, согласно указанным нормам действующего гражданского законодательства, сторона истца должна доказать факт совершения ответчиком неправомерных действий, размер причиненного ущерба и причинную связь между неправомерными действиями и причиненным ущербом. На сторону ответчика возлагается обязанность по доказыванию своей невиновности в причиненном ущербе истцу.

В силу ч. 2 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Как выше указано в судебном заседании ответчик Гайнитдинов А.И. признал то обстоятельство, что именно в результате его неправильных действий произошло ДТП, в котором были причинены механические повреждения транспортному средству, принадлежащему истцу.

Кроме того, данные обстоятельства также подтверждаются материалами по ДТП от <дата>, из которых следует, что <дата> в <...> час. <...> мин. <...>. автодороги <адрес> произошло столкновение трех транспортных средств, в том числе автомашины «<...>», принадлежащей истцу, и автомашины «<...>, принадлежащей ответчику. Причиной данного ДТП послужило нарушение Гайнитдиновым А.И. п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, предусматривающего обязанность водителя соблюдать необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения. Вместе с тем, как следует из объяснений самого ответчика Гайнитдинова А.И., отобранных у него на месте ДТП, проезжая <...> км. автодороги <адрес>, он начал совершать маневр обгона впереди движущегося транспортного средства <...> и, после его опережения, попытался вернуться в занимаемую им полосу движения, допустив в этот момент столкновение с данным транспортным средством. От указанного столкновения автомашину, под управление Гайнитдинова А.И., начало заносить вправо. Пытаясь выйти из заноса, он вывернул руль влево, из-за чего его автомашина оказалась на встречной полосе движения, где произошло столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем «<...>». Эти же обстоятельства следуют из объяснений других участников ДТП Бревнова В.Н., управлявшего автомашиной <...>, и Смирнова В.А., под управление которого находилось транспортное средство «<...>», принадлежащее истцу ООО «Система Логистика».

Схемой, составленной на месте ДТП, подтверждается места расположения транспортных средств после столкновения. А имеющимися в материалах о ДТП сведениями о транспортных средствах и справками о ДТП подтверждается характер имеющихся на автомашинах повреждений. Отраженная в указанных документах информация полностью соответствует вышеизложенным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия.

Исходя из изложенного, суд считает, что Гайнитдинов А.И. действительно виновен в ДТП, в результате которого была повреждена автомашина истца, т.к. именно его неправомерные действия, заключающиеся в нарушении вышеуказанного пункта Правил дорожного движения Российской Федерации, стали причиной произошедшего ДТП, а следовательно, данными действиями им был причинен ущерб ООО «Система Логистики».

Согласно сведениям о транспортных средствах, участвовавших в данном ДТП, автомашине «Вольво» были причинен механические повреждения передней правой облицовке кабины, правого переднего блока фар, правой передней противотуманной фары, правой подвески, передней правой двери, переднего бампера и переднего правого крыла, возможны также скрытые повреждения. Указанный перечень повреждений полностью согласуется с перечнем, изложенным в справке о ДТП, а также актами осмотра транспортного средства, составленного в ходе его более детального осмотра <дата> и <дата>, с указанием также скрытых повреждений.

По результатам оценки восстановительного ремонта данных повреждений было установлено, что стоимость их устранения с учетом износа составит <...> коп..

Каких-либо оснований не доверять произведенной оценке у суда не имеется, поскольку она в полном объеме соответствует требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29.07.1998 № 135-ФЗ, а также Положению Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

В свою очередь возражения ответчика против результатов данной оценки основаны лишь на его собственных предположениях о разнице стоимости запасных частей, деталей и расходных материалов, а также стоимости работ в соответствующих регионах г. Москва и Свердловской области.

Данные предположения не могут быть положены в основу принимаемого решения по настоящему делу, т.к. в силу ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. Вместе с тем, ответчиком суду не предоставлено ни каких доказательств, подтверждающих его возражения против результатов оспариваемой им оценки имущественного ущерба, причиненного истцу.

     С учетом изложенного, суд считает, что размер причиненного себе ущерба стороной истца доказан в полном объеме на сумму <...> коп.

    Кроме того, к размеру данного имущественного ущерба также следует отнести и стоимость оплаты услуг по оценке данного имущественного вреда, которая согласно предоставленному платежному документу составила <...> руб..

    Принимая во внимание то обстоятельства, что часть имущественного ущерба истцом была возмещена за счет произведенной страховой выплаты ООО «Росгосстрах» в пределах лимита страхового возмещения <...> руб., с ответчика Гайнитдинова А.И. в пользу ООО «Система Логистики», в силу положения ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит к возмещению разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба на сумму <...> <...> руб.).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче иска ООО «Система Логистика» уплачена государственная пошлина в размере <...> коп., которая подлежит к возмещению с ответчика в полном объеме.

Вместе с тем, вышеуказанная сумма государственной пошлины при подаче иска была оплачена не в полном объеме, т.к. в соответствии с требованиями подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, исходя из цены иска, она должна составлять <...> <...> коп.. Учитывая данные обстоятельства, доплата указанной государственной пошлины в местный бюджет Белоярского городского округа должна быть произведена за счет ответчика в размере <...> коп..

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск ООО «Система Логистики» к Гайнитдинову А. И. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать Гайнитдинова А. И. в пользу ООО «Система Логистики» имущественный ущерб в размере <...> копеек, расходы по оплате оценки ущерба в размере в размере <...> копеек, возмещение расходов на оплату государственной пошлины в размере <...> копеек.

Взыскать с Гайнитдинова А. И. в пользу местного бюджета Белоярского городского округа государственную пошлину в <...> копейка.

    Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Белоярский районный суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

    Мотивированное решение изготовлено 10 мая 2015 года.

Председательствующий                         Мамаев В.С.